Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Хозстройинструмент-Инвест» – представителей ФИО2 (доверенность от 09.02.2017), ФИО3 (доверенность от 18.07.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 по делу № А23-4924/2015 (судья Сидорычева Л.П.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозстройинструмент-Инвест» (далее – ООО «Хозстройинструмент-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Опора» (далее – ООО «АСГ-Опора») с иском о взыскании по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство № /2014 от 01.06.2014 задолженности в сумме 10 443 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.06.2014 по 25.08.2015 в размере 635 163 руб. 30 коп., штрафных санкций за период с 02.06.2014 по 25.08.2015 в размере 987 730 руб. 60 коп., а всего 12 065 893 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.12.2015 по делу № А23-4924/2015 было утверждено мировое соглашение от 25.12.2015, заключенное между ООО «Хозстройинструмент-Инвест» и ООО «АСГ-Опора».

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – заявитель, ООО «Агрисовгаз») 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене определения суда от 28.12.2015 по делу № А23-4924/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 22.03.2017 заявление ООО «Агрисовгаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.12.2015 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Агрисовгаз», не соглашаясь с данным определением, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что основанием для настоящего обращения в суд послужило нарушение порядка одобрения сделки – мирового соглашения с заинтересованностью, предусмотренное статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считало необоснованным вывод суда области о непредставлении заявителем очевидных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон, заключивших мировое соглашение. Указывало на то, что протокол внеочередного собрания участников ООО «АСГ-Опора» от 28.10.2015 сфальсифицирован, а суд области необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств признания мирового соглашения недействительным, поскольку ООО «Агрисовгаз» не имеет иного способа обжалования мирового соглашения как сделки, кроме как оспаривание определение суда о его утверждении. Обращало внимание на убыточность мирового соглашения, поскольку на момент его заключения и утверждения из собственности ООО «АСГ-опора» выбыло имущество, стоимость которого составляла 43 926 011, 44 руб., а задолженность общества перед истцом 10 443 000 руб. Полагало, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ООО «Агрисовгаз» к участию в деле, чьи права и интересы как участника ООО «АСГ-Опора» напрямую затрагиваются мировым соглашением. Считало неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «АСГ-Опора» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Агрисовгаз» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «АСГ-Опора» по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений о юридическом лице – ООО «АСГ-опора» (т. 2 л. д. 14 – 28), участниками общества являются ООО «Агрисовгаз» (размер доли в процентах 51) и ООО «ХСИ -Инвест» (размер доли в процентах 49).

Согласно протоколу годового общего собрания ООО «АСГ-Опора» от 30.04.2013 (т. 1 л. д. 32 – 33) участниками общества ООО «Агрисовгаз» и ООО «ХСИ - Инвест» было решено распределить чистую прибыль общества в размере 30 446 тыс. руб. и направить: 30% чистой прибыли – 9 134 тыс. руб. – на развитие компании; 70% чистой прибыли – 21 312 тыс. руб. – на выплату дивидендов участникам общества пропорционально долям в обществе, а именно: ООО «Агрисовгаз» – 10 869 тыс. руб. и ООО «ХСИ -Инвест» – 10 443 тыс. руб.

Платежными поручениями № 45 от 06.02.2014 на сумму 869 000 рублей и № 742 от 25.12.2013 на сумму 10 000 000 руб. (т. 2 л. д. 66 – 67) ООО «АСГ-Опора» были перечислены дивиденды только в адрес ООО «Агрисовгаз».

Задолженность по выплате дивидендов перед ООО «ХСИ-Инвест» в сумме 10 443 тыс. руб. осталась непогашенной.

01.06.2014 между ООО «ХСИ-Инвест» и ООО «АСГ-Опора» было подписано соглашение о новации долгового обязательства в заемное обязательство, в котором стороны договорились заменить обязательство по уплате задолженности по выплате дивидендов за 2012 год на сумму 10 443 000 руб. заемным обязательством между теми же лицами, срок займа – до 01.07.2015, поскольку в 2014 году чистая прибыль у ООО «АСГ-Опора» отсутствовала, что подтверждается протоколом годового общего собрания участников ООО «АСГ-Опора» от 30.04.2013.

В связи с невозвращением займа ООО «Хозстройинструмент-Инвест» обратилось к ООО «АСГ-Опора» с претензией от 15.07.2015 (т. 1 л. д. 28), а впоследствии с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Калужской области.

ООО «Хозстройинструмент-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «АСГ-Опора» с иском о взыскании по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство № /2014 от 01.06.2014 задолженности в сумме 10 443 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.06.2014 по 25.08.2015 в размере 635 163 руб. 30 коп., штрафных санкций за период с 02.06.2014 по 25.08.2015 в размере 987 730 руб. 60 коп., а всего 12 065 893 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу № А23-4924/2015 утверждено мировое соглашение от 25.12.2015, заключенное между ООО «Хозстройинструмент-Инвест» и ООО «АСГ-Опора» истцом и ответчиком, в соответствии с п.п. 3 – 5 которого «в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности, в срок 30 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Калужской области настоящего мирового соглашения, ответчик передает истцу в собственность, в соответствии с размером доли ООО «Хозстройинструмент-Инвест» в уставном капитале ООО «АСГ-Опора» (49 %) следующее недвижимое имущество:

- 49/100 (сорок девять сотых) долей земельного участка, общей площадью 25 408 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, кадастровый номер 40:13:031107:8, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «АСГ–Опора» на праве собственности.

В связи с переходом права собственности на 49/100 (сорок девять сотых) долей указанного земельного участка ООО «Хозстройинструмент-Инвест», право собственности ООО «АСГ-Опора» на указанный земельный участок подлежит уменьшению до 51/100 (пятидесяти одной сотой) доли.

Обязанность и расходы по государственной регистрации перехода к истцу ООО «Хозстройинструмент-Инвест» права собственности на указанное в п. 3 настоящего мирового соглашения недвижимое имущество возлагаются на ответчика ООО «АСГ–Опора».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АСГ-Опора» от 28.10.2015 было одобрено заключение мирового соглашения между ООО «ХСИ-Инвест» и ООО «АСГ-Опора» на условиях, впоследствии утвержденных определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4924/2015.

На собрании присутствовали все участники: ООО «Агрисовгаз» в лице генерального директора ФИО4, ООО «ХСИ-Инвест» в лице генерального директора ФИО5

Как следует из повестки дня, указанной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «АСГ-Опора» от 28.10.2015, участники общества одобрили заключение мирового соглашения и его условия.

Протокол внеочередного собрания подписан присутствовавшими лицами – ФИО4 и ФИО5, заверен печатями.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АСГ-Опора» от 28.10.2015 никем не оспорен и не признан недействительным.

11.11.2016 ООО «Агрисовгаз» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу № А23- 4924/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявлений о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции выяснил, что мировое соглашение подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ утвердил мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами при заключении мирового соглашения, отклоняются апелляционным, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение направлено на прекращение уже существующего обязательства. Наличие задолженности по данному договору заявителем не оспаривается.

Ссылки на убыточность мирового соглашения, поскольку на момент его заключения и утверждения из собственности ООО «АСГ-опора» выбыло имущество, стоимость которого составляла 43 926 011, 44 руб. (с учетом массовой оценки земли кадастровой стоимости), а задолженность общества перед истцом 10 443 000 руб., не может быть принята во внимание.

В материалы дела представлено решение Калужского областного суда от 17.02.2017 по делу № 3а-7/2017, вынесенное по иску ООО «Хозстройинструмент-инвест» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка № 40:13:031107:8, согласно которому размер кадастровой стоимости указанного земельного участка составляет 10 303 198 руб. 08 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства аффилированности и заинтересованности представителей сторон, иных лиц в совершении сделки не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта суд не вправе признавать сделку недействительной по основаниям оспоримости.

Судом области учтено, что заключение мирового соглашения на условиях, утвержденных определением арбитражного суда, при необходимости исполнения ранее возникшего обязательства в отсутствие необходимых денежных средств на счетах ООО «АСГ-Опора» позволило избежать банкротства; передача доли в праве на земельный участок в счет погашения долгового обязательства не препятствует продолжению хозяйственной деятельности на земельном участке в прежних формах, в том числе, с использованием зданий и сооружений.

Из условий заключенного по настоящему делу мирового соглашения следует, что оно не создало для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, не устанавливает новых прав и обязанностей сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности по выплате дивидендов.

Как указывалось в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции выяснил, что мировое соглашение подписано полномочными представителями сторон.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АСГ-Опора» от 28.10.2015 на котором было принято решение о заключении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, никем не оспорен и не признан недействительным.

Судом области правомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, поскольку представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АСГ-Опора» от 28.10.2015 подписан уполномоченными представителям сторон, не оспорен, не признан недействительным.

Довод заявителя о том, что суд области не привлек ООО «Агрисовгаз» к участию в данном споре в качестве третьего лица, отклоняется, так как с учетом предмета спора (иск ООО «Хозстройинструмент-Инвест» к ООО «АСГ-Опора» о взыскании по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство), его привлечение не является обязательным.

Апелляционный суд учитывает, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «АСГ-Опора» от 28.10.2015 было одобрено заключение мирового соглашения между ООО «ХСИ-Инвест» и ООО «АСГ-Опора», утвержденное определением суда, на собрании присутствовали все участники: ООО «Агрисовгаз» в лице генерального директора ФИО4, ООО «ХСИ-Инвест» в лице генерального директора ФИО5

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного для его подачи.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре определения суда от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем было подано в арбитражный суд 11.11.2016.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если истечение процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено судом после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу после выявления факта пропуска процессуального срока по неуважительной причине не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агрисовгаз» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 по делу № А23-4924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина