Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гриди» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2013), от заинтересованного лица – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие третьих лиц – Брянской городской администрации, управления по строительству и развитию территории г. Брянска, департамента строительства и архитектуры Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу № А09-10567/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению имущественных отношений Брянской области (далее – управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 23.08.2013 № 38-12095, в предоставлении в аренду земельного участка предполагаемого размера 2 130 кв. метров, месторасположение: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта о/д № 6, для целей, не связанных со строительством, и возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выполнения действий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению общества от 02.08.2013 № 03/13-НС о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (т. 1, л. д. 3, т. 2, л. д. 11).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Брянская городская администрация, управление по строительству и развитию территории г. Брянска, департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Решением суда от 24.03.2014 (т. 2, л. д. 28) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оспариваемые обществом действия управления не могут быть оценены как отказ в предоставлении земельного участка, а изложенная в письме 23.08.2013 информация содержит сведения о совершаемых управлением действиях по рассмотрению заявления общества. При этом, рассмотрев по существу возникший спор, суд пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду его нахождения в зоне, на которую не распространяется действие градостроительных регламентов (включения в перечень участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, выступив в качестве органа, определяющего градостроительную ситуацию в городе Брянске, и определил границы липовой аллеи. Однако, согласно ответу органа государственного кадастрового учета от 29.10.2013, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке «липовая аллея». Отмечает, что приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка подтверждается его нахождение за естественными границами тротуара. Заявляет о неправомерном применении судом норм материального права, регламентирующих размещение объектов капитального строительства в рекреационных зонах, особо охраняемых природных территориях, поскольку земельный участок испрашивается обществом не для целей строительства. Отмечает, что перечень отдельных земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте г. Брянска, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 12.03.2008 № 220, на которое сослался суд, распространяет свое действие на сформированные земельные участки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия управления не являются отказом в предоставлении земельного участка, поясняя, что ответчиком не совершены предусмотренные законом действия по направленному обществом заявлению. Обращает внимание на то, что в районе испрашиваемого обществом земельного участка ответчиком ранее предоставлены земельные участки иным лицам для аналогичных целей. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе в компетентных органах соответствующей информации об этом.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что схема расположения земельного участка, испрашиваемого в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, выдается уполномоченным органом с учетом зонирования территорий, а статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает установление в правилах землепользования и застройки градостроительных регламентов для каждой территориальной зоны. Градостроительный регламент используется в процессе ее застройки и последующей эксплуатации недвижимости и обязателен для использования. Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне, на которую не распространяется действие градостроительных регламентов, его предоставление обществу для указанных целей, по мнению управления, невозможно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем с учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.2013 (т. 1, л. д. 18) общество обратилось в управление с заявлением (исх. № 03/-13-НС о предоставлении в аренду земельного участка предполагаемого размера 2 130 кв. метров, месторасположение: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта о/д № 6 для размещения открытой автостоянки. Управлением по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес генерального директора общества 23.08.2013 (т. 1, л. д. 19) был направлен письменный ответ (исх. № 38-12095), из которого следовало, что по информации, полученной от Брянской городской администрации испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоквартирных жилых домов (от 4 этажей и выше) (Ж1), где размещение открытых автостоянок для постоянного хранения автомобилей предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости.

Поскольку для этого участка условный разрешенный вид использования не установлен, управление проинформировало общество о направлении заявления в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «город Брянск» на получение разрешения на условно разрешенный вид использования в испрашиваемого участка.

Таким образом, управление проинформировало общество, о том, что после получения разрешения на условно разрешенный вид использования, вопрос о предоставлении в аренду обществу испрашиваемого последним земельного участка, а так же порядок и условия его предоставления, будет рассмотрен на заседании областной земельной комиссии. Кроме того, управление указало, что о принятом решении областной земельной комиссии общество будет проинформировано дополнительно.

Полагая, что письмо управления от 23.08.2013 исх. № 38-12095 является отказом в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что действия управления не могут признаваться незаконными.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010 № 16158/09, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и от 29.05.2012 № 12919/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

В связи с изложенным довод общества о том, что судом неправильно применены нормы градостроительного законодательства в отношении участка, испрашиваемого не для целей строительства, следует отклонить.

В ходе рассмотрения дела, установлено что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в зоне, на которую не распространяется действие градостроительных регламентов, поскольку он входит в территорию липовой аллеи и перечень земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте г. Брянска в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 12.03.2010 № 220.

Данное обстоятельство подтверждается ответом управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 23.09.2013, направленного обществу в ответ на его запрос (т. 1, л. д. 23).

Таким образом, получая письмо управления от 23.09.2013 (т. 1, л. д. 19) о направлении заявления общества соответствующему органу для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования, общество уже было проинформировано органом местного самоуправления о невозможности предоставления земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что границы липовой аллеи в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, равно как и не определены границы земельных участков, включенных в перечень, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 12.03.2010 № 220, не заслуживает внимания.

По смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков не может осуществляться из сформированных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, а перечень, утвержденный постановлением № 220, определяет территориальную зону, в которой расположены возможные к предоставлению земельные участки. Постановку на кадастровый учет такой зоны с определением ее границ действующее законодательство не предусматривает.

Довод общества о том, что управлением не совершены предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации действия и им не направлен запрос органу местного самоуправления о возможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей, при том, что на момент получения оспариваемого письма, заявитель самостоятельно обращался в управление по строительству и развитию территорий г. Брянска и им был получен ответ от 23.09.2013 (т. 1, л. д. 23) о невозможности предоставления земельного участка, не влияет на принятое решение.

Позднее аналогичный ответ был получен обществом и из департамента строительства и архитектуры Брянской области (т. 1, л. д. 28).

Ссылка общества на то, что в испрашиваемой зоне иным лицам ранее предоставлялись земельные участки для аналогичных целей, не имеет значения для настоящего спора, поскольку вопрос о таком предоставлении не входит в его предмет.

По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание предоставленная управлением информация о совершении им действий по заявлению иного лица – ФИО3 (т. 1, л. д. 88 – 90, 93–98).

Кроме того, из указанных документов также видно, что управление по строительству и развитию территории г. Брянска управлению сообщило о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне липовой аллеи, на которую не распространяется действие градостроительных регламентов (т. 1, л. <...>).

Согласно утвержденному постановлением администрации Брянской области от

12.03.2008 № 220 Порядку использования отдельных земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте города Брянска, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов:

– заявления юридических и физических лиц, поступающие в Брянскую городскую администрацию, об использовании отдельных земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте города Брянска, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, направляются в департамент строительства и архитектуры Брянской области;

– департамент строительства и архитектуры Брянской области по согласованию с комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области с привлечением представителей Брянского отделения Союза архитекторов России, а также владельцев инженерных коммуникаций проводит анализ представленных предложений и готовит задание на разработку проекта планировки данного земельного участка, которое выносится на рассмотрение общественного градостроительного совета при губернаторе Брянской области;

– общественный градостроительный совет при губернаторе Брянской области с участием депутатов Брянской областной думы, Брянского городского совета народных депутатов, членов общественной палаты Брянской области и общественного совета г. Брянска, других заинтересованных лиц рассматривает задание на разработку проекта планировки и принимает по нему решение;

– решение общественного градостроительного совета при губернаторе Брянской области направляется в Брянскую городскую администрацию с целью принятия окончательного решения о подготовке документации по планировке территории испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке;

– разработанный проект планировки выносится для обсуждения на публичные слушания в соответствии с требованиями статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном уставом города Брянска и Положением о публичных слушаниях в городе Брянске;

– с учетом результатов публичных слушаний глава Брянской городской администрации утверждает проект планировки данного земельного участка. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий и постановки земельных участков на кадастровый учет;

– подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Данная процедура не проводилась, поскольку, согласно позиции департамента

строительства и архитектуры Брянской области общество неправомерно затребовало земельный участок под стоянку в зоне липовой аллеи, где действие градостроительных регламентов не распространяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу № А09-10567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

Ю.А. Волкова