Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз мастеров» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2012 года по делу № А09-3316/2012 (судья Малюгов И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Володарского района г. Брянска (<...>) ФИО1 – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области (удостоверение от 14.04.2011 ТО № 085692).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Володарского района города Брянска (<...>) (далее по тексту – Прокуратура)обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (ОГРН <***>, <...> г) (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Союз мастеров» привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Союз мастеров» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 прокуратурой Володарского района г. Брянска проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой было установлено, что на стене многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...> стр. позиция 2а, размещена вывеска «Продажа квартир, 33-55-60, 33-13-66», предположительно отнесенная к рекламе.
В связи с этим 21.02.2012 Прокуратурой направлен запрос в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о предоставлении информации о том, является ли данная вывеска рекламой и выдавалось ли разрешение на ее установку.

После получения ответа из Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Прокуратурой было установлено, что вывеска, размещенная на стене многоэтажного строящегося дома по ул. Чернышевского, стр. позиция 2а «Продажа квартир, 33-55-60,33-13-66» является рекламой, которая с октября 2011 года была незаконно размещена ООО «Союз мастеров» на стене указанного дома.
На основании материалов проверки прокурором Володарского района г. Брянска 26.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 14.37 КоАП РФ.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок размещения рекламы на территории г. Брянска установлен Правилами распространения наружной рекламы на территории города Брянска, утвержденными постановлением Брянского городского совета народных депутатов от 20.06.2003 № 569 (далее по тексту – Правила).

Выполнение данных Правил обязательно для всех юридических и физических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также физических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Брянске (п. 1.3 Правил).

Согласно п. 4.2 названных Правил размещение средств наружной рекламы и информации на территории города Брянска проводится только после оформления в установленном порядке разрешительной документации.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил самовольное размещение рекламной конструкции не допускается.

За установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Союз мастеров» на стене многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...> стр. позиция 2а, была размещена рекламная конструкция «Продажа квартир, 33-55-60, 33-13-66» без соответствующего разрешения.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 14.37 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Общества в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.

При этом ООО «Союз мастеров» имело реальную возможность получить такое разрешение, однако данная публичная обязанность им выполнена не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры не были предприняты Обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Доводы Общества о том, что решение о размещении вышеуказанной рекламы в строящемся доме по улице Чернышевского было принято менеджером по реализации жилья ФИО2 самостоятельно, без согласия руководства организации; Обществом приняты меры по устранению административного правонарушения, подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 в адрес директора Общества Прокуратурой было направлено требование № 13/2012 о явке его в прокуратуру Володарского района г. Брянска с целью дачи объяснений по вопросу эксплуатации рекламной вывески.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.12 было составлено прокурором в присутствии представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2012 на представление интересов Общества в Прокуратуре Володарского района г. Брянска по эксплуатации рекламной вывески (продажа квартир, 33-55-60, 33-13-66), в том числе по решению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, директор Общества был поставлен в известность об обстоятельствах вызова в Прокуратуру и выдал надлежащим образом оформленную доверенность представителю.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлена общая доверенность от 15.09.11, выданная Обществом ФИО2 на представление его интересов, что также свидетельствует о наделении её правом представлять интересы ООО «Союз мастеров».
В объяснениях ФИО2, которые были ею даны 26.03.2012 при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, она подтвердила факт размещения рекламной вывески без разрешительной документации.

При этом ей перед дачей объяснений по существу заданных вопросов разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно, право на отказ от дачи объяснений.
Между тем, представитель Общества не воспользовался указанным правом и подтвердил факт совершения ООО «Союз мастеров» административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению заявления Прокуратуры в суде первой инстанции представитель ООО «Союз мастеров» представил разрешение Брянской городской администрации, которое выдано Обществу на установку рекламной конструкции на территории города Брянска по тому же адресу, что, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что у юридического лица имелось и имеется намерение рекламировать продажу квартир, что также опровергает довод Общества о том, что ФИО2 приняла решение о размещении вышеназванной рекламы самостоятельно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Прокуратурой не были нарушены ни процессуальные, ни материальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Прокуратурой требования.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в связи с чем судом первой инстанции назначено административное наказание за совершение Обществом административного правонарушения в виде штрафа в сумме 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ООО «Союз мастеров» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2012 года по делу № А09-3316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз мастеров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова