Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 по делу № А23-7194/2020 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО3 об истребовании документов, при участии в рассмотрении заявления ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» введена процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» ФИО1 следующих документов:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет) со всеми имеющимися изменениями;

- документы, подтверждающие права ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» на объекты недвижимого имущества, земельные участки (технические паспорта, свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество);

- внутренние документы ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказы, протоколы, решения);

- протоколы собраний руководящих органов ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- приказы и распоряжения генерального директора ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ», заключения аудиторских фирм;

- отчеты независимых оценщиков по определению рыночной стоимости имущества ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- номера расчетного и иных счетов ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» наименование и реквизиты обслуживающих учреждений, банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ», бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ», последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- справку о задолженности ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- перечень всего имущества числящегося на балансе ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- лицензии и сертификаты ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- сведения о наличии имущества ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ», в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения об обременении имущества ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

- сведения о внутренней структуре ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ», является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, Касающиеся ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ», его функций и видов деятельности;

- данные (в форме справки) о суммах полученной выручки с учетом НДС поквартально, за период, включая конечные даты, за последние три года;

- данные (в форме справки) о наличии и стоимости деловой репутации и организационных расходов в составе нематериальных активов;

- данные (в форме справки) о наличии и сумме затрат на арендуемые основные средства по отчетным периодам;

- данные об увольнении Персонала (подробная справка);

- принятые решения об одобрении крупных сделок;

- документы (договоры, акты, счета и др.) на выбытие основных средств ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- аналитические данные (в форме ведомостей учета) о составе краткосрочных финансовых вложений и прочих оборотных активов, документы и основания их приобретения и признания в учете;

- документы, обосновывающие необходимость формирования расходов будущих периодов, их целевое назначение, первичные оправдательные документы (договора, счета, акты) подтверждающие сумму расходов будущих периодов, а также документы, обосновывающие списание указанных расходов на убытки ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ»;

- аналитические данные в форме бухгалтерских ведомостей о движении займов и кредитов, с отражением всех кредиторов ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» по займам и кредитам. Технико-экономические обоснования на получение кредитов и займов, особенно долгосрочных, или заменяющие их документы. По всем договорам необходимы данные, подтвержденные документами, о движении денежных средств (получение займа, возврат займа), о целевом использовании кредитов, о результатах кредитования;

- сведения о переданном/находящемся на реализации/хранении имуществе на текущую дату, с учетом остатка за прошлые периоды.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило заявление об уточнении предмета истребования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение требований конкурсного управляющего от 24.02.2022 в части истребования имущества должника. Конкурсный управляющий должника просил истребовать у бывшего руководителя запасы на сумму 1 965 000 руб., числящиеся на балансе общества, отказался от иных заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 в удовлетворении требования временного (конкурсного) управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДСК ЭЛИТ СТРОЙ" ФИО1 и о обязании его передать имущество должника в виде запасов на сумму 1 965 000 руб. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего, обязав ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» запасы на сумму 1 965 000 рублей, а также иные документы, подтверждающие приобретение вышеуказанного актива.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено конкретизации требований относительно того, что входит в состав запасов на сумму 1 965 000 рублей, не указаны индивидуально-определенные признаки этого имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что судом неверно истолкованы нормы права, поскольку согласно действующему законодательству обязанность по раскрытию информации по активам должника, а также по сохранности имущества и документов лежит на генеральном директоре общества.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ввиду чего ФИО1 неправомерно освобожден от обязанности по передаче управляющему документов и имущества ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» на сумму 1 965 000 рублей.

При недостаточности доказательств, подтверждающих нематериальную природу актива «Запасы», конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии обязанности у генерального директора ФИО1 в передаче конкурсному управляющему отраженного в бухгалтерском балансе актива.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Неисполнение должником обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требование к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении об уточнении предмета истребования от 24.02.2022, конкурсный управляющий ФИО3 просил истребовать у бывшего генерального директора ООО «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» ФИО1 и обязать его передать конкурсному управляющему следующее имущество должника: запасы на сумму 1 965 000 руб., ссылаясь на нормы ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено конкретизации требований относительно того, что входит в состав запасы на сумму 1 965 000 рублей, не указаны индивидуально-определенные признаки этого имущества.

В остальной части конкурсный управляющий отказался от своих требований.

Отказ конкурсного управляющего ФИО3 от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ и в силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по спору в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных объяснениях, представленных в суде первой инстанции, ФИО1 пояснил, что запасы в сумме 1 965 000 руб. код строки баланса за 2019 П0048, является суммой НДС, оплаченной при покупке материалов, истребовать ее с бывшего руководителя невозможно, так как она не является материальным активом.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2П, суд первой инстанции верно указал, что именно на заявителе - конкурсном управляющем лежит обязанность представления суду бесспорных доказательств наличия истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника и уклонения указанного руководителя от их передачи конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, из чего состоит истребуемое им имущество должника, не представлен его перечень, отсутствуют и не указаны заявителем индивидуально-определенные признаки этого имущества, что препятствует его истребованию ввиду неисполнимости судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов, указанных в заявлении об уточнении предмета истребования от 24.02.2022.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛИТ СТРОЙ» ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств нахождения у ФИО1 истребуемых документов и имущества принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Неисполнение обязанностей по надлежащему хранению документации и имущества должника, при наличии к тому оснований, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.10.2019 по делу № А10-97/2017, способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 по делу № А23-7194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина