Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 по делу № А09-6768/06-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Голиаф», г.Брянск к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Володарскому району г.Брянска, Детско-юношеской спортивной школе «Партизан», г.Брянск, третьи лица – Комитет по физической культуре и спорту Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации о взыскании 107 205 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности №23 от 12.03.2007, паспорт 15 04 №182710, выдан ОВД Володарского района г.Брянска 26.09.2003; ФИО2 – директор, паспорт 15 00 №220159, выдан ОВД Советского района г.Брянска 17.04.2001

от ответчиков - представитель не явился, извещен

от третьих лиц – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Голиаф» (далее – ООО «ПКФ «Голиаф») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Володарскому району г.Брянска о взыскании 107 205 руб. задолженности по договорам подряда с дополнительными соглашениями от 25.06.2004 и 12.05.2005.

Определением суда от 20.09.2006 и 02.10.2006 с согласия истца в качестве ответчика привлечена Детско-юношеская спортивная школа «Партизан» (далее – ДЮСШ «Партизан»), в качестве третьих лиц - Комитет по физической культуре и спорту Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены, с ДЮСШ «Партизан» в пользу ООО «ПКФ «Голиаф» взыскана задолженность в сумме 107 205 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Комитет по физической культуре и спорту Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 отменить в части взыскания с ДЮСШ «Партизан» долга в сумме 100 162 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ДЮСШ «Партизан» договор подряда от 12.05.2005 и дополнительное соглашение №1 к нему с ООО «ПКФ «Голиаф» не подписывала, у нее не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает также, что ООО «ПКФ «Голиаф» не вправе требовать оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2005, поскольку при их проведении истцом были нарушены нормы ст.743 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок проведения дополнительных работ по договору подряда.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2004 между ООО «ПКФ «Голиаф» (подрядчик) и Отделом управления образования Брянской городской администрации по Володарскому району г.Брянска (заказчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт бытовых помещений стадиона ДЮСШ «Партизан» с дополнительным соглашением №1 от 11.10.2004.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли бытовых помещений стадиона ДЮСШ «Партизан», а заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ.

Во исполнение своей обязанности истец в сентябре 2004 выполнил работы по договору от 25.06.2004 на общую сумму 167 043 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года и справками о стоимости выполненных работ, затрат за сентябрь 2004 года.

Заказчик, приняв выполненные работы, произвел их оплату частично в сумме 160 000 руб., долг перед ООО «ПКФ «Голиаф» составил 7 043 руб.

Кроме того, согласно выписке из протокола №8 от 05.05.2005 заседания городской комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядной организации для проведения капитального ремонта стадиона имени Брянских партизан в Володарском районе г.Брянска для управления образования Брянской городской администрации победителем конкурса признано ООО «ПКФ «Голиаф».

12.05.2005 ООО «ПКФ «Голиаф» (подрядчик) и Отдел управления образования Брянской городской администрации по Володарскому району г.Брянска (заказчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт стадиона имени Брянских партизан в Володарском районе г.Брянска и дополнительное соглашение №1 от 01.09.2005.

Истец в сентябре, октябре, декабре 2005 года выполнил капитальный ремонт теплотрассы и электроосвещения стадиона имени Брянских партизан на общую сумму 126 948 руб. (100 162 руб. с учетом скидки 21,1%), что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2005, актом работ №3 за декабрь 2005 года и справками о стоимости выполненных работ, затрат за сентябрь, октябрь, декабрь 2005.

Заказчиком выполненная работа также не оплачена.

Общая задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 107 205 руб.

Неоплата долга в установленный срок послужила основанием для обращения ООО «ПКФ «Голиаф» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договорам подряда от 25.06.2004 и 12.05.2005 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками. Возлагая обязанность по уплате задолженности за выполненные работы на ДЮСШ «Партизан», суд указал, что работы выполнялись истцом для нее, ДЮСШ «Партизан» приняла их по актам Ф-2КС вместе с Отделом управления образования Брянской городской администрации по Володарскому району г.Брянска и признала кредиторскую задолженность и исковые требования в этой же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договорами подряда от 25.06.2004 и 12.05.2005, подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2004, сентябрь, октябрь 2005, актом работ №3 за декабрь 2005 и справками о стоимости выполненных работ, затрат за сентябрь 2004, сентябрь, октябрь, декабрь 2005.

Между тем, ответчиком доказательств надлежащего выполнения возложенных на него договорами подряда от 25.06.2004 и 12.05.2005 обязательств по оплате выполненных истцом работ в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, судом обоснованно возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ на ответчика – ДЮСШ «Партизан».

При этом необоснованна ссылка заявителя на тот факт, что поскольку ДЮСШ «Партизан» договор подряда от 12.05.2005 и дополнительное соглашение №1 к нему с ООО «ПКФ «Голиаф» не подписывала, у нее не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств того, что на момент заключения договоров подряда от 25.06.2004 и 12.05.2005 ДЮСШ «Партизан» являлась самостоятельным юридическим лицом, заявителем жалобы в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из письменных пояснений Финансового управления Брянской городской администрации, на момент заключения договоров подряда от 25.06.2004 и 12.05.2005 ДЮСШ «Партизан» не являлась самостоятельным юридическим лицом, а входила в состав Отдела управления образования Брянской городской администрации по Володарскому району г.Брянска, который осуществлял финансирование расходов входящих в его состав дошкольных образовательный учреждений с единого расчетного счета в банке.

С 01.01.2006 ДЮСШ «Партизан» была передана из ведения управления образования Брянской городской администрации в ведение Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации и к настоящему времени является самостоятельным юридическим лицом.

При этом документы, по которым осуществлялась передача ДЮСШ «Партизан» из ведения управления образования Брянской городской администрации в ведение Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации, а именно: баланс исполнения бюджета, инвентаризационная опись ф.ИНВ-1, акты приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях в количестве 14 штук, лицевые счета работников в количестве 204 штук, расшифровка кредиторской задолженности были приняты ДЮСШ «Партизан» и Комитетом по физической культуре и спорту Брянской городской администрации без каких-либо разногласий.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела расшифровки кредиторской задолженности по ДЮСШ «Партизан», баланса исполнения бюджета на 01.02.2006 задолженность перед истцом в сумме 107 205 руб. была признана и принята ответчиком – ДЮСШ «Партизан» без каких-либо возражений.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что ООО «ПКФ «Голиаф» не вправе требовать оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2005, поскольку при их проведении истцом были нарушены нормы ст.743 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок согласования дополнительных работ по договору подряда.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Заявителем жалобы доказательств оформления дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истцом без согласования с заказчиком не представлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 01.09.2005, сметы на капитальный ремонт теплотрассы, сметы на капитальный ремонт электроосвещения следует, что работы по ремонту теплотрассы и электроосвещения были согласованы истцом с заказчиком и выполнены в соответствии с требованиями пункта 1.7. договора от 12.05.2005, который устанавливает, что работы, не предусмотренные настоящим договором, могут быть выполнены только по письменному дополнительному соглашению сторон с составлением отдельной сметы.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму, предусмотренную указанным дополнительным соглашением и сметами работ подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь 2005 года, актом работ №3 за декабрь 2005 года и справками стоимости выполненных работ, затрат за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года.

Таким образом, основания для неоплаты ответчиком выполненных истцом в соответствии с дополнительным соглашением и сметами работ по ремонту теплотрассы и электроосвещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 по делу № А09-6768/06-5 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2006 года по делу №А09-6768/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.В. Никулова

Е.В. Рыжова