Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России № 7 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2007г. по делу № А68-2480/07-142/Б-07 (судья Катухов В.И.)

установил: ФНС России в лице ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Техноинструмент» г. Тула несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника на том основании, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в виде основного долга в размере 171161,77 руб., а также пени в сумме 118746 руб. При этом должником более года не представлялась бухгалтерская отчетность, в течение последних 12 месяцев не проводились операции по банковским счетам, подлежащего аресту имущества у должника не обнаружено.

Заявление о признании ООО «Техноинструмент» банкротом принято к производству арбитражным судом области определением суда от 21.05.2007г.

Определением от 17.07.2007г. производство по заявлению налогового органа прекращено. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о признании ООО «Техноинструмент» банкротом по признакам отсутствующего должника. При этом заявитель жалобы указывает, что регистрирующий орган не может в административном порядке исключить отсутствующего должника из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку ГУ УПР РФ в г. Туле после публикации объявления о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Техноинструмент» из ЕГРЮЛ представило возражения против применения административного порядка исключения должника из ЕГРЮЛ, которые необоснованно не приняты судом во внимание, поскольку денежные средства обязательного пенсионного страхования находятся в управлении страховщика по обязательному пенсионному страхованию, а налоговый орган лишь осуществляет контроль за уплатой страховых взносов. Кроме того, заявитель считает, что, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67, предусматривающего обязанность уполномоченного органа представлять доказательства существования имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд необоснованно не принял во внимание наличие в деле подтверждения финансирования процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета.

Законность и обоснованность определения от 17.07.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами заявителя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

4. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, решение об исключении недействующего юридического лица регистрирующим органом не может быть принято только в случае поступления возражений со стороны кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Доказательств поступления возражений со стороны названных в п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лиц, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о невозможности применения в отношении ООО «Техноинструмент» административного порядка ликвидации в связи с наличием возражений против такого порядка со стороны органа Пенсионного фонда РФ, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа может являться наличие возражений со стороны кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при таком порядке ликвидации юридического лица. Однако, учитывая, что в соответствии с общим смыслом норм, закрепленных в Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257, уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательством, а также государственных внебюджетных фондов, является Федеральная налоговая служба. В данном случае, возражения Пенсионного фонда и Фонда социального страхования ввиду наличия у недействующего юридического лица задолженности по страховым взносам не могут быть приняты во внимание, поскольку права этих лиц не нарушаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, сославшись на отсутствие каких-либо сведений об имуществе должника, производство по делу о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно прекращено и по данному основанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2007 года по делу № А68-2480/07-142/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина