Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.09.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» ФИО4 (определение Арбитражного суда Тульской области), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2020 по делу № А68-10636/2014 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Интерстрой» (далее - ООО «ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» (далее - ООО «ИЦ «Промдиагностика») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) требования ООО «ПСК «Интерстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ИЦ «Промдиагностика» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 02.10.2015) ООО «ИЦ «Промдиагностика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил признать недействительными заключенные между ООО «ИЦ «Промдиагностика» и ФИО2 договорсоглашение об отступном от 28.03.2014 № 1-2014, договор-соглашение об отступном от 01.04.2014 № 2-2014, договор купли-продажи от 11.04.2014 по продаже грузового самосвала Камаз 5511 551 11, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 1991, договор купли-продажи от 11.04.2014 по продаже автомобиля MitsubischiOutlader2,4, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 2005, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденного имущества (уточненное заявление от 01.12.2020).

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12,ФИО13.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2020заявление конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Промдиагностика» удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ООО «ИЦ «Промдиагностика» и ФИО2 договор-соглашение об отступном от 28.03.2014 № 1-2014, договор-соглашение об отступном от 01.04.2014 № 2-2014, договор купли-продажи от 11.04.2014 по продаже грузового самосвала Камаз 5511 551 11, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 1991, договор купли-продажи от 11.04.2014 по продаже автомобиля Mitsubischi Outlader 2,4, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2005.

Применены последствия недействительности сделок.

С ФИО2 в пользу ООО «ИЦ «Промдиагностика» взысканы денежные средства в общей сумме 5 183 453 руб. 36 коп.

Восстановлена задолженность ООО «ИЦ «Промдиагностика» перед ФИО2 в сумме 214 788 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает на то, что эксперт не установил факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и то, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы, имеющей наряду с иными доказательствами существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Отмечает, что Ефремовский районный суд Тульской области не усмотрел виновных действий ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли имуществом ООО «ИЦ «Промдиагностика». Полагает, что расчет действительной стоимости доли учредителя (участника) ФИО2 выполнен правильно.

Считает, в связи с тем, что требования кредиторов должника полностью удовлетворены приговором от 08.06.2016 г. №1-63/2016 Ефремовского районного суда Тульской области, то предъявления требований конкурсным управляющим должника к ФИО2 не правомерны и потому не подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобы приводит доводы о том, что все заявления об оспаривании сделок должника поданы конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИЦ «Промдиагностика» (дебитор, продавец) и ФИО2 (кредитор, покупатель) заключен договор-соглашение об отступном от 28.03.2014 № 1-2014, по условиям пункта 1.1 которого дебитор, являющийся собственником основных средств, в качестве частичного отступного задолженности перед кредитором в сумме 1 372 848 руб. передает кредитору в течение 10 дней право собственности на транспортные средства в количестве трех единиц и оборудование в количестве двух единиц на сумму 1 293 053 руб. 95 коп., в том числе:

- Камаз 55111-15, кран автомобильный, идентификационный номер VIN<***>, марка модель ТС: КС - 53713-1, на шасси КамАЗ 55111-15, год изготовления 2007, № двигателя КамАЗ - 740.31.240.72431725, шасси (рама) № XNC55111R72311743, кузов - крановая установка №586, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью приобретения 435 330 руб. 54 коп.;

- легковой автомобиль MitsubischiPajeroSport3.0, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 2007, № двигателя 6G 72TL3668. шасси (рама) № <***>, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью приобретения 79 224 руб. 75 коп.;

- грузовой бортовой автомобиль МАЗ-5336А5-320, VIN<***>, номер двигателя ЯМЗ - 6582,10 80036895, номер шасси (рама) <***>, государственный регистрационный знак ^31MX71, стоимостью приобретения 717 477 руб. 83 коп.;

- кран мостовой однобалочный подвесной, инвентарный номер 15, стоимостью приобретения 39 726 руб. 97 коп.;

- машина листогибочная трехвалковая, мод. И22К, инвентарный номер 16, стоимостью приобретения 21 293 руб. 86 коп.

Между ООО «ИЦ «Промдиагностика» (дебитор, продавец) и ФИО2 (кредитор, покупатель) заключен договор-соглашение об отступном от 01.04.2014 № 22014, по условиям пункта 1.1 которого дебитор, являющийся собственником основных средств, в качестве частичного отступного задолженности перед кредитором в сумме 1 372 848 руб. передает кредитору в течение 10 дней право собственности на основные средства в количестве трех единиц на сумму 71 929 руб. 96 коп., в том числе:

- прицеп ГКБ 8350, паспорт транспортного средства 71 ЕР 059049, выдан 21.03.2001 РЭО ГИБДД г. Тулы, идентификационный номер VINотсутствует, год изготовления 1987, шасси 8436 по раме, регистрационный знак <***>, стоимостью приобретения 26 409 руб. 90 коп.;

- погрузчик ковшовый фронтальный ПК 27-03-01, год изготовления 2007, заводской номер машины № 219, двигатель 268492, коробка передач 15259, регистрационный знак 71ТН9381, стоимостью приобретения 31 321 руб. 53 коп.;

- трубогиб электромеханический ТРГ 10 ТС, стоимостью приобретения 14 198 руб. 53 коп.

Между ООО «ИЦ «Промдиагностика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства и самоходные машины, а именно:

1) договор купли-продажи от 11.04.2014 по продаже грузового самосвала Камаз 5511 551 11, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 1991, стоимостью 112 460 руб. 30 коп.;

2) договор купли-продажи от 11.04.2014 по продаже автомобиля MitsubischiOutlader2,4, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 2005, стоимостью 102 328 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 11.04.2014 по продаже грузового самосвала Камаз 5511 551 11, идентификационный номер VIN<***>, покупатель производит оплату денежными средствами в кассу продавца за купленное транспортное средство в следующем порядке: предварительную оплату в день оформления акта приема-передачи транспортного средства в сумме 22 460 руб. 30 коп., оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. оплачивает ежемесячно в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 11.04.2014 по продаже автомобиля MitsubischiOutlader2,4, идентификационный номер VIN<***>, покупатель производит оплату денежными средствами в кассу продавца за купленное транспортное средство в следующем порядке: предварительную оплату в день оформления акта приема-передачи транспортного средства в сумме 12 328 руб. 12 коп., оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. оплачивает ежемесячно в сумме 10 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.04.2014 № 14 и от 24.04.2014 № 15 об оплате в пользу ООО «ИЦ «Промдиагностика» денежных средств по указанным договорам купли- продажи в сумме 110 124 руб. 33 коп. и 70 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что спорные договоры совершены при неравноценном исполнении со стороны ответчика и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также при их совершении допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В частности из материалов дела следует, что производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ИЦ «Промдиагностика» возбуждено определением суда области от 27.10.2014, а оспариваемые договоры совершены в период с 28.03.2014 по 11.04.2014, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ИЦ «Промдиагностика» возбуждено определением суда от 27.10.2014, а оспариваемые договоры совершены в период с 28.03.2014 по 11.04.2014, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «ИЦ «Промдиагностика» на дату совершения оспариваемых сделок отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ««Интерстрой» с октября 2012 года в сумме 3 347 309 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу № А68-5970/2013.

В частности, указанным решением, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, с ООО «ИЦ «Промдиагностика» в пользу ООО «Интерстрой» взыскано 3 347 309 руб. долга, 191 772 руб. 91 коп. процентов, 40 369 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по настоящему делу требования указанного кредитора установлены в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ «Промдиагностика».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом – ФИО2, который является отцом директора должника. Учитывая, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, то он не мог не знать о признаках неплатежеспособности у ООО «ИЦ «Промдиагностика».

В обоснование рыночной стоимости отчужденного по спорным договорам имущества конкурсный управляющий ссылался на заключение эксперта № 2016/004-2, проведенное ООО «Шогин и Партнеры» по уголовному делу № 14-1-0464/2015 в ходе предварительного следствия.

По результатам указанного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 2: рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2014 имущества составляет:

1)2 603 000 руб. - Камаз 55111-15, кран автомобильный, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 2007;

2)633 460 руб. - легковой автомобиль MitsubischiPajeroSport3.0, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 2007;

3)617 500 руб. - грузовой бортовой автомобиль МАЗ-5336А5-320, VIN<***>;

4)цену установить не представляется возможным - кран мостовой однобалочный подвесной, инвентарный номер 15 ;

5)цену установить не представляется возможным - машина листогибочная трехвалковая, мод. И22К, инвентарный номер 16;

По вопросу 3: рыночная стоимость по состоянию на 01.04.2014 имущества составляет:

1)142 500 руб. - прицеп ГКБ 8350, паспорт транспортного средства 71 ЕР 059049, выдан 21.03.2001 РЭО ГИБДД г. Тулы, идентификационный номер VINотсутствует, год изготовления 1987, шасси 8436 по раме, регистрационный знак <***>;

2)278 500 руб. - погрузчик ковшовый фронтальный ПК 27-03-01, год изготовления 2007, заводской номер машины № 219, двигатель 268492, коробка передач 15259, регистрационный знак 71ТН9381;

3)цену установить не представляется возможным - трубогиб электромеханический ТРГ 10 ТС.

По вопросу 4: рыночная стоимость по состоянию на 11.04.2014 имущества составляет:

1)342 000 руб. - грузовой самосвал Камаз 5511 551 11, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 1991;

2)491 274 руб. - автомобиль MitsubischiOutlader2,4, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 2005.

Доводы ответчика о неправомерности ссылок конкурсного управляющего на результаты указанного исследования, выполненного в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 14-1-0464/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае указанное заключение № 2016/004-2 судом признается в качестве иного документа в качестве доказательства по настоящему спору в порядке статьи 89 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылки ответчика на то, что отчуждение спорного имущества производилось по его остаточной стоимости, отраженной по балансу должника, не принимаются судом, поскольку такая стоимость не является рыночной.

Таким образом, в результате совершения договора-соглашения об отступном от 28.03.2014 № 1-2014 погашена задолженность ООО «ИЦ «Промдиагностика» перед ФИО2 на сумму 1 293 053 руб. 95 коп., тогда как рыночная стоимость переданного имущества составляет 3 914 980 руб. 83 коп. (стоимость крана мостового однобалочного подвесного и машины листогибочной трехвалковой судом учтена в размере, согласованном сторонами в договоре, ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости этого имущества).

В результате совершения договора-соглашения об отступном от 01.04.2014 № 22014 погашена задолженность ООО «ИЦ «Промдиагностика» перед ФИО2 на сумму 71 929 руб. 96 коп., тогда как рыночная стоимость переданного имущества составляет 435 198 руб. 53 коп. (стоимость трубогиба электромеханического ТРГ 10 ТС судом учтена в размере, согласованном сторонами в договоре, ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости этого имущества).

По договору купли-продажи от 11.04.2014 грузовой самосвал Камаз 5511 551 11, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 1991, продан за 112 460 руб. 30 коп., тогда как его рыночная стоимость составляет 342 000 руб.

По договору купли-продажи от 11.04.2014 автомобиль MitsubischiOutlader2,4, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 2005, продан за 102 328 руб. 12 коп., тогда как его рыночная стоимость составляет 491 274 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что в результате совершения договора-соглашения об отступном от 28.03.2014 № 1-2014 и договора-соглашения об отступном от 01.04.2014 № 2-2014 причинен вред кредиторам должника, поскольку по указанным сделкам произведен возврат аффилированному лицу предоставленного им финансирования (займа) должнику на сумму 1 364 983 руб. 91 коп.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основании норм статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного статьей 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком, являвшимся участником должника, был применен механизм заемного финансирования непублично в обход правил об увеличении уставного капитала должника с соответствующим раскрытием информации для всеобщего сведения в том числе, контрагентов должника и его кредиторов, внесения этой информации в ЕГРЮЛ.

Данное поведение подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившегося в указанном обходе норм об увеличении уставного капитала.

В частности, в данном случае имеет место злоупотребления правами, предоставленными гражданским законодательством физическому лицу на оформление договора займа в качестве заимодавца; участнику должника, а также должнику - на оформление договора займа в качестве заемщика и его исполнение сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556, которая нашла последующее развитие в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734 (4,5) при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Вместе с тем изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему обособленному споре судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью предоставления ФИО2 финансирования должнику путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего. При этом сам ответчик в отзыве указывал, что предоставление денежных средств в виде займа было необходимо в целях пополнения оборотных средств для хозяйственных нужд должника, финансирования и погашения текущих обязательств должника.

Ввиду изложенного спорные правоотношения должника и ФИО2 в части заключения договора-соглашения об отступном от 28.03.2014 № 12014 и договора-соглашения об отступном от 01.04.2014 № 2-2014 являются корпоративными, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возврата ФИО2 заемных денежных средств по этим сделкам при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Данный правовой подход соответствует указанной выше сложившейся судебной практике по разрешению споров о признании недействительными сделками сделок должника в счет возврата займов в пользу участника.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ефремосвский районный суд Тульской области не усмотрел виновных действий ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли имуществом ООО «ИЦ «Промдиагностика», не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы № 10628/6-3 от 18.04.2017 (т. 6, л.д. 8-19) не может быть принята во внимание.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу № А68-10636/2014 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО2 о признании недействительной сделки по выплате вышедшему участнику общества действительной стоимости доли в виде передаче имущества должника, суды правомерно отклонили ссылку ФИО2 на результаты судебной экспертизы, поскольку из текста экспертного заключения № 10628/6-3 от 18.04.2017 следует, что ни на один из поставленных вопросов эксперт фактически не ответил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в
определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, а выводы, основанные исключительно на заключении судебной экспертизы о неплатежеспособности должника являются ошибочными.

Суд первой инстанции правомерно в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о наличии на момент оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, в связи с наличием у него неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4 срока исковой давности по недействительным сделкам.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсным управляющим должника заявлялись требования о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО2 движимым имуществом и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «ИЦ «Промдиагностика», которое поступило в суд 07.10.2016 (т.1, л.д.3-10).

В отзыве от 28.01.2020 (т.5, л. д. 69- 73) ответчиком на данные требования было сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО4 срока исковой давности.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 01.12.2020 уточнил заявленные требования (т. 6, л. д.168-171) и просил признать недействительными заключенные между ООО «ИЦ «Промдиагностика» и ФИО2 договорсоглашение об отступном от 28.03.2014 № 1-2014, договор-соглашение об отступном от 01.04.2014 № 2-2014, договор купли-продажи от 11.04.2014 по продаже грузового самосвала Камаз 5511 551 11, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 1991, договор купли-продажи от 11.04.2014 по продаже автомобиля MitsubischiOutlader2,4, идентификационный номер VIN<***>, год изготовления 2005, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденного имущества.

Данное уточнение, которое фактически является новым требованием конкурсного управляющего должника к ФИО2, было принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено по существу.

В отношении данного нового требования конкурсного управляющего должника от 01.12.2020 ФИО2 не было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 по делу № А40-203647/2015, при рассмотрении данного обособленного спора об оспаривании сделок не имеет правового значения, однако должна быть учтена при рассмотрении требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2020 по делу № А68-10636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина