Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва 27.08.2013 от истца – открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 1037740000649, г. Москва, ул. Поликарпова, 23 Б) – представителя Сафиной И.Ю. (доверенность от 05.01.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань, ул. Семирская, 32; ОГРН 1116234013598) – представителя Комирной Е.Ю. (доверенность от 25.12.2012 № 329), в отсутствие в судебном заседании 30.08.2013 после перерыва истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу № А54-8199/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец, ОАО «КнААПО») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – ответчик, ОАО «ГРПЗ») о взыскании убытков размере 65 850 рублей и в сумме, эквивалентной 10 641,88 долларов США на день платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 65 850 рублей и сумму расходов в иностранной валюте, исчисленную в рублях по фиксированному курсу ЦБ РФ на дату возникновения расходов, в размере 326 991 рубля.

Определением от 17.01.2013 суд произвёл процессуальную замену истца – открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» на открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ОАО «Компания «Сухой»), в связи с реорганизацией ОАО «КнААПО» в форме присоединении к ОАО «Компания «Сухой» с 01.01.2013.

Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Рязанской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 392 841 рубля, а также в возмещение судебных расходов 10 856 рублей 82 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с утверждением истца о необходимости поставки блоков 1001-01АМЕП в составе технической аптечки. Считает не подтвержденными материалами дела сроки пребывания в командировке сотрудников истца: Лайтера А.Н., Ширизданова О.М., Самойлова О.М. К апелляционной жалобе прикладывает свой расчет сроков пребывания работников истца в командировке в республике Индонезии. По его мнению, утверждение истца о том, что командировка сотрудников продлилась на 42 дня противоречит материалам дела. Считает пребывание сотрудников истца в республике Индонезии не связанным с обеспечением гарантийного обслуживания самолета. Обращает внимание на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих продление командировки гарантийной бригады у Инозаказчика на 42 дня (служебные записки о необходимости продления срока командировки, приказ о продлении командировки). Указывает на то, что загранпаспорта оформлены ненадлежащим образом. Считает, что истцом не подтвержден ущерб, поскольку взыскиваемые им расходы относятся к обычным хозяйственным расходам истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2013 до перерыва представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, во исполнение определения апелляционного суда от 12.08.2013 представил суду письменные пояснения с дополнительными документами: подлинные авансовые отчеты с приложением первичных документов на Бабенко А.В., приказ о продлении командировки, авиабилеты (электронные), копии загранпаспортов (с читаемыми отметками о пересечении границы), ответ управления по делам иммиграции Индонезии, приказы о командировании сотрудников (т. 3, л. д. 49 – 130).

Ответчик в судебном заседании 27.08.2013 до перерыва поддержал позицию жалобы, представил письменные пояснения к расчету срока пребывания сотрудников истца (т. 3, л. д. 41 – 42).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва 30.08.2013 своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика присутствующих в судебном заседании до перерыва 27.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КИААПО», ФГУП «ГРПЗ» и ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» заключен договор от 11.10.07 № 395 на гарантийное обслуживание изделий Ш101-ВЭП, Ш101-ВЭП1, поставленных по договору от 10.12.2007 № 124/79-07П (т. 1, л. д. 9 – 15).

Согласно пункту 2.1.2 договора от 11.10.2007 № 395 ОАО «КнААПО» обязано руководствоваться условиями контракта от 23.07.2007 № Р/436011121006 (далее –контракт, т. 1, л. д. 113 – 153) в части касающейся гарантийного обслуживания. Аналогичные обязательство приняло на себя ФГУП «ГРПЗ» в силу пункта 2.3.1 договора.

Контракт заключен 23.07.2007 между министерством обороны Индонезии главным штабом военно-воздушных сил Индонезии и ФГУП «Рособоронэкспорт» Российской Федерации на поставку самолетов Сухой СУ-27/30.

В силу пункта 12.1 контракта срок гарантии на самолеты должен составлять двенадцать (12) месяцев или двести (200) летных часов в зависимости от того, что наступит раньше с даты подписания сертификата приемки самолета (Приложение «G-2»).

Дата сдачи самолета – 22.09.2010.

Окончание периода гарантии по Контракту ( + 12 мес.) – 22.09.2011.

Пункт 8.4.4 контракта устанавливает: «в случае замены дефектного контрактного материала гарантийные обязательства Продавца (ФГУП «Рособоронэкспорт») будут продлеваться на срок с момента получения продавцом рекламационного акта до момента его закрытия. Продленный срок гарантии не должен превышать остаточного гарантийного срока дефектного контрактного материала».

В период гарантийного обслуживания у грузополучателя 360 на самолете Су-27СКМ № 40411 18.11.2010 произошел отказ блока Н001-01 АМЕП № 1361 (рекламационный акт от 19.11.2010 № 360/2-2, т. 1, л. д. 16).

Блоки Н001-01 АМЕП поставлялись ФГУП «ГРПЗ». Блок Н001-01 АМЕП, децимальный номер ВА2.092.095-05 в количестве 4 штук был предусмотрен в перечне технической аптечки, но по факту данный блок в составе технической аптечки ФГУП «ГРПЗ» в адрес грузополучателя 360 не отправило.

Пунктом 2.3.7. договора предусмотрена обязанность ФГУП «ГРПЗ» по запросам ОАО «КнААПО» обеспечивать отправку в десятидневный срок в адрес представительства ОАО «КнААПО» в г. Москве блоков, узлов, агрегатов, отсутствующих в технической аптечке, предоставленной в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, необходимых для восстановления изделий.

Согласно условиям контракта от 23.07.2007 № Р/436011121006 в случае не восстановления объекта, гарантийный срок эксплуатации Су-27СКМ № 40411 продлевается на период простоя объекта.

В связи с тем, что отказ блока Н001-01 АМЕП № 1361 произошел 18.11.2010, а восстановление самолета после доставки кондиционного изделия - 29.12.2010, общий простой самолета из-за отказа блока составил 42 дня.

Письмом ОАО «Компания Сухой» от 07.09.2011 № 105-12/2544 период гарантии Су-27СКМ № 40411 у грузополучателя 360 продлен на 42 дня.

Продленный период гарантии (по вине ФГУП «ГРПЗ») повлек за собой необходимость силами ОАО «КнААПО» устранять последующие отказы блоков, произошедшие уже в период продленной гарантии (в течение 42 дней), необходимость нести затраты на пребывание специалистов гарантийной бригады у грузополучателя 360 в течении продленной гарантии.

В связи с продлением гарантийного срока ОАО «КнААПО» понесло дополнительные финансовые затраты, связанные с продленным пребыванием специалистов у грузополучателя 360, в размере - 10 641,88 долларов США и 65 850 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность ФГУП «ГРПЗ» оплатить согласованные и документально подтвержденные расходы ОАО «КнААПО» по командированию специалистов.

Письмами ОАО «КнААПО» неоднократно уведомляло ФГУП «ГРПЗ» о том, что несет значительные финансовые затраты в связи с продлением гарантийных обязательств и предлагало ускорить поставку кондиционного блока Н001-01 АМЕП. Однако указанный блок ФГУП «ГРПЗ» отгрузило 15.12.2010, восстановление изделия произведено - 29.12.2010 (т. 1, л. д. 35 – 36).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО «КнААПО» направило в адрес ОАО «ГРПЗ» претензию от 25.04.2012 № ФП-21 с требованием возместить понесенные ОАО «КнААПО» убытки (т. 1, л. д. 64).

Письмом от 05.06.2012 № 183/20вп-12 ответчик признал факт отказа блока Н001-01 АМЕП № 1361 и факт его замены в период с 23.12.2010 по 29.12.2010, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л. д. 66 – 67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, простой самолета СУ-27СКМ№ 40411 составил 42 дня с 19.11.2010 (дата получения рекламационного акта) по 30.12.2010 (дата закрытия рекламационного акта).

По требованию грузополучателя 360, в соответствии с пунктом 8.4.4. контракта гарантийные обязательства ОАО «КнААПО» были продлены с 23.09.2011 (дата окончания гарантийного срока по Контракту) по 02.11.2011 на 42 дня (срок простоя самолета).

В силу пункта 12.9 контракта специалисты гарантийной бригады ОАО «КнААПО» обязаны были оставаться в Индонезии на весь срок обеспечения гарантийного обслуживания, в том числе и на срок продленной гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «КнААПо» понесло убытки, поскольку было вынуждено по вине ФГУП «ГРПЗ» нести расходы на пребывание у грузополучателя специалистов в течение 42 дней после окончания гарантийных обязательств по контракту и расходы на командирование специалистов, связанные с доставкой и установкой изделий, отказавших в период продленного срока гарантии.

Поскольку истцом доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Компания «Сухой».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с утверждением истца о необходимости поставки блоков 1001-01АМЕП в составе технической аптечки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с письмом № 124/3-1125 от ноября 2007 года ФГУП «ГРПЗ» (правопреемником которого является ОАО «ГРПЗ») включило блок Н001-01 АМЕП в перечень имущества технической аптечки по контракту от 23.07.2007 № Р/436011121006 (пункт 10 письма, т. 3, л. д. 18 – 21).

Данное письмо ФГУП «ГРПЗ» адресовано ОАО «Объединенный Авиаприборостроительный Консорциум» с целью включения указанного имущества в перечень на ввоз-вывоз технической аптечки при оформлении лицензии в ФС ВТС РФ. Письмо № 124/3-1125 датировано ноябрем 2007 года, в то время как договор № 395 заключен – 11.11.2007.

Кроме того факт отсутствия или наличия в перечне технической аптечки блока Н001-01 АМЕП не влияет на период гарантии, поскольку пунктом 8.4.4 контракта установлено, что в случае замены дефектного контрактного материала гарантийные обязательства продавца будут продлеваться на срок с момента получения продавцом рекламационного акта до момента его закрытия.

Таким образом, гарантийные обязательства продлеваются по факту на срок простоя самолета в связи с заменой отказавшего блока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены сроки пребывания в командировке сотрудников истца: Лайтера А.Н., Ширизданова О.М., Самойлова О.М., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что руководитель бригады Лайтер А.А. пребывал у грузополучателя 360 (Индонезия) в период с 07.11.2010 по 04.12.2011, что подтверждается авансовым отчетом (т. 1, л. д. 39 – 43). Из копии загранпаспорта Лайтера А.А. (т. 2, л. д. 108), имеющейся в материалах дела усматриваются даты пересечения границы Российской Федерации: выезд из Российскую Федерацию – 07.11.2010, въезд в Индонезию – 08.11.2010, выезд из Индонезии – 03.12.2011, въезд в Российскую Федерацию – 04.12.2011.

Руководитель бригады Лайтер А.А. подписывал рекламационные акты в период договорной и продленной гарантии (т. 1. л. д. 16 – 17, 21 – 22, т. 2 л. д. 124 – 128). Данные акты составлялись на территории Индонезии с участием представителей грузополучателя 360. Факт нахождения Лайтера А.А. в Индонезии в период продленной гарантии на 42 дня, также подтверждается письмом ОАО «ПО «УОМЗ» от 31.10.2011 № 24-14/40636 (т. 1, л. д. 36).

Сотрудник истца Самойлов А.А. прибывал в командировке с 07.11.2010 по 06.11.2011, что подтверждается авансовым отчетом (т. 1, л. д. 44 – 46), авиабилетами (т. 3, л. д. 111 – 122), свидетельством на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию (т. 3, л. д. 123 – 130), копией ответа управления по делам иммиграции Макассар Индонезия о выдаче Самойлову А.А. нового разрешения на въезд и возвращение вместо утерянного загранпаспорта 04.11.2011 (с переводом, т. 3, л. д. 52 – 54). Разрешение выдано в Индонезии.

Тихонов А.В. прибывал в командировке с 29.08.2010 по 06.11.2011, что подтверждается копией загранпаспорта (т. 2, л. д. 109 – 111), авансовым отчетом (т. 1, л. д. 49 – 53), актом № 19 о восстановлении блока Н001-01АМЭП от 23.12.2010 № 1361 (т. 1, л . д. 34).

Ширезданов О.М. прибывал в командировке с 05.10.2010 по 06.11.2011, что подтверждается копией загранпаспорта с отметками о пресечении границы, авиабилетами, посадочными талонами с отметками таможенных органов Индонезии (треугольный штамп) – возвращение из командировки 05 – 06.11.2011 (т. 3, л. д. 61 – 65).

Бабенко А.В. прибывал в командировке с 23.11.2011 по 04.12.2011, что подтверждается копией загранпаспорта с отметками о пересечении границы (т. 1, л. д. 106), авансовым отчетом (т. 1, л. д. 62 – 63).

Довод апелляционной жалобы о том, что командировка сотрудников не продлевалась на 42 дня, подлежит отклонению.

Истец предъявил требование о возмещении убытков не за все время командирования сотрудников, а за период продленной гарантии в течение 42 дней и времени завершения работ по восстановлению блоков ОАО «УОМЗ», отказавших в период продленной гарантии.

Представленный истцом расчет убытков обоснован (т. 2, л. д. 52), каждая сумма расходов подтверждена авансовыми отчетами (т. 1, л. д. 39 – 63). Основания для принятия расчета ответчика относительно сроков пребывания работников истца в командировке в республике Индонезии у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих продление командировки гарантийной бригады у Инозаказчика на 42 дня (служебные записки о необходимости продления срока командировки, приказ о продлении командировки), отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 4, 7, 15 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, направление работника в служебную командировку за пределы Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения.

Кром того истцом в материалы дела представлен приказ от 13.09.2011 № 2189 о продлении срока командировки сотрудников для выполнения гарантийных обязательств (т. 3, л. д. 66).

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о том, что работники истца не пересекали границу Индонезии, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Факт пребывания работников ОАО «Компания «Сухой» в Индонезии, подтверждается, имеющимися в материалах дела составленными в Индонезии рекламационными актами на отказавшие блоки и актами восстановления, в том числе блока Н001-01 АМЕП, подписанными руководителем гарантийного бригады – Лайтером А.Н. (т.1, л. д. 16 – 17, 21, т. 2, л. д. 28 – 33, 112 – 113). Силами данной бригады был заменен блок Н001-01 АМЕП и в дальнейшим устранялись другие отказы. В материалы дела представлены копии авансовых отчетов, загранпаспортов, авиабилетов (т. 2, л. д. 1 – 25, 34 – 49, 104 – 111, т. 3, л. д. 62 – 63, т. 3, л. д. 61, 64 – 65, 70 – 72, 79, 85 – 98, 107 – 130).

Кроме того ФГУП «ГРПЗ» в переписке с ОАО «КнААПО» ссылается на запрос Лайтера А.Н., находящегося у грузополучателя 360, то есть в Индонезии. В отзыве на исковое заявление ОАО «ГРПЗ» подтверждает факт, что замена блока осуществлялась силами гарантийной бригады под руководством Лайтера А.Н.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что отказы блоков в гарантийный период и период продленной гарантии устранялись силами иных лиц ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден ущерб, поскольку взыскиваемые им расходы относятся к обычным хозяйственным расходам истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку причины командирования сотрудников истца в Индонезию связаны имеено с гарантийным ремонтом самолета.

Специалисты ОАО «КнААПО»: Самойлов А.А., Тихонов А.В., Ширезданов О.М, исполняли обязанности по гарантийному обслуживанию самолета СУ-27СКМ № 40411 в период продленной гарантии с 23.09.2011 по 02.11.2011 (окончание командировки, возвращение в Российскую Федерацию - 06.11.2011, 07.11.2011).

Судом первой инстанции установлено, что в период продленных гарантийных обязательств исполнялись все виды технического обслуживания самолета и проводились работы по восстановлению всех возникающих отказов, ОАО «КнААПО» было вынуждено дополнительно командировать специалиста Бабенко А.В. с 23.11.2011 по 04.12.2011 в качестве специалиста, который производил доставку кондиционных блоков вместо блоков, признанных неисправными в период продленной гарантии (рекламационный акт от 28.10.2011 № 360/2-13 и рекламационный акт от 28.10.2011 № 360/2-14).

Специалист ОАО «КнААПО» Лайтер А.Н. ( руководитель бригады) выполнял свои непосредственные трудовые обязанности у грузополучателя 360 и в период продленной гарантии с 23.09.2011 по 02.11.2012 и в период ожидания приезда специалиста Бабенко Л.В., и в период установки изделий, доставленных Бабенко Л. В. с 23.11.2011 по 04.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пребывание сотрудников истца в республике Индонезии не связанным с обеспечением гарантийного обслуживания самолета, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ФГУП «ГРПЗ» обязано руководствоваться условиями контракта от 23.07.2007 № Р/436011121006 в части касающейся гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 12.9 контракта по окончании сборки, облета и сдачи самолетов покупателю бригада специалистов продавца (до 35 (тридцати пяти) человек, из них до 25 (двадцати пяти) с семьями) останется в Индонезии для обеспечения гарантийного обслуживания самолетов и будет принимать меры по скорейшему устранению.

На основании данного пункта контракта специалисты гарантийной бригады ОАО «КнААПО» обязаны были оставаться в Индонезии на весь срок обеспечения гарантийного обслуживания, в том числе и на срок продленной гарантии.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу № А54-8199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова