Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 по делу № А54-3024/2005 С19 (судья Козлова И.А.) по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма «Макро», г. Рязань к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г. Рязань о взыскании арендной платы в сумме 27 300 рублей, пени по договору в сумме 9 027 рублей и возмещении убытков в связи с не возвратом арендованного имущества в сумме 107 571 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): не явился, извещен;

от истца: ФИО2 – юрисконсульт по доверенности № 6ю от 17.10.2007 года, паспорт <...>.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2005 года по делу № А54-3024/2005 С19 по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма «Макро» к предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы в сумме 27 300 рублей, пени по договору в сумме 9 027 рублей и возмещении убытков в связи с не возвратом арендованного имущества в сумме 107 571 рублей 49 копеек по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО3 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-123).

По мнению заявителя, судом первой инстанции вынесено определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2005 года с предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО Торговая фирма «Макро» взысканы задолженность по арендной плате в размере 27 300 рублей, пени в сумме 600 рублей, убытки в сумме 107 571 рубль 49 копеек, судебные расходы в сумме 4 363 рубля 51 копейка (л.д. 91-93).

Указывая на возбуждение уголовного дела и приостановление предварительного следствия по факту кражи арендованного имущества, о чем заявителю стало известно 04.04.2007 года и ссылаясь на то, что факт кражи имущества со стороны третьих лиц является существенным обстоятельством по делу, уже существовал на момент принятия решения судом и не был известен при принятии судебного акта, ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2007 года (л.д. 103-104).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2005 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Суд при вынесении определения от 04.07.2007 года правильно применил при рассмотрении заявления ответчика правовые нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К обстоятельствам, изложенным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказав в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сделал вывод, что довод заявителя о том, что имущество, которое должно быть взыскано в пользу ЗАО Торговая фирма «Макро», было похищено третьими лицами, и по факту кражи возбуждено уголовное дело, был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд признает правильным данный вывод суда, учитывая, что указанное обстоятельство было известно заявителю и суду при принятии судебного акта и не могло повлиять на выводы суда, заявителем не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 24.08.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к существенному для рассмотренного дела, поскольку поводом для обращения истца с исковым заявлением в суд послужило не выполнение ответчиком договорных обязательств (л.д. 3-4).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 04.07.2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2007 года по делу № А54-3024/2005 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г. Рязань – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина