Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу № А23-8738/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании 520 507 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (г. Калуга), ФИО2 (г. Калуга), ФИО3 (г. Калуга) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО4, г. Калуга, ФИО5, г. Калуга о взыскании денежных средств в сумме 490 507 руб. в равных долях, по 245 253 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 производство по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делу №А23-8738/2018 прекращено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор с участием физических лиц не подведомственен арбитражному суду. Полагает, что основания для прекращения производства по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делу №А23-8738/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Обратил внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Отметил, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена специальная норма, предоставляющая ему как лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, подать такое заявление в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу А23-4072/2014 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод».

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, 26.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности (ликвидации) общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод».

После прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» ФИО1 (г. Калуга), ФИО2 (г. Калуга), ФИО3 (г. Калуга) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО4, г. Калуга, ФИО5, г. Калуга о взыскании денежных средств в сумме 490 507 руб. в равных долях, по 245 253 руб. 50 коп. с каждого.

Приняв во внимание, что истцы - ФИО1 ФИО2, ФИО3, обратившиеся в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 490 507 руб. в равных долях, не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, г. Калуга, ФИО5, г. Калуга о взыскании денежных средств в сумме 490 507 руб. в равных долях, по 245 253 руб. 50 коп. с каждого по делу № А23-8738/2018 у суда первой инстанции не имелось. Прекратив производство по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4, ФИО5 суд первой инстанции не учел процессуальные положения пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу № А23-8738/2018 о прекращении производства отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу № А23-8738/2018 отменить.

Направить дело № А23-8738/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева