Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэрзен РУС» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2013), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (г. Рязань, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 по делу № А54-6864/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрзен РУС» (далее – ООО «Аэрзен РУС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ООО «Рязцветмет») задолженности по оплате товара и выполненных работ по договору № 30/11/2012-1С от 30.11.2012 в размере 52423, 02 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3795, 57 евро за период с 26.02.2013 по 02.04.2014, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Рязцветмет» в пользу ООО «Аэрзен РУС» взыскана задолженность в сумме 52423,02 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3757,71евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39501 руб. 88 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.11.2012 между ЗАО «Рязцветмет» (заказчик) и ООО «Аэрзен РУС» (исполнитель) заключен договор № 30/11/2012-1С, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования заказчика и поставить заказчику запасные части и расходные материалы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар в соответствии с условиями договора. Перечень оборудования и выполняемых работ указывается в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, после согласования сторонами объема и вида работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает работы и товар по ценам, указанным в приложении к настоящему договору. В общую стоимость договора включена стоимость товара и работ, указанных в приложениях к настоящему договору. Оплата дополнительных работ и поставка дополнительных запасных частей, не входящих в приложения к настоящему договору, согласовывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

После проведения работ составляется акт приема-сдачи работ и рекомендации по правильной эксплуатации оборудования. Работа считается выполненной исполнителем после подписания акта приема-сдачи работ уполномоченными представителями сторон. В случае отказа от приема работ, поданного заказчиком в письменном виде, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и график устранения последних. Все необходимые доработки выполняются исполнителем за свой счет в том случае, если они возникли по его вине; в других случаях - за счет заказчика. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечению 3 дней с момента окончания проведения работ и предоставления исполнителем на подпись заказчика двух экземпляров акта приема-сдачи работ или в случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт приема-сдачи работ, являющийся документом для оплаты исполнителю за выполненные работы.

В приложении № 1 от 30.11.2012 к договору от 30.11.2012 № 30/11/2012-1С стороны согласовали стоимость ремонтных работ ступени сжатия GM 315 S, накладные расходы, запасные части, необходимые для проведения ремонта. Согласно этому приложению итоговая сумма будет определена на основании реально затраченного времени на работы и соответственно накладных расходов; условия оплаты: 70% предоплата по п. 3 (запасные части) в рублях по курсу ЦБ РФ в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 30% - в рублях по курсу ЦБ РФ в течение 5 банковских дней с момента завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ; по пп. 1-2 (стоимость ремонтных работ и накладные расходы) - 100% постоплата в течение 5 банковских дней с момента завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2012 ЦБ-235 и от 25.12.2012 № ЦБ-236 на общую сумму 88113,24 евро.

Выполнение истцом работ по ремонту оборудования подтверждается отчетом от 01.02.2013, подписанным сторонами.

В процессе проведения ремонтных работ сторонами было установлено, что одна из поставленных боковых крышек не подошла по ассортименту, в связи с чем истец предложил ответчику заменить на новую. ООО «Рязцветмет» на указанное письмо не ответило, сторонами было принято решение использовать старую боковую крышку с замененной втулкой.

Письмом от 13.02.2013 № 13/02 истец указал на исполнение им условий договора и просил ответчика произвести оплату запасных частей и работ, возможно частями, с предоставлением графика платежей.

Платежными поручениями от 03.12.2012 № 277, от 05.12.2012 № 311, от 06.12.2012 № 383, от 07.12.2012 № 410, от 13.12.2012 № 536, от 18.03.2013 № 271 ООО «Рязцветмет» произведена частичная оплата за запчасти в общем размере 29574,57 евро по представленному истцом расчету с учетом курса евро на дату платежа.

14.02.2013 истец направил в адрес ответчика счет от 04.03.2013 № ЦБ-60 на оплату ремонта ступени сжатия на общую сумму 13324,35 евро, а также акт от 05.03.2013 № ЦБ-55 на указанную сумму. Акт не был подписан ответчиком. Мотивированного отказа от подписания акта также не было.

В письме от 02.09.2013 № 289 ответчик указал, что неисполнение им обязательств по оплате связано с тяжелым материальным положением, также он отказывается от детали, ошибочно поставленной вместо позиции, отраженной в приложении № 1 к договору как боковая крышка 176637000.

ООО «Аэрзен РУС» 09.10.2013 направило в адрес ООО «Рязцветмет» письмо, в котором ссылается на наличие задолженности по оплате поставленных запчастей в размере 58538,67 евро по оплате выполненных ремонтных работ в размере 13324,35 евро.

Неисполнение ООО «Рязцветмет» обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Аэрзен РУС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 30.11.2012 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполнив ремонтные работы на общую сумму 13324,35 евро и поставив ответчику запасные части и расходные материалы на сумму 88113,24 евро.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленных запасных частей на общую сумму 29574,57 евро.

При этом истец исключил из общей суммы задолженности стоимость поставленной неассортиментной боковой крышки (176637000) в размере 19440 евро, от приемки которой отказался впоследствии ответчик. В результате данного обстоятельства, общая сумма задолженности по оплате поставленных товаров и выполненных работ составила 52423, 02 евро.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ и поставленных запасных частей и расходных материалов в размере 52423, 02 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3795,57 евро за период с 26.02.2013 по 02.04.2014 (с учетом уточнения). В связи с отсутствием данных о ставках за последующие периоды, при расчете процентов истцом применена средняя процентная ставка за апрель 2013 года, которая составляла 6,5%, согласно данным о средних процентных ставках Вестника Банка России.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, в связи с неправильным указанием истцом количества дней просрочки в заявленном периоде (401 день).

Фактически количество дней просрочки за период с 26.02.2013 по 02.04.2014 составляет 397 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции в размере 3757 руб. 71 евро.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, возражает против ее размера, ссылаясь на то, что увеличение времени производства работ и соответственно накладных расходов было вызвано неисполнением истцом условий договора об ассортименте - боковой крышки 176637000. Впоследствии, учитывая неопределенный срок изготовления необходимой ассортиментной крышки, стороны решили произвести восстановление уже имеющейся боковой крышки, выполнив ремонтные работы по договору с ее использованием. Ввиду данных обстоятельств, срок проведения ремонтных работ увеличился, в связи с чем, увеличилась и стоимость выполненных работ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что сторонами было принято совместное решение об использовании старой крышки с замененной втулкой, при этом работы по восстановлению старой боковой крышки были выполнены силами ответчика.

Все ремонтные работы выполнялись истцом с согласия и под контролем сотрудников ответчика. Результат работ был фактически принят ответчиком, что подтверждается двусторонним отчетом № 01-02-2013/1К от 01.02.2013 о выполненных работах.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно качества выполненных работ, их соответствия объему и стоимости.

При этом итоговая сумма (стоимость работ) определяется на основании реально затраченного времени на работы и соответственно накладных расходов (приложение № 1 к договору № 30/11/2012-1С от 30.11.2012).

Указание ООО «Рязцветмет» на наличие у него убытков не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт несения им убытков и их размер, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между ошибочной поставкой истцом одной неассортиментной боковой крышки и размером итоговой стоимости ремонтных работ, тем более что стоимость неассортиментной боковой крышки с ответчика не взыскивалась. При обнаружении несоответствия одной из поставленных боковых крышек условию договора об ассортименте истец предложил заменить такую крышку на ассортиментную, с чем ответчик согласился.

Как следует из пояснений истца, правильная боковая крышка получена им у завода-изготовителя, находится на складе и готова к замене, о чем ООО «Аэрзен РУС» неоднократно сообщало ООО «Рязцветмет».

Кроме того, наличие у ответчика каких-либо убытков в любом случае не является основанием для снижения стоимости работ, определенной в соответствии с положениями закона и договора.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может являться их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма процентов во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Таких доказательств вопреки требованиям ст.ст.9, 65 АПК РФ ответчик не представил, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 по делу № А54-6864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

Н.В. Еремичева