Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от «Газпромбанк» (АО) – представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-9881/2021 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) об установлении требований в сумме 1 447 376 руб. 56 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

«Газпромбанк» (АО) 19.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в общей сумме 1 447 376 руб. 56 коп., обеспеченных залогом имущества должника - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 1, корп. 3, кв. 4, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер 71:30:020221:819.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», Учреждение).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 установлены требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в сумме 1 447 376 руб. 56 коп. суд обязал финансового управляющего включить требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в сумме 1 447 376 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 1, корп. 3, кв. 4, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер 71:30:020221:819.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что условия кредитного договора от 21.08.2017 <***> до настоящего времени исполняются в полном объеме, нарушений условий договора не допущено. В соответствии с графиком, являющимся частью указанного договора, платежи осуществляются в установленный срок ФГКУ «Федеральное Управление Накопительно-Ипотечной Системы Жилищного Обеспечения Военнослужащих». Оснований для досрочного взыскания кредитных средств отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности ФИО2 от ФГКУ «Федеральное Управление Накопительно-Ипотечной Системы Жилищного Обеспечения Военнослужащих» представлена позиция, согласно которой последние возражают против включения АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Настаивает, что после признания действующего военнослужащего - ФИО2 несостоятельным (банкротом), жилое помещение, являющееся единственным жильем, приобретенное в рамках накопительно-ипотечной системы, равно как и накопительные взносы, предоставляемые государством военнослужащему - не подлежат взысканию, так как обязанность по выплате ипотечного кредитования за военнослужащего выполняет государство, а именно ФГКУ «Федеральное Управление Накопительно-Ипотечной СистемьтЖилищного Обеспечения Военнослужащих».

В материалы дела от ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» поступил отзыв, в котором учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, определение отменить.Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

«Газпромбанк» (АО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между «Газпромбанк» (АО) (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости от 21.08.2017 <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере 2 023 000 руб. сроком по 31.08.2029 (включительно) с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 10,6 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение 3-комнатной квартиры (на уплату части цены по договору участия в долевом строительстве, указанному в пункте 2.6 кредитного договора) общей (проектной) площадью 78,4 кв.м., жилой (проектной) площадью 44,7 кв.м., расположенной в секции 1 (один), на 1 (один) этаже, в доме по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, улица Павшинский мост, жилой дом № 5, квартира № 4.

После регистрации права собственности объекту недвижимости (жилое помещение, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер 71:30:020221:819) присвоен адрес: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Павшинский мост, д.1, корп.3, кв.4.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих — Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение) в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования (ипотека в силу закона) по договору участия в долевом строительстве, заключенному в порядке и на условиях, определенных предварительным договором о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.08.2017 № ПМ2/№4-ПД на период с даты государственной регистрации договора долевого участия органом исполнительной власти до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также залог (ипотека) квартиры (права кредитора удостоверены закладной), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора и средств целевого жилищного займа, после государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРН.

Квартира считается находящейся в залоге у Банка и Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации залога квартиры и до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора (абзацы второй и третий пункта 2.7 кредитного договора).

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 136 000 руб. (пункт 2.8 кредитного договора).

Банк выдал кредит заемщику 05.09.2017 в соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

ФИО2 заключен предварительный договор от 21.08.2017 № ПМ2/№4-ПД о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома купли - продажи с использованием ипотечного кредита, предметом которого являлась спорная квартира.

Впоследствии ФИО2 12.09.2017 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПМ2/№4.

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области права собственности должника на приобретенную квартиру в обеспечение обязательств, принятых должником по кредитному договору, возникает ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является «Газпромбанк» (АО).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2022 № 99/2022/442544290 на объект недвижимости: жилое помещение, общей площадью 74.7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Павшинский мост, д.1, корпус 3, кв.4, зарегистрировано право собственности ФИО2 19.03.2018 (№ 71:30:020221:819-71/001/2018-1 от 19.03.2018) и обременение в виде ипотеки в пользу Банка от 19.03.2018 № 71:30:020221:819-71/001/2018-2.

Разделом 2 кредитного договора определены порядок и условия расчета за пользование кредитом в виде ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся Приложением к кредитному договору.

По состоянию на 30.11.2021 сумма долга ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет 1 447 376 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1 447 376 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, «Газпромбанк» (АО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом № 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1208-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Следует отметить, что отсутствие просрочки погашения задолженности по спорному кредитному договору, на что обращало внимание ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в возражениях, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по смыслу статьи 213.11 Закона о банкротстве, не исключает права на обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что может привести к нарушению прав и законных интересов Банка.

По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления целевых жилищных займов, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» - на основании договора целевого жилищного займа, по отношению к Банку - на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем Банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 302-ЭС20-9896 по делу № А78-18485/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по делу № А23-4392/2018, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу № А78-18485/2018, от 10.09.2019 по делу № А33-33695/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А35-5439/2019).

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы ФИО2 об исполнении обязательств по Кредитному договору №0318-ИП/17 от 21.08.2017 ФГКУ «Росвоенипотека» и отсутствии просрочки исполнения на момент введения в отношении должника процедуры банкротства является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия залогового имущества подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН от 11.01.2022 № 99/2022/442544290, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование «Газпромбанк» (АО) в сумме 1 447 376 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 1, корп. 3, кв. 4, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер 71:30:020221:819.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобео том, что жилое помещение по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 1, корп. 3, кв. 4 является единственным жильём для должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из норм п.3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет в случае банкротства действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств Банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Документы, подтверждающие обременение жилого помещения ипотекой в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество), имеются в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН №99/2022/442544290 от 11.01.2022г. на объект недвижимости: жилое помещение, общей площадью 74.7 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ул. Павшинский мост, д. 1, корпус 3, кв. 4, 19.03.2018г. зарегистрировано право собственности ФИО2 (№ 71:30:020221:819-71/001/2018-1 от 19.03.2018) и обременение в виде ипотеки в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 19.03.2018г. №71:30:020221:819-71/001/2018-2.

В связи с изложенным, согласно законодательному регулированию, предмет ипотеки подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства даже в случае, если является единственным жильём для должника и членов его семьи.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-9881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина