Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2018), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Алвид», ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу № А62-9425/2017 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алвид» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВТБ Регистратор» и ФИО5 о признании имущественного права на акции ФИО5 за обществом и понуждении Смоленского филиала акционерного общества «ВТБ Регистратор» осуществить списание 43 акций ЗАО «Алвид» с лицевого счета акционера ФИО5 и зачислить 43 акции на казначейский счет ЗАО «Алвид» (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ЗАО «Алвид», ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО «Алвид» свои требования мотивировало неоплатой акций ФИО5, полагая, что в связи с этим право на них перешло к обществу. Требования о понуждении регистратора осуществить зачисление акций ФИО5 на счет общества истец мотивировал тем, что ранее акционерным обществом «ВТБ Регистратор» в указанном зачислении было отказано.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.1 устава общества (как в первоначальной, так и действующей редакциях) его уставный капитал составляет 10 000 руб. (т. 1, л. <...>).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является учредителем общества с 48 обыкновенными именными бездокументарными акциями, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 48 % уставного капитала.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом учредительного собрания участников ЗАО «Алвид» от 18.11.2010 (т. 1, л. д. 63), решением и отчетом об итогах выпуска акций (т. 1, л. <...>), сведения об ФИО5 как об учредителе внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 109).

В настоящее время ФИО5 зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Алвид», акции переданы в доверительное управление ООО «Нефтеком» (т. 2, л. д. 4-6).

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В связи с этим иск об оспаривании права должен предъявляться к владельцу акций, доказательством этого являются сведения с лицевого счета, так как регистратор в данном случае выступает лицом, которое производит списание акций с лицевого счета при наличии установленных оснований и документов либо судебного решения (в случае наличия спора о праве). Таким образом, первичность требований усматривается в отношении определения вопроса наличия/отсутствия прав у общества при наличии в реестре сведений об ином владельце акций, что может быть установлено только судом при предъявлении иска к титульному владельцу, права которого зарегистрированы в реестре (спор не может быть рассмотрен без участия в нем в качестве ответчика ФИО5). В указанной ситуации при наличии спора в отношении имущественных прав на акции существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос законного владельца акций, при установлении которого судебным решением функции регистратора в силу обязательности судебного акта и статьи 8.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводятся исключительно к его исполнению.

Кроме того, регистратор не вправе был при наличии спора о праве на акции, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие при передаче ему реестра записи об обременении акций ФИО5 на лицевом счете обязательством оплаты, производить соответствующие действия, так как это повлекло бы нарушение прав владельца, зарегистрированного в реестре, – ФИО5

Истцом в материалы дела были представлены извлечения из кассовой книги за 24.12.2010 и приходный кассовый ордер от 24.12.2010 № 1 (т. 2, л. д. 22), согласно которому от ФИО3 ФИО5 как генеральным директором принят взнос учредителя в уставный капитал (оплата акций) в размере 10 000 руб.

ФИО5 указал, что подпись на данном документе ему не принадлежит, в связи с этим заявил о фальсификации доказательств; ЗАО «Алвид» в порядке статьи 161 АПК РФ исключило приходный кассовый ордер из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным довод об оплате уставного капитала только ФИО3

Согласно выписке с расчетного счета общества в Смоленском филиале АБ «Россия» (т. 3, л. <...>) 24.12.2010 на счет общества было внесено 40 000 руб. с указанием назначения платежа «Взнос учредителя в уставный капитал. Получатель: ЗАО «Алвид». Из изложенного следует, что уставный капитал был оплачен в полном объеме. Об этом также свидетельствуют: аудиторское заключение (т. 1, л. д. 92), решение и отчет об итогах выпуска акций общества, зарегистрированные 30.03.2011 (т. 1, л. д. 64 и 67), согласно которым в счет оплаты акций внесена денежная сумма 10 000 руб., уставный капитал оплачен полностью на расчетный счет в Смоленском филиале АБ «Россия», акционерами значатся ФИО3 с долей участия 52 %, ФИО5 – 48 %.

Утверждение о том, что уставный капитал был сформирован в меньшем размере, должно быть подтверждено допустимыми доказательствами. При этом не имеет значения, оплачены ли распределенные ФИО5 акции им самим либо за него другим лицом, так как указанные обстоятельства влияют на взаимоотношения между учредителями, но не с обществом, для учреждения которого существенное правовое значение имеет факт оплаты уставного капитала в полном объеме, что не опровергнуто в установленном порядке. Соответствующих требований ФИО3 к ФИО5 не предъявлял.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на соответствующее количество акций переходит к обществу. Общество в течение года с момента приобретения таких акций обязано реализовать их в целях оплаты уставного капитала в заявленном размере либо уменьшить свой уставный капитал. Невыполнение этих обязанностей может повлечь ликвидацию общества по требованию соответствующих органов. Доказательств уменьшения уставного капитала либо изъятия у ФИО5 его акций после истечения установленного срока, реализации их другому лицу и оплаты уставного капитала за счет вырученных средств, не представлено.

В случае если уставный капитал оплачен при учреждении общества в полном размере, то при установленном распределении акций между участниками не имеется оснований для оценки как неоплаченных акций, принадлежащих кому-либо из акционеров, вне зависимости от того, кем именно из них оплачен полностью уставный капитал. В этом случае к лицу, оплатившему акции других участников, не переходят распределенные этим участникам акции; не наступает при этом также предусмотренных законом условий и для перехода акций к обществу ввиду того, что уставный капитал полностью оплачен.

Приведенные в жалобе общества возражения против вышеизложенных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с позицией суда первой инстанции, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Статьей 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к которому прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, иные документы, исчерпывающий перечень которых определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии со статьями 24, 25 указанного Федерального закона количество размещаемых эмиссионных ценных бумаг не должно превышать количества, указанного в решении о выпуске эмиссионных ценных бумаг; в отчете об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг должна быть указана информация о фактической цене размещения ценных бумаг и общем объеме поступлений за размещенные ценные бумаги, в том числе, объем денежных средств в рублях, внесенных в оплату размещенных ценных бумаг.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на результаты аудиторской проверки в части выводов об оплате по приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 № 1 акций только ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было указано выше, общество отозвало в качестве доказательства данный приходный кассовый ордер, на котором, в том числе, основывалось аудиторское заключение.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ от 30.08.2001 № 21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок» не полностью оплаченные при размещении акции должны учитываться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате. Доказательства соблюдения обществом порядка учета акций ФИО5 в указанной форме, в том числе в период с 2013 года, когда генеральным директором был избран акционер ФИО3, также отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности, который он считает начавшимся с 2011 года, ссылаясь на то, что именно тогда общество могло узнать о неоплате акций.

Заявители в жалобах полагают, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, считают иск негаторным, считают, что срок давности должен исчисляться не ранее даты составления аудиторского заключения (дата подписания – 31.07.2017, т. 1, л. д. 73), когда общество узнало об обстоятельствах неоплаты акций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

В рамках настоящего дела имеются указанные обстоятельства – с учетом времени создания общества (2010 год) в связи с истечением срока хранения были уничтожены кассовые документы (объявления на взнос наличными и т.п.), что следует из ответа банка от 15.02.2018 № 447 (т. 3, л. д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Как указано сторонами в судебном заседании, полномочия ФИО5 как генерального директора общества прекратились с февраля 2013 года, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 110), после этого на указанную должность был избран ФИО3

В связи с этим суд области верно исходил из того, что ФИО3 как непосредственный участник правоотношений при учреждении общества знал об обстоятельствах оплаты и взаимоотношениях при учреждении ЗАО «Алвид» с другим участником – ФИО5 Таким образом, с февраля 2013 года ФИО3 как лицо, обладавшее полномочиями действовать от имени общества и сведениями в отношении расчетов, бухгалтерскими документами, мог инициировать соответствующий иск в суд от имени общества. В связи с этим иск должен был быть подан в суд обществом не позднее февраля 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 08.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

С момента учреждения общества ФИО5 владел акциями, информация об этом была внесена как в ЕГРЮЛ при учреждении, так и содержалась у регистратора; ФИО5 принимал участие в деятельности общества по его управлению, что не оспорено участниками процесса, наличие возражений других лиц в указанный период, в том числе в части неоплаты ФИО5 акций, не поступило в срок, после которого наступают последствия в виде перехода прав на акции к обществу.

Ссылка апеллянтов на то, что на указанные требования срок исковой давности не распространяется, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии – записи по счетам депо в депозитариях).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Общество не является владеющим спорными акциями лицом, права в реестре на них учтены за иным лицом (ФИО5), то есть иск не относится к категории негаторных (фактически является иском об истребовании имущества из владения другого лица, общество идентифицирует себя в качестве невладеющего собственника, титул которого на акции, как оно считает, незаконно зарегистрирован за ФИО5).

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом наличия спора в отношении прав на акции рассмотрение его исключительно в качестве оспаривания действий регистратора по отказу в изменении сведений о владельце в реестре влечет нарушение баланса интересов сторон и снижение степени процессуального участия лица, зарегистрированного в реестре в качестве владельца акций.

Ссылка заявителей в жалобах на то, что ФИО5 не представлены доказательства оплаты акций как основание удовлетворения иска, отклоняется судом, с учетом того, что при заявлении стороной о пропуске срока исковой давности иные обстоятельства могут не исследоваться.

Кроме того, при исключении обществом приходного кассового ордера о внесении средств в качестве оплаты уставного капитала (акций) из числа доказательств по делу после заявления ФИО5 о его фальсификации не могут считаться установленными обстоятельства невнесения средств конкретным лицом при том, что оплата уставного капитала при его учреждении была осуществлена полностью, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления об истечении срока исковой давности, возложение только на ответчика бремени доказывания обстоятельств внесения средств по истечении длительного времени (более 6 лет, в течение которых статус ФИО5 как акционера не подвергался сомнению) и при действиях самого общества по исключению доказательств, являлось бы нарушением баланса интересов и равноправия сторон процесса.

С учетом изложенного, принимая в внимание, что иные доводы не имеют существенного значения в рамках рассматриваемой категории спора при установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу № А62-9425/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина