Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Брянскгазстрой» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2017), ФИО2 (доверенность от 21.02.2017) и от ответчиков – Брянской области в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 16.01.2017 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 по делу № А09-12569/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «УКС Брянской области») о взыскании 13 561 417 рублей задолженности по оплате строительных работ на объекте «Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе города Брянска» (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 02.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская область в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области (далее – департамент) (т. 1, л. д. 132 – 133).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Брянской области в лице департамента за счет казны Брянской области в пользу ЗАО «Брянскгазстрой» 11 736 273 рублей, а также заявил отказ от исковых требований к ГКУ «УКС Брянской области» (т. 2, л. д. 4 – 5; т. 3, л. д. 99 – 100).

Уточнение исковых требований и отказ от требований к ГКУ «УКС Брянской области» приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 8 – 10; т. 3, л. д. 101 – 102).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены: с Брянской области в лице департамента за счет казны Брянской области в пользу ЗАО «Брянскгазстрой» взыскано 11 736 273 рубля неосновательного обогащения, а также 81 681 рубль 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску к ГКУ «УКС Брянской области» прекращено в связи с отказом истца. ЗАО «Брянскгазстрой» возвращено из федерального бюджета 9 125 рублей 73 копейки излишне уплаченной государственной пошлины (т. 3, л. д. 127 – 142).

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании с Брянской области в лице департамента за счет казны Брянской области в пользу ЗАО «Брянскгазстрой» 11 736 273 рублей неосновательного обогащения, а также 81 681 рубля 36 копеек расходов по государственной пошлине (т. 4, л. д. 3 – 9).

Заявитель жалобы полагает, что необходимость выполнения работ по замене крыши, кровли и чердачного перекрытия на сумму 11 736 273 рублей при выполнении работ по государственному контракту, а также их согласование и принятие департаментом материалами дела не подтверждены. Указал на то, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Заявитель считает, что поскольку спорные работы выполнялись без заключения государственного контракта, лимиты по этим работам не доводились, в связи с этим департамент, как главный распорядитель бюджетных средств, не может выступать ответчиком по данному делу от имени Брянской области. Пояснил, что спорный нежилой объект на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 12.01.2012 № 05 «Об изъятии государственного имущества из состава казны Брянской области и его закреплении за ГАУК «Брянская областная филармония» находится на балансе и в оперативном управлении ГАУК «Брянская областная филармония», собственником имущества (учредителем) которого является Брянская область, учредителем от имени Брянской области выступает Управление культуры Брянской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 54 – 60).

ЗАО «Брянскгазстрой» считает, что выполнение истцом спорных объемов работ подтверждается актом, подписанным заказчиком ГКУ «УКС Брянской области», проектным институтом ГУП «Брянсккоммунпроект» и ЗАО «Брянскгазстрой», письмом заказчика ГКУ «УКС Брянской области» от 05.05.2015 № 138. Отметило, что без выполнения спорных строительно-монтажных работ 2-го этапа невозможно было остановить разрушение конструкций здания Дома культуры, закончить работы по монтажу системы отопления и подаче тепла в здание Дома культуры, а также приступить к внутренним отделочным работам для сдачи объекта в эксплуатацию до 01.09.2014. Указало на то, что спорные работы выполнялись истцом на основании проектно-сметной документации, переданной ГКУ «УКС Брянской области». Полагает, что материалами дела подтвержден не только факт выполнения истцом объемов спорных строительно-монтажных работ на сумму 11 736 273 рублей и необходимость их выполнения, но и то, что работы велись под руководством заказчиков: департамента, ГКУ «УКС Брянской области» и контролем Администрации Брянской области, Департамента культуры Брянской области.

Департамент заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение культуры «Брянская областная филармония» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ГАУК «Брянская областная филармония») (т. 5, л. д. 11 – 12). Ответчик полагает, что данным спором затрагиваются права ГАУК «Брянская областная филармония», так как 2-этажный нежилой объект – клуб-столовая, нежилое, площадь 3 327,6 кв. м, инвентарный № 1835/01:1000/Э6, литер Э6, кадастровый номер 32:28:0031806:196, расположенный по адресу: <...>, находится на балансе и в оперативном управлении ГАУК «Брянская областная филармония».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.08.2016 по ходатайствам ЗАО «Брянскгазстрой» и департамента по делу № А09-12569/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судом (т. 4, л. д. 149; т. 5, л. д. 1 – 4, 68 – 77).

Из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции поступило 25.11.2016 заключение эксперта от 18.11.2016 № 2377/6-3, счет от 18.11.2016 № 00000493 об оплате экспертизы в размере 44 273 рублей 60 копеек (т. 5, л. д. 113 – 126).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 производство по делу № А09-12569/2015 возобновлено с 10.01.2017. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2017 на 15 часов 30 минут (т. 5, л. д. 131 – 134).

Истец направил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых просит ходатайство департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГАУК «Брянская областная филармония», оставить без удовлетворения, поскольку ЗАО «Брянскгазстрой» не имело и не имеет с ним никаких договорных обязательств (т. 5, л. д. 144).

Представитель департамента возражал относительно выводов заключения эксперта от 18.11.2016 № 2377/6-3, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». На разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Была ли необходимость выполнения демонтажных и монтажных работ по замене кровли, крыши и чердачного перекрытия в произведенном объеме или достаточно было проведения текущего ремонта в местах неудовлетворительного состояния крыши дома культуры по улице Калинина города Брянска?». Представил письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о возможности проведения повторной строительно-технической экспертизы по указанному вопросу с указанием стоимости выполнения работ (12 000 рублей) и срока проведения (в течении 20 дней с момента поступления определения суда о назначении экспертизы, материалов дела) (т. 8, л. д. 1 – 4).

Представитель департамента в подтверждение доводов о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы представил рецензию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2016 № 2377/6-3, согласно которому представленное заключение является неполным и недостаточно ясным, некоторые положения заключения вызывают сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов, указанное заключение не может выступать в качестве доказательства по рассматриваемому судом делу, а также представил копию акта технического обследования здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе в городе Брянске от 29.07.2011 (т. 8, л. д. 5 – 7, 8 – 72).

От истца поступил отзыв на ходатайство департамента о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и рецензию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2016 № 2377/6-3 (т. 8, л. д. 90 – 96).

В отзыве ЗАО «Брянскгазстрой» указало на то, что заключение эксперта выполнено на основе материалов рассматриваемого дела, оригиналов проектно-сметной документации, осмотра объекта в присутствии представителей ответчика и истца. Полагает, что выводы сделаны экспертом обоснованно, противоречий в них нет, Отметило, что в рецензии выражено частное мнение эксперта ФИО5, который не видел проектно-сметную документацию, материалов дела и объекта. Считает, что рецензия, представленная ответчиком, не является доказательством по делу, не опровергает выводы, сделанные экспертом государственной экспертизы; в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах подтвердить или опровергнуть выводы государственной экспертизы может только повторная экспертиза по тем же самым вопросам. Выразило несогласие с проведением дополнительной экспертизы по новому вопросу. Полагает, что все имеющиеся в материалах дела документы: проектно-сметная документация, письма, графики, протоколы, положительная экспертиза проектно-сметной документации, письмо ГУП «Брянсккоммунпроект» подтверждают, что работы на объекте выполнялись строго по указанию, под контролем и в интересах заказчика. По мнению истца, заключение судебной экспертизы от 18.11.2017 № 2377/6-3 подтверждает правильность решения суда.

Департамент направил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО5. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Была ли необходимость выполнения демонтажных и монтажных работ по замене кровли, крыши и чердачного перекрытия в произведенном объеме или достаточно было проведения текущего ремонта в местах неудовлетворительного состояния крыши дома культуры по улице Калинина города Брянска?». Просил предоставить в распоряжение эксперта: контракт, смету, проектную документацию, технический паспорт на Дом культуры по адресу: <...> техническое заключение по обследованию металлических ферм чердачного перекрытия и усиление «Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе города Брянска» от 2012 года ГУП «Брянсккоммнпроект» заказ № 3-1109-144, акт технического обследования здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе в городе Брянске от 29.07.2011. Представил чек-ордер от 30.01.2017, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 12 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение по делу судебной экспертизы (т. 8, л. д. 109 – 111).

От ГКУ «УКС Брянской области» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления культуры Брянской области, которое, по мнению ответчика, ввиду отсутствия договорных отношений может являться приобретателем (т. 8, л. д. 115 – 116). Указал на то, что владельцем спорного объекта является ГАУК «Брянская областная филармония», пункт 4 Устава которого устанавливает, что собственником имущества является Брянская область; учредителем учреждения от имени Брянской области выступает Управление культуры Брянской области.

От ЗАО «Брянскгазстрой» поступил перечень документов, находящихся в материалах дела № А09-12569/2015, подтверждающих, по мнению истца, что выполнение строительно-монтажных работ, в том числе спорных работ, велось строго по указанию ГКУ «УКС Брянской области» и департамента (т. 8, л. д. 126 – 160).

Истец направил письмо, в котором выразил мнение о том, что подтверждение того, что работы 1-го этапа нельзя было выполнить без выполнения работ 2-го этапа отражено в разработанной проектным институтом ГУП «Брянсккомунпроект» проектной документации на «Реконструкцию здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе города Брянска» в разделе 6 «Проект организации строительства»: Радел 2.1.2. Краткая характеристика строительства «Работы 2-го этапа реконструкции здания ведутся параллельно с работами 1 этапа» (т. 8, л. д. 166 – 175).

Также истец направил ответ ГАУК «Брянская областная филармония» относительно привлечения его в качестве третьего лица, где учреждение возражает против привлечения его к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, поскольку предметом иска не затронуты его интересы как юридического лица (т. 8, л. д. 176 – 177). Учреждение пояснило, что на его балансе находится часть помещений здания Дома культуры, остальные помещения находятся на балансе иных учреждений; часть помещений Дома культуры была передана в оперативное пользование ГАУК «Брянская областная филармония» после завершения правоотношений по договору между истцом и ответчиком в январе 2012 года, в связи с чем пояснений по предмету иска учреждение дать не может.

От ЗАО «Брянскгазстрой» поступило объяснение по поводу представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта технического обследования здания Дома культуры по улице Калинина города Брянска от 29.07.2011, где истец указал на то, что частичный ремонт кровли был исключен на стадии разработки проектной документации проектным институтом ГУП «Брянсккоммунпроект» и ГКУ «УКС Брянской области», поэтому проект предусматривает полную замену кровли (т. 9, л. д. 2 – 4).

В подтверждение представил копии паспорта цветового решения фасадов, согласованного с Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области; листов из локальной сметы к проекту (т. 9, л. д. 5 – 12).

В пояснениях истец выразил мнение о том, что материалами дела подтверждается, что выполнение спорных строительно-монтажных работ на объекте велось строго по указанию и под постоянным контролем ГКУ «УКС Брянской области», департамента, администрации и Губернатора Брянской области (т. 9, л. д. 13 – 23). Указал на то, что, исполняя обязательства по государственным контрактам, ЗАО «Брянскгазстрой» не знало и не могло знать об их недействительности, поскольку контракты признаны недействительными только через 1 год после завершения работ на объекте.

Департамент представил дополнительный отзыв по делу, где отметил, что проведенная строительная экспертиза не дала однозначного ответа о необходимости выполнения работ второго этапа по замене крыши, кровли и чердачного перекрытия при выполнении работ первого этапа на объекте «Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина города Брянска» с целью избежания гибели или повреждения объекта реконструкции (т. 9, л. д. 29 – 31). По мнению ответчика, в материалах дела имеются сведения о работоспособном состоянии кровли и крыши, тогда как отсутствуют письма ЗАО «Брянскгазстрой» в адрес департамента и Правительства Брянской области с информацией о необходимости выполнения спорных работ. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований; департамент является не надлежащим ответчиком по делу, выступая от имени Брянской области; истцом избран неверный способ защиты. Ответчик указал на то, что судом первой инстанции установлено, что выполненные работы были произведены без заключения государственного контракта в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные департаментом и ГКУ «УКС Брянской области» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУК «Брянская областная филармония» и Управления культуры Брянской области, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным актом.

Рассмотрев ходатайство департамента о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по заявленным вопросам, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2016 № 2377/6-3 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее дополнений и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Брянскгазстрой» в силу следующих обстоятельств.

Между департаментом (государственный заказчик), КП «УКС Брянской области» (заказчик) и ЗАО «Брянскгазстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2011 № 34 на строительство первого этапа объекта: «Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе, город Брянск» (с приложениями к контракту) (т. 1, л. д. 18 – 30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству первого этапа объекта: «Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе, город Брянск» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по контракту определяется в объеме проектно-сметной документации, является твердой ценой и составляет 33 486,276 тыс. рублей, в том числе НДС 5 108,076 тыс. рублей, согласно ведомости стоимости контракта. Лимит 2011 года – 11 323,077 тыс. рублей, в том числе НДС 1 727,249 тыс. рублей. Цена контракта на выполнение работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5-ти дней с момента заключения контракта, окончание работ по подаче тепла в здание – до 01.12.2011, окончание работ по объекту – до 01.03.2012.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 контракта заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, субподрядчиков, органа госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора), эксплуатирующей организации, администрации государственного образования.

Заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в I квартале 2012 года (пункты 11.2, 11.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с сентября 2011 года по 2012 год выполнил работы первого этапа на общую сумму 30,9 млн. рублей, оплаченные в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что при выполнении работ по государственному контракту № 34 истец был вынужден выполнить работы второго этапа, в том числе по замене крыши, кровли и чердачного перекрытия, согласованные с заказчиком, на сумму 11 736 273 рублей, требование об их оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Брянскгазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и отказа от части требований) (т. 1, л. д. 3 – 4; т. 2, л. д. 4 – 5; т. 3, л. д. 99 – 100).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при выполнении работ первого этапа по государственному контракту истец был вынужден одновременно выполнить работы второго этапа, в том числе по замене крыши, кровли и чердачного перекрытия, без заключения в установленном порядке государственного контракта; исходя из переписки сторон, передачи истцу проектно-сметной документации, необходимость выполнения истцом на объекте спорных работ второго этапа была согласована с ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В обоснование исковых требований общество сослалось на выполнение им дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта, согласованных заказчиком, но не оплаченных им.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в подписанный акт приемки.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу изложенного дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых просит общество, подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более предусмотренного Законом № 94-ФЗ предела (10 %);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 № 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 № 304-ЭС16-12545, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 № 306-ЭС16-11332, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 № Ф02-7882/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 № Ф04-27226/2015 и от 24.03.2016 № Ф04-787/2016, Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 № Ф05-3573/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 № Ф06-4732/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 № А13-5753/2015 и от 22.09.2015 № Ф07-7071/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-9954/2015).

Вместе с тем в данном случае наличие указанных условий для оплаты дополнительных работ ответчиком не доказано, в том числе факт того, что работы являлись необходимыми и чрезвычайными, их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ; что работы нельзя было запланировать и оформить в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.

Таким образом, работы, о взыскании стоимости которых просит общество являются работами, которые не являются необходимыми, их возможно было запланировать и провести через конкурентные процедуры, выполнив в рамках самостоятельного контракта.

О данном факте свидетельствует заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2016 № 2377/6-3 (т. 5, л. д. 113 – 124), в котором экспертом не дано однозначного ответа о необходимости выполнения работ второго этапа по замене крыши, кровли и чердачного перекрытия при выполнении работ первого этапа на объекте «Реконструкция здания Дома культуры по улице Калинина города Брянска» с целью избежания гибели или повреждения объекта реконструкции. Указанные обстоятельства подтверждает представленная департаментом рецензия ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2016 № 2377/6-3 (т. 8, л. д. 8 – 72), а также акт технического обследования здания Дома культуры по улице Калинина в Советском районе в городе Брянске от 29.07.2011 (т. 8, л. д. 5 – 7), из которого следует, что имеются сведения о работоспособном состоянии кровли и крыши, тогда как отсутствуют письма ЗАО «Брянскгазстрой» в адрес департамента и Правительства Брянской области с информацией о необходимости выполнения спорных работ.

Ссылки заявителя на то, что спорные работы отражались в измененной проектно-сметной документации, направлены на избежание гибели или повреждения объекта, выполнены по письменным указаниям заказчика, не свидетельствуют о неотложном характере спорных работ, а, напротив, подтверждают возможность их планирования и заключения самостоятельного контракта через конкурентные процедуры.

Сам по себе факт согласования спорных работ заказчиком, на который указывает ЗАО «Брянскгазстрой», не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушает установленные законодательством императивные требования относительно необходимости оплаты работ в рамках государственного (муниципального) контракта по твердой цене.

Закон № 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон устанавливал исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Исходя из положений Закона № 94-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта. Государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности (в виде выполненных дополнительных работ, которые по утверждению истца, согласованы заказчиком) применены быть не могут, поскольку закон запрещает оплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения государственного контракта (в данном случае в отношения дополнительных работ, которые не являлись неотложными и могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры).

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ответчик является органом государственной власти, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами. Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26).

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Брянскгазстрой» отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 по делу № А09-12569/2015 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а исковые требования ЗАО «Брянскгазстрой» – оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 81 681 рубля 36 копеек, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 273 рублей 60 копеек относятся на ЗАО «Брянскгазстрой».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – департаментом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 по делу № А09-12569/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Брянскгазстрой» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова