Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОР спецстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу № А09-15688/2013 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Клинцовского района к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР спецстрой» о взыскании 879 301 руб. 59 коп., установил следующее.

Администрация Клинцовского района, г.Клинцы Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР спецстрой» (далее - ООО «ГОР спецстрой») о взыскании 879 301 руб. 59 коп., в том числе 633 591 руб. 66 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917, расторгнутым с ответчиком из-за не выполнения работ и ценой заключенного взамен муниципального контракта от 28.10.2015 №0127300005715000009_66917, и 245 709 руб. 93 коп. штрафа за неисполнение ответчиком муниципального контракта от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 (с учетом исправления опечатки и арифметической ошибки) исковые требования в сумме 633 591 руб. 66 коп. удовлетворены, с ООО «ГОР спецстрой» в пользу Администрации Клинцовского района взыскано 633 591 руб. 66 коп., в том числе 387 881 руб. 73 коп. убытков и 245 709 руб. 93 коп. штрафа.

ООО «ГОР спецстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу № А09-15688/2013, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, между Администрацией Клинцовского района Брянской области и ООО «ГОР спецстрой» заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 на проведение ремонта автомобильной дороги по ул. Центральная в с. Ольховка Клинцовского района.

По мнению апеллянта, муниципальный контракт от 27.07.2015 на проведение ремонта автомобильной дороги по ул. Центральная в с. Ольховка Клинцовского района не расторгнут, поскольку истцом не соблюдена процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований к предъявлению искового заявления, а также для заключения нового контракта.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ГОР спецстрой» 19.07.2015 направляло в адрес Администрации Клинцовского района Брянской области протокол разногласий к муниципальному контракту от 27.07.2015 на проведение ремонта автомобильной дороги по ул. Центральная в с. Ольховка Клинцовского района с указанием новых реквизитов подрядчика и внесением новых редакций в пункты контракта, который не был рассмотрен истцом и оставлен без ответа. Письмом от 14.07.2015 №24 ООО «ГОР спецстрой» просило предоставить утвержденные надлежащим образом заказчиком локальную смету, техническое задание на ремонт автомобильной дороги, а также схему (план) автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района. Данные письма были оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Апеллянт также указывает, что им было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком условий муниципального контракта, однако, судом первой инстанции не были оценены данные обстоятельства.

От Администрации Клинцовского района в суд поступил отзыв, согласно которому Администрации Клинцовского района возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между Администрацией Клинцовского района (заказчик) и ООО «ГОР спецстрой» (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 14.07.2015 №0127300005715000006-3) в целях обеспечения муниципальных нужд был заключен муниципальный контракт №0127300005715000006_66917 «Ремонт автомобильной дороги по ул. Центральная в с. Ольховка Клинцовского района» (далее - контракт) (с приложениями к контракту) (т.1, л.д.7-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение в срок с даты подписания контракта до 01.10.2015 (с правом досрочного выполнения) ремонта автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района (далее - работы); заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта).

Работы выполняются в соответствии с утвержденной локальной сметой (приложение №1), техническим заданием на ремонт автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов и технических норм (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 457 099 руб. 34 коп., в том числе НДС - 374 811 руб. 76 коп., соответствует цене, предложенной подрядчиком на электронном аукционе, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а именно, в отношении подрядчика - 10% от цены контракта, что составляет 245 709 руб. 93 коп. (пункт 7.3 контракта).

Настоящий контракт составлен в электронной форме и подписан ЭП лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и подрядчика (пункт 11.4 контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.5 контракта).

В установленный вышеуказанным контрактом срок ООО «ГОР спецстрой» к выполнению работ по контракту не приступило.

Письмом от 17.08.2015 №2402, полученным директором ООО «ГОР спецстрой» 17.08.2015, Администрация Клинцовского района, сославшись на то, что ООО «ГОР спецстрой» к работам до настоящего времени не приступило, просила последнего проинформировать о планируемой дате начала работ, а также предупредила, что в случае отказа от исполнения условий муниципального контракта Администрация будет вынуждена расторгнуть контракт и обратиться в Федеральную антимонопольную службу по вопросу признания предприятия ООО «ГОР спецстрой» недобросовестным поставщиком (т.1, л.д.113).

В ответ на письмо ответчика от 19.08.2015 №25 с предложением по муниципальному контракту №0127300005715000006_66917 Администрация Клинцовского района письмом от 26.08.2015 №2514 отказалась от расторжения данного контракта, настаивала на исполнении обществом «ГОР спецстрой» в полном объеме муниципального контракта от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 (т.1, л.д.115, 116).

Согласно акту от 01.10.2015 о ходе исполнения условий муниципального контракта от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 приемочной комиссией, назначенной распоряжением Администрации Клинцовского района от 30.09.2015 №540-р, установлено, что на 01.10.2015 работы по указанному контракту подрядчиком ООО «ГОР спецстрой» не выполнены (т.1, л.д.29).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95, статьей 104 Закона о контрактной системе, на основании вышеуказанного акта Администрация Клинцовского района приняла распоряжение от 01.10.2015 №545-р об отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 в связи с невыполнением подрядчиком, ООО «ГОР спецстрой», своих обязательств по контракту, размещении решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 не позднее 3-х рабочих дней с даты принятия решения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, направлении информации о подрядчике, ООО «ГОР спецстрой», в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.114).

28.10.2015 между Администрацией Клинцовского района (заказчик) и ООО «Клинцыагропромдорстрой» (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 16.10.2015 №0127300005715000009-1) в целях обеспечения муниципальных нужд был заключен муниципальный контракт №0127300005715000009_66917 «Ремонт автомобильной дороги по ул.Центральная в с.Ольховка Клинцовского района» (далее - контракт) (с приложениями к контракту) (т.1, л.д.18-28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение в срок с даты подписания контракта до 01.12.2015 (с правом досрочного выполнения) ремонта автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района (далее - работы); заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 3 090 691 руб., в том числе НДС - 471 461 руб. 34 коп., соответствует цене, предложенной подрядчиком на электронном аукционе, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Расчет производится на основании подписанных сторонами следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), документов и счета-фактуры (счета) безналичным платежом в течение 30-ти дней с даты подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ООО «Клинцыагропромдорстрой» выполнило, а Администрация Клинцовского района приняла предусмотренные данным контрактом строительные работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района на общую сумму 3 090 691 руб., что подтверждается подписанными сторонами данного контракта актом от 13.11.2015 №1 о приемке выполненных работ (т.1, л.д.88-99) и справкой от 13.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.87).

Платежными поручениями от 17.11.2015 №53877 на сумму 157 468 руб. и от 29.02.2016 №656464 на сумму 2 933 223 руб. (т.1, л.д. 81, 82) Администрация Клинцовского района перечислила обществу «Клинцыагропромдорстрой» 3 090 691 руб. в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 28.10.2015 №0127300005715000009_66917.

Письмом от 03.11.2015 №3383 Администрация Клинцовского района направила в адрес ООО «ГОР спецстрой» претензию, в которой, сославшись на неисполнение последним обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917, просила в 10-дневный срок перечислить на расчетный счет Администрации штраф в размере 245 709 руб. 93 коп., а также, сославшись на заключение с другим подрядчиком (ООО «Клинцыагропромдорстрой») муниципального контракта от 28.10.2015 №0127300005715000009_66917, просила возместить убытки в размере 633 591 руб. 66 коп., составляющем разницу между установленной в муниципальном контракте от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке - муниципальному контракту от 28.10.2015 №0127300005715000009_66917 (т.1, л.д.30-31).

ООО «ГОР спецстрой» на претензию не ответило, в предложенный в претензии срок суммы штрафа и убытков на расчетный счет Администрации Клинцовского района не перечислило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (подрядчик) не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 и в установленный контрактом срок до 01.10.2015, данные работы не выполнил.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 была установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 245 709 руб. 93 коп., составляющем 10% от цены контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (пункт 7.3 контракта).

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, и разногласий по поводу установления размера ответственности либо иной неопределенности в этой вопросе между сторонами контракта не возникало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 истец просил взыскать с ответчика 245 709 руб. 93 коп. штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств того, что неисполнение им обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомлением от 14.07.2015 №24 он просил истца представить утвержденные надлежащим образом локальную смету, техническое задание на ремонт автомобильной дороги, а также схему (план) автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района, в связи с не представлением данных документов он не смог выполнить ремонтные работы в установленный контрактом срок (01.10.2015), не принимается судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 19.08.2015 №25 ответчик просил истца рассмотреть предложение по муниципальному контракту №0127300005715000006_66917 согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе (т.1 л.д. 117).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Надлежащие доказательства направления в адрес истца уведомления от 14.07.2015 №24 о представлении утвержденных надлежащим образом локальной сметы, технического задания на ремонт автомобильной дороги, а также схемы (план) автомобильной дороги ответчик не представил.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено одно и то же почтовое уведомление 20217 об отправке в адрес истца письма от 19.08.2015 №25 (получено истцом нарочно (т 1, л.д. 117)), письма от 20.07.2015 исх. №20, уведомления от 14.07.2015 №24, уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 в связи с не представлением истребованных документов (т2 л.д. 48-55).

Кроме того, муниципальный контракт от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 был заключен на основании результатов аукциона в электронной форме с приложениями: утвержденной локальной сметой (приложение №1), техническим заданием на ремонт автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района (приложение №2). Данные документы вместе с контрактом были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по спорному контракту и ответчик в любое время мог получить данные документы при их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение муниципального контракта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в сумме 245 709 руб. 93 коп. с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 633 591 руб. 66 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917, расторгнутым с ответчиком из-за не выполнения работ и ценой заключенного взамен муниципального контракта от 28.10.2015 №0127300005715000009_66917 с другим подрядчиком, ООО «Клинцыагропромдорстрой», на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.5 муниципального контракта от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917.

В силу частей 1,2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта, не выполнением работ в установленный срок.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 05.10.2015 было истцом размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, полученным им.

В течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления ответчика (подрядчика) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ответчик к работам не приступил.

В соответствии с частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2015 Администрация Клинцовского района заключила с ООО «Клинцыагропромдорстрой» муниципальный контракт №0127300005715000009_66917 на проведение ремонта автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района. Как отмечено выше, надлежащее выполнение подрядчиком, ООО «Клинцыагропромдорстрой», работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральной в с. Ольховке Клинцовского района в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.10.2015 №0127300005715000009_66917 подтверждено представленными в материалы дела актом от 13.11.2015 №1 о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкой от 13.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, оплаченных истцом в полном объеме (81, 82, 87-112).

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разница между ценой, установленной в муниципальном контракте от 27.07.2015 №0127300005715000006_66917, расторгнутым с ответчиком из-за не выполнения работ и ценой заключенного взамен муниципального контракта от 28.10.2015 №0127300005715000009_66917 с другим подрядчиком, ООО «Клинцыагропромдорстрой», на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Центральной в с.Ольховке Клинцовского района, в размере 633 591 руб. 66 коп. являются для истца убытками.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенный сторонами контракт не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в части, не покрытой штрафом, в размере 387 881,73 рубля (633 591 руб. 66 коп. - 245 709 руб. 93 коп.) (с учетом определение об исправлении опечатки и арифметической ошибки).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2016 года по делу №А09-15688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев