Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области от истца - Управления министерства внутренних дел по Брянской области – ФИО1 (доверенность от 03.02.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу № А09-16255/2016 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Управления министерства внутренних дел по Брянской области (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (с. Супонево, Брянской области) о взыскании 1 777 192 рублей 55 копеек, установил следующее.

Управление министерства внутренних дел по Брянской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ», ответчик), о взыскании 1 777 192 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что цена контракта является твердой и сторонами не изменялась, акты приемки работ подписаны без замечаний.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

20.11.2014 между Управлением миграционной службы по Брянской области (Государственный заказчик) и ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 149 по капитальному строительству административного здания в <...>. Стоимость работ по контракту, определена в размере 77 596 920 руб. (п.2.1 контракта). Срок начала выполнения работ определен в контракте с момента заключения контракта, срок окончания работ не позднее 15.11.2015.

Указанные работы выполненные истцом в срок, претензий по качеству работ у ответчика не имелось, выполненные работы приняты согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному без разногласий, стоимость работ оплачена в указанном акте размере.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 465 от 21.09.2016 УФМС России по Брянской области передал, а УМВД России по Брянской области принял с 01.06.2016 право требования и обязательства в полном объеме по указанному контракту.

Проверкой затрат по объекту капитального строительства для приема на баланс УМВД России по Брянской области установлены отдельные нарушения и недостатки.

Так, в ходе проверки в актах 2014-2015 года выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 777 191 руб. 55 коп., в связи с чем, в адрес ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» направлена претензия от 30.09.2016 №7-2/800 с требованием возвратить указанную излишне уплаченную заказчиком сумму на расчетный счет УМВД России по Брянской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема выполненных работ.

В адрес ООО «Агростройинвест» 14.06.2016 №7-2/432 направлена информация о выделении представителей подрядной организации для осуществления приема-передачи от УФМС России: по Брянской области к УМВД России по Брянской области объекта с последующим подписанием по итогам соответствующих актов.

Прием-передача затрат по объекту капитального строительства осуществлялось с 14.06.2016 по 30.09.2016 путем сверки фактических выполненных объемов работ с предоставленными к оплате в актах выполненных работ по форме КС-2. Комиссией УМВД России по Брянской области с участием представителей ООО «Агростройинвест» были составлены 11 актов проверенных работ с указанием нарушений.

Согласившись с указанными в актах нарушениями, представители общества подписали их: Акт №1 от 16.06.2016; Акт №2 от 23.06.2016; Акт №3 от 30.06.2016; Акт №4 от 07.07.2016; Акт №5 от 15.07.2016; Акт №6 от 22.07.2016; Акт №7 от 29.07.2016; Акт №8 от 05.08.2016; Акт №9 от 12.08.2016 Акт №10 от 19.08.2016; Акт №11 от 30.08.2016. Результаты сверки приемочной комиссии фактически выполненных объемов работ были отражены в справке от 30.09.2016 №7-2/825, которая так же, как и акты была подписана представителями ООО «Агростройинвест»: Главный инженер ООО «Агростройинвест» ФИО4, Инженер ПТО ООО «Агростройинвест» ФИО5

Из подписанных ответчиком указанных актов и справки следует, что ответчиком в актах сдачи работ завышены объем и стоимость выполненных работ на сумму 1 777 191 руб. 55 коп.

Завышение ответчиком объема и стоимости работ послужило причиной направления в ООО «Агростройинвест» была претензии от 30.09.2016 №72/800 с требованиями перечислить указанную сумму на расчетный счет УМВД России по Брянской области.

В ответе от 10.10.2016 №304-Б на претензию директор ООО «Агростройинвест» ФИО6 согласился с сумой завышения стоимости работ на сумму 1 777 191 руб. 55 коп., просил предоставить отсрочку до 31.12.2017.

11.11.2016г. между УМВД России по Брянской области и ООО «Агростройинвест» подписан Акт приемки объекта капитального строительства, который также содержит информацию о выявленном в ходе ревизии завышении стоимости выполненных работ на сумму 1 777 191,55 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ в объеме на спорную сумму. О проведении экспертизы с целью опровержения доводов истца не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ является документально обоснованным. Кроме того данный факт признан самим ответчиком в ответе на претензию.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием для квалификации неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке - договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные гл. 60 правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком получена оплата за объем работ, который им фактически не выполнен, то по смыслу приведенных норм указанная оплата подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих иное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма выплачена ответчику (подрядчику) в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в объеме, указанном в актах приемки работ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу № А09-16255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина