Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Лошкарева Григория Александровича (г. Тула, ОГРН 312715433200203, ИНН 710600713626) – Ревина В.В. (доверенность от 04.03.2014, паспорт), в отсутствие заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарева Григория Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу № А68-2175/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лошкарева Григория Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить. По мнению заявителя, управление не вправе проверять исполнение предпринимателем требований законодательства субъекта Российской Федерации при осуществлении лицензионного контроля. Указывает на то, что отсутствие договора об организации регулярных перевозок и маршрутной карты не может расценено как нарушение установленных требований в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, в котором отразить отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого ИП Лошкареву Г.А.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области поступили сообщения (рапорт № 70 от 24.01.2014, № 73 от 30.01.2014, № 74 от 30.01.2014, № 229 от 30.01.2014) о нарушении транспортного законодательства.

Рассмотрев рапорты Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области в отношении ИП Лошкарева Г.А. был составлен протокол от 28.02.2014 № 001479 об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения лицензионных требований, выразившихся в следующем:

24.01.2014 сотрудниками Управления Госавтодорнадзора по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1, была проведена проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом в регулярном сообщении.

В результате рейда было установлено, что перевозка 8 пассажиров по автобусному маршруту «Тула – Ефремов» на автобусе марки «форд» гос. peг. номер М772РЕ, под управлением водителя Сапронова Н.Н. на основании п/л №000143 от 24.01.2014, осуществлялась с нарушением транспортного законодательства, а именно:

– отсутствует договор об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах, заключенный перевозчиком с уполномоченным органом по результатам конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах;

– отсутствует маршрутная карта.

30.01.2014 сотрудниками Управления Госавгодорнадзора по адресу: г. Тула. пр. Ленина, 96, была проведена проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом в регулярном сообщении. В результате рейда было установлено, что перевозка 1 пассажира по автобусному маршруту «Тула – Ефремов» на автобусе марки «форд» гос. peг. номер М772РЕ, под управлением водителя Сапронова Н.Н. на основании п/л №000182 от 30.01.2014, осуществлялась с нарушением транспортного законодательства, а именно:

– отсутствует договор об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах, заключенный перевозчиком с уполномоченным органом по результатам конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа па пригородных и межмуниципальных маршрутах;

– отсутствует маршрутная карта.

30.01.2014 сотрудниками Управления Госавтодорнадзора по адресу: г. Тула. пр. Ленина, 92, была проведена проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом в регулярном сообщении. В результате рейда было установлено, что перевозка 2 пассажиров по автобусному маршруту «Тула – Суворов» на автобусе марки «форд» гос. peг. номер А0216. под управлением водителя Соловьева В.Г. на основании п/л № 1344 от 30.01.2014, осуществлялась с нарушением транспортного законодательства, а именно:

– отсутствует маршрутная карта.

Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области установлены нарушения норм: Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Лошкарева Г.А. квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Лошкарева Г.А. административной ответственности 06.03.2014 направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума от 10.11.2011 № 71) «под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся».

Судом первой инстанции установлено, что моментом обнаружения административного правонарушения следует считать в данном случае даты составления рапортов от 24.01.2014, 30.01.2014. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 24.04.2014, 30.04.2014 соответственно.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности судом (06.05.2014) трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ИП Лошкарева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какие конкретно нормы законодательства о лицензировании предприниматель нарушил. В решении суда имеются лишь ссылки на общие нормы федерального законодательства о лицензировании, а вывод о виновности предпринимателя сделан без указания на то, какие конкретно положения регионального или федерального законодательства нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности предпринимателя не соответствуют законодательству и не обоснованы материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 4, 9, 10 на 5 странице решения следующего содержания:

«Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации».

«В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 N 001479, другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Лошкарева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ».

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.05.2014 № 12.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу № А68-2175/2014 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 4, 9, 10 на 5 странице решения следующего содержания:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лошкареву Григорию Александровичу (г. Тула, ОГРН 312715433200203, ИНН 710600713626) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов