Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., после перерыва секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие до и после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-14279/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приложение № 7), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Русалка» о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русалка» несостоятельным должником (банкротом).?

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 заявление ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русалка», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русалка» утверждена ФИО1.

07.08.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения.

04.12.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление кредитора - ООО «Винный стиль» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Русалка» по тем же основаниям, что были предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением обособленному спору № 24, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 определением Арбитражного суда Брянской области назначено судебное заседание по новому рассмотрению вопроса о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Русалка», возникшим после 01.11.2016.

Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО1 и ООО «Винный стиль» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО1 и ООО «Винный стиль» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки суда первой инстанции на какие-либо пояснения, отзывы ФИО4, ФИО5, ФИО3 относительно того, какие они принимали меры по опровержению установленной абз. 2 п.2 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ презумпции, имели ли они какие-либо экономически обоснованные планы по преодолению должником финансовых затруднений. ФИО2 в отзывах о наличии такого плана не указывал.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности у должника перед ООО «СО ЛВЗ «Люкс», ЗАО «Кубанская лоза», ООО «Винтрейл Ритейл Групп», ООО «Винный стиль» само по себе не образует обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд о банкротстве.

Считает, что суд области, обозначив даты принятия решений о её взыскании, не установил период образования задолженности, причины её сохранения до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего у должника отсутствовало имущество в необходимом для расчётов размере, либо он не желал погашать долг перед указанными организациями.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия взаимоотношений между должником и ООО "Алекс", ООО «Горд», ООО «Ресурс», ООО «Даниловская пивоварня», ООО «Охрана и Коммерческая безопасность», ООО "Оранж", участником которых является ФИО2, а также о недоказанности того, что сделки с указанными аффилированными лицами не привели к банкротству должника, являются безосновательными и противоречат имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что согласно объяснениям, опрошенных в ходе проверки УМВД бывших руководителей должника ФИО4, ФИО3, ФИО5 последние являлись формальными директорами ООО "Русалка", каких-либо реальных управленческих функций не выполняли, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Русалка", не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Русалка" фактически осуществляли ФИО2 и ФИО6.

Указывает, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Русалка" поступили сведения, согласно которым на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов г. Брянска находится исполнительное сводное производство №19191/20/32003-СД о взыскании в размере 21 916 707, 59 рублей в отношении ФИО3 в пользу различных взыскателей.

По мнению конкурсного управляющего, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО "Русалка", о чем последний также указывал в своих пояснениях, данных сотрудникам полиции в рамках проводимой процессуальной проверки.

Также отмечает, что согласно инвентаризационным описям от 28.06.2018 № 1, от 04.10.2018 № 2 заинвентаризирована дебиторская задолженность в размере 9 575 023,3 рублей.

Однако согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год дебиторская задолженность составляет 86 726 000,00 рублей, при этом документов в подтверждении данной задолженности конкурсному управляющему не передавались, следовательно, конкурсный управляющий ставит под сомнение достоверность сведений указанных в бухгалтерском балансе.

Указывает, что руководители ООО «Русалка», имея в качестве актива просуженную дебиторскую задолженность, необоснованно не предъявляли исполнительные листы в службу судебных приставов на общую сумму 17 258 092,75 рублей.

ФИО2 в письменном отзыве и дополнении к нему возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

От ООО «Винный стиль» поступил отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить ввиду отсутствия в нем выводов относительно доначисления ООО «Русалка» более 50% налогов от реестра кредиторов третьей очереди.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО «Русалка» ФИО1 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. По данному обособленному спору суды рассматривали заявление конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Одновременно в производстве суда Брянской области по настоящему делу находилось поданное 04.12.2019 заявление ООО «Винный стиль» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по тому же основанию.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 в одно производство были объединены обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника № 7 и № 24 в рамках дела № А09-14279/2017, с присвоением обособленному спору № 7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 к участию в обособленном споре № 7 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истцы в суде первой инстанции ссылались на следующее.

1) Руководители должника ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не исполнили предусмотренную абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 07.04.15 и до возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

2) Последним руководителем должника (ФИО3) и контролирующим должника лицом (ФИО2) не исполнена предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче (обеспечению передачи) бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника арбитражному управляющему после открытия процедуры конкурсного производства.

3) Руководители должника ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и контролирующее его лицо - ФИО2, фактически довели должника до банкротства бездействием:

-по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по выданным ему исполнительным листам в период с 2014 по 2017 годы с ООО «Коста», ООО «Лиса», ООО «Торгсервис», ООО «Алекс», в связи с чем возможность ее взыскания утрачена по причине ликвидации организаций, с которых в пользу должника взысканы денежные средства (ликвидированы ООО «Коста», ООО «Лиса», ООО «Торгсервис»);

-по непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок, договора поставки от 01.06.14 с ООО «Алекс» (поставки с 20.07.15 по 30.09.15) - управляющему судом отказано в признании данного договора недействительным по причине отсутствия первичной документации и самого договора (п. п. 2, 3 ст. 61.13 Закона о банкротстве).

-в последнем уточненном заявлении конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО1, поступившего в суд 16.02.2021, содержатся также требования для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 за совершение сделок с аффилированными организациями (т.12, л. д. 90-108).

4) В обоснование привлечения ФИО2 к ответственности по приведенным основаниям доведения должника до банкротства истцы ссылались на то, что, будучи участником должника с 06.07.12 по 24.05.16 и контролирующим его лицом, ФИО2 также был участником ООО «Горд» (доля 100%), ООО «Ресурс» (доля 50%), ООО «Даниловская пивоварня» (доля 50%), ООО «Охрана и Коммерция» (доля 67%), то есть был аффилирован по отношению к перечисленным организациям, с которыми должником совершались подозрительные сделки.

5) Руководители должника ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и контролирующие его лица (участники ФИО2 и ФИО3) не обеспечили передачу ИФНС России по г. Брянску (далее - ИФНС) документации должника за проверявшийся период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в ходе проведения с 27.12.2016 по 21.08.2017 выездной налоговой проверки должника, в связи с чем должнику решением налогового органа от 05.06.2018 по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 20.10.2017 доначислены налоги в сумме 28 256 229 руб. исходя из данных по аналогичным предприятиям, т.е. расчетным методом.

Указанное требование уполномоченного органа в размере 28 256 229 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Размер требования налогового органа превышает 50% от числа требований, включенных в реестр, в связи с чем истец усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.п.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

6) Также истцы ссылаются на то, что руководители и участники должника не обеспечили наличия на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом адресе должника - согласно акту налоговой проверки от 05.06.2018, и как установлено временным управляющим 12.02.2018, должник по юридическому адресу не находится, что установлено ИФНС 27.12.2016, запись о недостоверности адреса должника в ЕГРЮЛ внесена 29.11.2017.

7) При обосновании ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО6, заявители указывали на то, что в материалах проверки, проведенной УМВД, имеются показания руководителя ООО «ТК «Прованс», согласно которым ФИО6 фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русалка».

В качестве материально-правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая принята Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако, исходя из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ относительно рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В этой связи, суд первой инстанции при оценке требований истцов в рамках настоящего спора, обоснованно пришел к выводу о том, что по данному обособленному спору необходимо применять нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий (бездействия) в результате которых, по мнению заявителей, наступили основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В данном случае заявители сослались на обстоятельства, имевшие место в 2015-2016 годах, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применить статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемый период сначала в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а затем в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц, на случай когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям при рассмотрении данного обособленного спора.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено судом области, ООО «Русалка» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества являлось: торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Русалка» (ИНН <***>) следует, что:

- ФИО4 был руководителем общества в период с 17.06.2013 по 12.10.2015;

- ФИО5 был руководителем общества в период с 12.10.2015 по 22.06.2016;

- ФИО3 был руководителем общества в период с 22.06.2016 по 04.07.2018, а также учредителем общества в период с 24.05.2016 по настоящее время;

- ФИО2 был учредителем общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Русалка» ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным должником (банкротом) и на то, что последним руководителем должника - ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации арбитражному управляющему.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в настоящем обособленном споре в редакции, действующей на дату вменяемых нарушений).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, учитывая период, обозначенный истцами, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве изложены случаи, при которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2017 по заявлению ООО «Винный стиль».

Как следует, из заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, руководители ООО «Русалка» ФИО4 (в должности генерального директора в период с 17.06.2013 по 12.10.2015), ФИО5 (в должности генерального директора в период с 12.10.2015 по 22.06.2016) и ФИО3 в должности генерального директора в период с 22.06.2016 по 04.07.2018) должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в 2015-2016 годах, поскольку у должника имелась большая задолженность перед кредиторами в 2016 года.

Заявляя свои требования к ФИО4, являвшемуся генеральным директором общества в период с 17.06.2013 по 12.10.2015, конкурсный управляющий указывает на претензию истца от 07.04.2015 № 336 в рамках дела № А08-2841/2016 по иску ООО «СО ЛВЗ «Люкс» к ООО «Русалка» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 №113-03/14 в размере 3 275 000,00 руб. долга и 362 415,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2016 по делу № А08-2841/2016 иск ООО «СО ЛВЗ «Люкс» удовлетворен частично, с ООО «Русалка» в пользу ООО «СО ЛВЗ «Люкс» взыскано 3 255 000,00 руб. долга и 358 900,00 руб. неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 №113-03/14, а всего 3 613 900,00 руб., 40 764,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из данного решения суда, претензия истца от 07.04.2015 № 336 об уплате задолженности за поставленный товар, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, управляющий полагает, что именно 07.05.2015 директор должен был обратиться с заявлением о признанием банкротом. Указанный срок исчисляется заявителем исходя из указанной в решении суда претензии №336 от 07.04.2015.

Однако, истцом не представлено доказательств на каком основании он связывает наступление признаков неплатежеспособности ООО «Русалка» с претензией кредитора на сумму 3 275 000,00 руб. долга и 362 415,00 руб. неустойки.

Наличие задолженности само по себе не образует обязанность по обращению руководителя с заявлением в суд о банкротстве.

Доказательств неисполненных обязательств кредиторов по состоянию на 07.05.2015, впоследствии включенных в реестр суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Винный стиль» в суде первой инстанции ссылались на то, что у должника имелась большая задолженность перед кредиторами в 2016 году, а именно:

- перед ООО «Винный стиль» в размере 3 193 115 руб. основного долга и 35 835 руб. неустойки, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-123154/2016;

- перед ЗАО «Кубанская лоза» в размере 2 070 528 рублей 96 копеек, в том числе: 1 114 680 рублей в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию по Договору, 159 308 рублей 16 копеек – пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 12.09.2016, 796 540 рублей 80 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.09.2016, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № А32-16445/2016;

- перед ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» в размере 6 893 000 руб. 00 коп. - основной долг, 285 442 руб. 00 коп. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-122419/2016;

- перед ООО «СО ЛВЗ «Люкс» в размере 3 255 00 руб. 00 коп. - основной долг, 358 900 руб. 00 коп. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2016 по делу № А08-2841/2016;

- перед ООО «Алекс» в размере 26 423 150 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу №А09-13630/2016.

Как было указано выше, настоящее дело о банкротстве ООО «Русалка» возбуждено 23.10.2017 на основании заявления ООО «Винный стиль».

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 заявление ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Этим же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русалка» включено требование ООО «Винный стиль» в размере 3 267 707 руб. 49 коп., в том числе: 3 193 115 руб. 00 коп. - основной долг, 34 692 руб. 49 коп. - неустойка, 39 900 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При проверке обоснованности требований ООО «Винный стиль», суд установил, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-123154/2016 с ООО «Русалка» в пользу ООО «Винный стиль» взыскана задолженность в размере 3 193 115 руб., неустойка в размере 35 835 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 900 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-123154/2016 оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО «Кубанская лоза», ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП», ООО «СО ЛВЗ «Люкс» также включены в реестр требований кредиторов ООО «Русалка» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу № А09-13630/2016 с ООО «Русалка» в пользу ООО «Продимпекс» (правопредшественник - ООО «Алекс») взыскано 26 423 150 руб. долга. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу № А09-13630/2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Продимпекс» отказано.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности, который приведен конкурсным управляющим и кредитором ООО «Винный стиль» в качестве наличия признаков неплатежеспособности в 2016 году составил 15 411 643 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных доводов, заявители также ссылались на то, что с 2016 года должник перестал надлежащим образом исполнять договорные обязательства и бывшие руководители, а именно: ФИО5 (в период с 12.10.2015 по 22.06.2016) и ФИО3 (в период с 22.06.2016 по 04.07.2018), уклоняясь от обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) продолжили осуществлять уставную деятельность, накапливая задолженность.

Удовлетворяя требования заявителей в данной части частично суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в решении налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, из которого следует, что по сведениям налоговой инспекции ООО «Русалка», начиная со 2 квартала 2016 года начало сворачивать хозяйственную деятельность и в 3 квартале 2016 года операций по реализации товара не было.

С учетом совокупности указанных доказательств суд первой инстанции определил в качестве даты наступления признаков неплатежеспособности - 01.11.2016 (спустя месяц после окончания 2 квартала 2016).

В указанную дату руководителем должника являлся ФИО3.

Ссылка истцов в рассматриваемой части заявлений на иных контролирующих должника лиц участника ФИО2 несостоятельна, поскольку в качестве лица, на котором лежит обязанность по подаче в суд заявления о признания должником банкротом, Законом определен руководитель должника.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «Русалка» ФИО2 по данному основанию не обосновали, что на данном лице лежит соответствующая обязанность наравне с последним руководителем должника - ФИО3.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельной позиции заявителей о том, что в данном случае на участнике ООО «Русалка» ФИО2 также должна быть возложена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о банкротстве общества.

Данные позиции по существу не отвечают требованиям действующего Закона о банкротстве, предусматривающего ответственность за неподачу заявления в суд о банкротстве должника именно его руководителя.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Русалка» временный управляющий ФИО7 пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Данным решением суд обязал исполнительные органы ООО «Русалка» в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Русалка», конкурсным управляющим ООО «Русалка» утверждена ФИО1.

При рассмотрении требований заявителей о том, что последним руководителем должника (ФИО3) и контролирующим должника лицом (ФИО2) не исполнена предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче (обеспечению передачи) бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника арбитражному управляющему после открытия процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО3 являлся руководителем должника до даты открытия в отношении ООО «Русалка» процедуры конкурсного производства (21.06.2018), ФИО2 - участником общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 временный управляющий ООО «Русалка» направил требование руководителю ООО «Русалка» ФИО3, в котором просил обеспечить передачу копии всех бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов ООО «Русалка». Ответа на данное требование получено не было.

12.02.2018 представитель временного управляющего прибыл по месту регистрации должника ООО «Русалка» (адрес: Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комн. 9) и установил, что на первом этаже данного дома не имеется офисных помещений.

Определением суда от 18.06.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Русалка» об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Русалка» ФИО1 истребуемые документы.

Истребованные определением суда документы должника конкурсному управляющему не предоставлены.

В связи с тем, что конкурсному управляющему истребуемые документы не были переданы, определением суда от 18.06.2020 с ФИО3 в пользу ООО «Русалка» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 и определения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-17279/2017 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения указанных судебных актов.

Конкурсный управляющий указал на то, что не передача документации должника существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, анализу сделок на предмет подозрительности, реализации имущества должника, погашению требований кредиторов, а также привела к невозможности взысканию дебиторской задолженности в размере 86 726 000 руб., которая отражена в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в обоснование передачи конкурсному управляющему ФИО7 документации должника, предоставил письмо о направлении в адрес управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (том 1, л. д. 102). К указанному письму приложены оригиналы исполнительных листов: Серия ФС № 000401196 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Лиса» в пользу ООО «Русалка» 74 226,05 рублей, Серия ФС № 000399554 по сумме взыскания с ООО «Ваге» в пользу ООО «Русалка» 90 354, 66 рублей, Серия АС № 005442716 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Трансавто» в пользу ООО «Русалка» 14 887,08 рублей, Серия ФС № 005211983 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Ирина» в пользу ООО «Русалка» 157 702 ,83 рублей, Серия ФС № 015157337 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Малина» в пользу ООО «Русалка» 8 312 ,55 рублей, Серия ФС № 005214916 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Виктория» в пользу ООО «Русалка» 22 728 ,33 рублей, Серия ФС № 000401085 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Твинз» в пользу ООО «Русалка» 273 813 ,76 рублей, Серия АС № 005006348 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Русалка» 199 399 ,70 рублей, Серия ФС № 005210051 - 4л. по сумме взыскания с ООО « 33 удовольствия» в пользу ООО «Русалка» 14 327 ,98 рублей, Серия АС № 005437763 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Грей» в пользу ООО «Русалка» 554 196 ,55 рублей, Серия ФС № 004573215 - 4л. по сумме взыскания с ИП ФИО9 в пользу ООО «Русалка» 8 603 ,30 рублей, Серия ФС № 012277606 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Коста» в пользу ООО «Русалка» 7 612 307, 14 рублей, Серия ФС № 005216994 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Велес» в пользу ООО «Русалка» 25 414 ,46 рублей, Серия ФС № 012278217 - 4л. по сумме взыскания с ООО «Алекс» в пользу ООО «Русалка» 8 217 011, 10 рублей, а также документы, подтверждающие невзысканную дебиторскую задолженность: 1) ООО «Сириус»: договор поставки товаров № 192 от 20.07.2016 - 2л.; ТН № 329 от 20.07.2016 на 340 784 руб. - 1л.; ТН № 330 от 21.07.2016 на 299 366 руб. - 1л.; 2) ООО «Кросс»: Договор поставки товаров № 195 от 19.09.2016. -2л., ТН № 364 от 20.09.2016 на 364 637,70 руб. - 1л.; ТН № 367 от 26.09.2016 на 390 790,04 руб. - 1л.

В подтверждение направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, ФИО3 также представлена почтовая квитанция от 27.09.2018, опись вложения и бланк EMS отправления от 27.09.2018 (том 1, л. д. 103 – 105).

Вместе с тем размер дебиторской задолженности по направленным ФИО3 конкурсному управляющему должника вышеперечисленным документам несопоставим с размером дебиторской задолженности, указанной в последней бухгалтерской отчётности должника, имеющейся в деле - за 1 квартал 2017 года в размере 86 726 000 руб.

При этом, определением суда первой инстанции от 10.10.18 было утверждено представленное управляющим Положение о продаже выявленной дебиторской задолженности должника на сумму 9 134 903,44 руб.

Состав документации, подлежащей передаче бывшим руководителем должника управляющему, был указан в решении суда об открытии конкурсного производства: бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, имущество должника.

То обстоятельство, что управляющий обратился с заявлением о повторном понуждении ФИО10 передать ему документы должника после подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учётом изложенного безусловным основаниям для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности не является.

Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности ФИО3 по передаче документов.

Таким образом, именно ФИО3 нес и несет до сих пор ответственность за сохранность документов общества, до момента их передачи, а также на него возложена обязанность по передаче данных документов конкурсному управляющему.

В удовлетворении требований заявителей в указанной части, предъявленные к ФИО2, как участнику общества, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя экономического субъекта.

По смыслу статей 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", учредитель не является лицом, отвечающим за хранение документации. При этом, следует учитывать, что статус ФИО2 в качестве учредителя должника был прекращен 24.05.2016, функции руководителя должника на него не возлагались. Кроме того, письмо временного управляющего от 27.02.2018 с запросом о предоставлении документов, направленное в адрес ФИО2 в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО2 в связи с непередачей ему документов о хозяйственной деятельности общества, не обосновал, что на данном лице лежит соответствующая обязанность наравне с руководителем должника ФИО3

Следующее основание для привлечения к субсидиарной ответственности, указанное истцами: руководители должника ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и контролирующее его лицо - ФИО2, фактически довели должника до банкротства бездействием:

Период возникновения обстоятельств, с которыми истцы связывают возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о необходимости оценки этого довода на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134 ФЗ, действующей на момент оспариваемых действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО «Русалка» и ООО «Алекс» 01.06.2014 заключен договор поставки № 17, первичная документация о поставке товара ООО «Русалка» данным обществом не представлена.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-13630 от 17.01.2016 усматривается, что определениями от 11.09.2018, от 09.10.2018, от 13.11.2018, от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции обязывал ООО «Продимпекс», ООО «Русалка», ООО «Алекс» представить письменный отзыв на иск; договор от 01.06.2014 № 17; товарные накладные; документы, доказывающие факт перевозки поставленного товара по договору от 01.06.2014 № 17; первичную бухгалтерскую документацию и годовую отчетность, подтверждающую или опровергающую изложенные доводы и взаимоотношения сторон.

Поскольку данные требования не исполнены, отзывы, письменные пояснения, истребуемые документы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не смог прийти к однозначному выводу о сделке, о наличии или отсутствии аффилированности между ООО «Русалка», ООО «Продимпекс» и ООО «Алекс».

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего ООО «Русалка», контролирующие лица обязаны были подать заявление о недействительности сделки между ООО «Русалка» и ООО «Алекс». Однако этого не сделано, на лицо вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за неподачу заявления в суд с момента заключения договора № 17, т.е. с 01.06.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что доказательств того, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц по непринятию мер по не оспариванию указанного договора поставки привели к банкротству общества, в материалы дела заявителями не представлено. Оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о том, что указанные в заявлении действия (бездействие) по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности привели к банкротству общества, суд первой инстанции также сослался на то, что заявителями не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Также судом первой инстанции указано, что истцы не указали какие именно действия не совершены ответчиками по взысканию дебиторской задолженности, поскольку обществом были поданы иски о взыскании долгов, получены исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности представляют собой не только предъявление в суд соответствующих требований и получение исполнительных листов, но и своевременное предъявление исполнительных документов в банк к счету должника или в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

В силу п.3 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, не своевременное (по истечении трех лет с момента выдачи судом исполнительного листа) может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.е. в полной утрате по взысканию долга с конкретного дебитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника и ООО «Винный стиль» о том, что нельзя признать экономически обоснованным бездействия руководителей ООО «Русалка» при которых, общество, имея в качестве актива просуженную дебиторскую задолженность за период с 2014 по 2016 годы, не предъявляет исполнительные листы в службу судебных приставов на общую сумму 17 258 092,75 рублей.

Как было указано выше, процедура банкротства наблюдение введено в отношении должника 08.12.2017 по заявлению ООО «Винный стиль».

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии исполнительных листов, по которым руководителем ООО "Русалка" не осуществлялось взыскание дебиторской задолженности, а именно:

-Исполнительный лист по делу № А09-14160/2014 от 12.02.2015 серии ФС № 000401196;

-Исполнительный лист по делу № А09-11876/2014 от 19.12.2014 серии ФС № 000399554:

-Исполнительный лист по делу № А09-8622/2014 от 25.09.2014 серии ФС № 005442716;

-Исполнительный лист по делу № А09-5531/2015 от 25.06.2015 серии ФС № 005211983:

-Исполнительный лист по делу № А09-13908/2014 от 04.02.2015 серии ФС № 000401085;

-Исполнительный лист по делу № А09-10754/2014 от 19.11.2014 серии ФС № 005006348;

-Исполнительный лист по делу № А09-5532/2015 от 15.07.2015 серии ФС № 005210051:

-Исполнительный лист по делу № А09-1891/2014 от 07.04.2015 серии АС № 005437763;

-Исполнительный лист по делу № А09-1826/2015 от 13.04.2015 серии ФС № 004573215:

-Исполнительный лист по делу № А09-9400/2016 от 06.09.2016 серии ФС № 012277606;

-Исполнительный лист по делу № А09-11710/2015 от 06.11.2015 серии ФС № 005216994;

-Исполнительный лист по делу № А09-11706/2015 от 09.11.2015 серии ФС № 0052141916;

-Исполнительный лист по делу № А09-5531/2015 от 25.06.2015 серии ФС № 005211983;

-Исполнительный лист по делу № А09-9399/2016 от 18.10.2016 серии ФС № 012278217;

-Исполнительный лист по делу № А09-15203/2015 от 09.12.2016 серии ФС № 015157337.

На момент возбуждения в отношении ООО «Русалка» 08.12.2017 по заявлению ООО «Винный стиль» процедуры банкротства наблюдения руководителями должника не были предъявлены в течение 3-х лет с момента выдачи следующие исполнительные документы: исполнительный лист по делу № А09-8622/2014 от 25.09.2014 серии ФС № 005442716 по сумме взыскания с ООО «Трансавто» в пользу ООО «Русалка» 14 887,08 рублей и исполнительный лист по делу № А09-10754/2014 от 19.11.2014 серии ФС № 005006348 по сумме взыскания с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Русалка» 199 399 ,70 рублей, итого на общую сумму 214 286,78 рублей.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 21.12.2018, конкурсным управляющим общества должника утвержден ФИО7.

На дату введения 21.06.2018 в отношении ООО «Русалка» процедуры конкурсного производства руководителями должника не были предъявлены в течение 3-х лет с момента выдачи следующие исполнительные документы:

-Исполнительный лист по делу № А09-14160/2014 от 12.02.2015 серии ФС № 000401196, по сумме взыскания с ООО «Лиса» в пользу ООО «Русалка» 74 226, 05 рублей;

-Исполнительный лист по делу № А09-11876/2014 от 19.12.2014 серии ФС № 000399554, по сумме взыскания с ООО «Ваге» в пользу ООО «Русалка» 90 354, 66 рублей;

-Исполнительный лист по делу № А09-5531/2015 от 25.06.2015 серии ФС № 005211983, по сумме взыскания с ООО «Ирина» в пользу ООО «Русалка» 157 702, 83 рублей;

-Исполнительный лист серии по делу № А09-13908/2014 от 04.02.2015 серии ФС № 000401085, по сумме взыскания с ООО «Твинз» в пользу ООО «Русалка» 273 813, 76 рублей;

-Исполнительный лист по делу № А09-1891/2014 от 07.04.2015 серии АС № 005437763, по сумме взыскания с ООО «Грей» в пользу ООО «Русалка» 554 196, 55 рублей;

-Исполнительный лист по делу № А09-1826/2015 от 13.04.2015 серии ФС № 004573215, по сумме взыскания с ИП ФИО9 в пользу ООО «Русалка» 8 603, 30 рублей.

Итого на сумму 1 158 897,15 рублей, а всего по всем вышеперечисленным исполнительным листам на сумму 1 373 183, 93 руб. = (214 286,7 78 руб. + 1 158 897, 15 руб.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Данная презумпция подлежит опровержению руководителем должника, о привлечении которого к ответственности по данному основанию подано заявление.

Управляющий просил о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: ФИО4 (руководитель с 17.06.2013 по 11.10.2015), ФИО5 (руководитель с 12.10.2015 по 21.06.2016), ФИО3 (руководитель с 22.06.2016 по 04.07.2019, участник с 24.05.2016) и ФИО2 (участник с 06.07.2012 по 23.05.2016).

При этом суд первой инстанции не сослался на какие-либо пояснения, отзывы ФИО4, ФИО5, ФИО3 относительно того, какие они принимали меры по опровержению установленной абз. 2 п. 2 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ презумпции, осуществляли ли они какие-либо мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по вынесенным в пользу ООО «Русалка» судебным актам в период с 2014 по 2016 годы сумму более 17 млн. рублей.

Вывод суда о том, что ответчиками совершались действия по взысканию дебиторской задолженности, поскольку обществом были поданы иски о взыскании долгов, получены исполнительные листы, не согласуется со стандартными действиями, которые обычно совершаются добросовестными хозяйствующими субъектами по возврату просроченной задолженности своего контрагента, заинтересованными в положительном результате.

Из материалов дела следует, что большинство исполнительных листов было получено ООО «Русалка» в 2014 и 2015 годах. По данным исполнительным листам в пользу ООО «Русалка» были взысканы с должников общества (дебиторов) денежные средства на общую сумму 1 373 183,93 рублей.

Однако данных денежных было бы недостаточно, чтобы полностью погасить задолженность перед ООО «Винный стиль» (инициатор дела о банкротстве ООО «Русалка») в размере 3 193 115 руб. основного долга и 35 835 руб. неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-123154/2016.

Следовательно, несмотря на то, что руководителями ООО «Русалка» по исполнительным листам, полученных ООО «Русалка» в 2014 и 2015 годах, о взыскании с должников общества (дебиторов) денежных средств на общую сумму 1 373 183,93 рублей, не осуществлялись мероприятия по принудительному взысканию указанной задолженности, данное бездействие контролирующих лиц не явилось причиной доведения ООО «Русалка» до банкротства ввиду недостаточности (почти в два раза) просуженной дебиторской задолженности по исполнительным листам 2014-2015 годов для погашения задолженности инициатора по делу о банкротстве должника ООО «Винный стиль».

По исполнительным листам, которые были получены ООО «Русалка» в 2016 году, а именно:

- Исполнительный лист по делу № А09-9400/2016 от 06.09.2016 серии ФС № 012277606 о взыскании с ООО «Коста» 7 612 307, 14 рублей;

- Исполнительный лист по делу № А09-9399/2016 от 18.10.2016 серии ФС № 012278217 о взыскании с ООО «Алекс» 8 217 011, 10 рублей;

- Исполнительный лист по делу № А09-15203/2015 от 09.12.2016 серии ФС № 015157337 о взыскании с ООО «Малина» 8 312, 55 рублей, общая задолженность составила 15 837 630,79 рублей.

Своевременное осуществление ООО «Русалка» мероприятий по принудительному взысканию данной задолженности совместно с задолженностью по исполнительным листам, полученным ООО «Русалка» в 2014 и 2015 годах на общую сумму 1 373 183,93 рублей, могло бы привести к погашению задолженности перед ООО «Винный стиль» в размере 3 193 115 руб. основного долга и 35 835 руб. неустойки инициатора по делу о банкротстве должника ООО «Русалка».

Таким образом, бездействие после 06.09.2016 (дата выдачи исполнительного листа по делу № А09-9400/2016 от 06.09.2016 серии ФС № 012277606 о взыскании с ООО «Коста» 7 612 307, 14 рублей контролирующего лица - ФИО3 (руководитель ООО «Русалка» с 22.06.2016 по 04.07.2019, участник с 24.05.2016) могло явиться причиной доведения ООО «Русалка» до банкротства, поскольку существовала вероятность погашения задолженности в размере 3 193 115 руб. основного долга и 35 835 руб. неустойки инициатора по делу о банкротстве должника ООО «Винный стиль» за счет денежных средств, взысканных в процессе осуществления мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности по исполнительным документам, полученных ООО «Русалка» в период с 2014 по 2016 годы.

С учетом изложенного, по данному эпизоду имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также оставил без удовлетворения требования истцов о привлечении участника общества ФИО2, ФИО4 (руководитель с 17.06.2013 по 11.10.2015), ФИО5 (руководитель с 12.10.2015 по 21.06.2016), ФИО3 (руководитель с 22.06.2016 по 04.07.2019, участник с 24.05.2016) к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Русалка» до банкротства в связи с совершением ООО «Русалка» в период с 2015 по 2016 годы сделок в пользу аффилированных с ООО «Русалка» юридических лиц.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которых исходя из пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд первой инстанции сослался, в частности, на то, что истцами не представлено доказательств того, что сделки являлись для ООО «Русалка» значимыми, существенно убыточными, совершенными на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Отказывая в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, суд области также принял во внимание, что платежи, осуществленные должником в период 2015-2016 годах в пользу заинтересованных лиц, указанные в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности, были оспорены конкурсным управляющим путем подачи самостоятельного иска, оставленного судом без удовлетворения (определение суда от 03.02.2021 по обособленному спору № 16 в рамках настоящего дела).

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда первой инстанции о не доказанности наличия взаимоотношений между должником и ООО «Алекс», ООО «Горд», ООО «Ресурс», ООО «Даниловская пивоварня», ООО «Охрана и коммерческая безопасность», ООО «Оранж», участником которых является ФИО2, а также о недоказанности того, что сделки с указанными аффилированными лицами не привели к банкротству должника, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно оспаривание конкурсным управляющим должника сделок с ООО «Алекс», ООО «Горд», ООО «Ресурс», ООО «Даниловская пивоварня», ООО «Охрана и коммерческая безопасность», ООО «Оранж» являлось предметом отдельного судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 года конкурсному управляющему ООО «Русалка» было отказано в признании недействительными сделок должника с названными контрагентами и применении последствий их недействительности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017 была возвращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО6, ссылаясь на данные обстоятельства, как на основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русалка» о признании недействительными сделок должника с ООО «Алекс», ООО «Горд», ООО «Ресурс», ООО «Даниловская пивоварня», ООО «Охрана и коммерческая безопасность», ООО «Оранж» и применении последствий их недействительности вступило в законную силу, а установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение согласно ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд апелляционной считает, что по данному эпизоду о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, сославшись на определение арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русалка» о признании недействительными сделок должника с ООО «Алекс», ООО «Горд», ООО «Ресурс», ООО «Даниловская пивоварня», ООО «Охрана и коммерческая безопасность», ООО «Оранж» и применении последствий их недействительности не дал в оспариваемом судебном акте никакой оценки обстоятельствам, на которые ссылались заявители. Судебный акт по данному эпизоду не содержит даже описания обстоятельств дела, на которые ссылались заявители в качестве основания для привлечения контролирующих ли к субсидиарной ответственности, что является нарушением положений статьи 170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Брянской области 09.07.2018 поступило требование ФНС России в лице УФНС по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русалка» задолженности в размере 28 256 229 руб., в том числе: налоги - 22 270 102 руб., пени - 5 986 127 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русалка» задолженности удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русалка» включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы но Брянской области в размере 28 256 229 руб., в том числе: 22 270 102 руб. - основной долг, 5 986 127 руб. - пени.

06 августа 2019 года ФИО3 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 вышеуказанная жалоба принята к производству.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу № А09-14279/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Необходимо отметить, что основанием для включения налогового органа в реестр кредиторов должника послужил акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 №121.

Решением №121 от 05.06.2018 ИФНС России по г. Брянску оставлен в силе акт выездной налоговой проверки №121 от 20.10.2017.

Требование о включении в реестр кредиторов основано на акте выездной налоговой проверки и решении №121 от 05.06.2018. Согласно указанному Решению налогового органа должнику доначисление более 50% налогов от реестра кредиторов третьей очереди. Сумма требований иных кредиторов должника, включенная реестр требований кредиторов, составляет 15 411 643 руб. 96 коп.

Исходя из решения №121 от 05.06.2018 ИФНС России по г. Брянску недоимки ООО «Русалка» образовались в периоды с 2013 по 2016 годы.

Конкурсным управляющим выявлен ряд сделок, которые им были оспорены в Арбитражном суде Брянской области, которые были совершены должником в 2015-2016 годах при наличии у ООО «Русалка» подтвержденной налогами недоимки на большую сумму, что следует из решения налогового органа от 05.06.2018 № 121.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017, вступившего в законную силу, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «Русалка» было выявлено, что с расчетного счета должника № 40702810369000000842 были перечислены денежные средства на сумму более 300 млн. рублей: в том числе:

в размере 38 749 125 руб. 70 коп. ООО «Алекс» на основании платежных поручений № 347 от 20.01.2015, № 352 от 20.01.2015, № 354 от 12.05.2015, № 484 от 01.06.2015, № 489 от 01.06.2015, № 683 от 16.06.2015, № 684 от 16.06.2015, № 2 от 29.07.2015, № 694 от 29.07.2015, № 9 от 30.07.2015, № 21 от 28.08.2015, № 751 от 28.08.2015, № 837 от 09.10.2015, № 840 от 09.10.2015;

в размере 13 438 390 рублей ООО «Горд» на основании платежных поручений № 10 от 27.04.2015, № 250 от 26.02.2016, №333 от 10.03.2016, №452 от 04.04.2016, № 550 от 15.04.2016, № 728 от 13.05.2016;

в размере 7 192 587 руб. 09 коп. ООО «Оранж» на основании платежных поручений № 866 от 30.11.2015, № 331 от 10.03.2016, № 504 от 12.04.2016, № 551 от 15.04.2016, № 635 от 27.04.2016, № 640 от 28.04.2016;

в размере 7 190 000 руб. ООО «Охрана и коммерческая безопасность» на основании платежных поручений № 57 от 20.05.2015, № 218 от 30.06.2015, № 219 от 30.06.2015, № 730 от 29.10.2015, № 189 от 11.02.2016, № 509 от 12.04.2016, № 573 от 18.04.2016, № 706 от 06.05.2016;

в размере 258 808 785 руб. 81 коп. ООО «Торговая компания Прованс» на основании платежных поручений № 1 от 11.03.2015, № 14 от 06.05.2015, № 15, № 60 от 22.05.2015, №63 от 26.05.2015, № 64 от 27.05.2015, № 200 от № 215 от 29.06.2015, № 268 от 09.07.2015, № 285 от 13.07.2015, № 299 от 14.07.2015, № 302 от 14.07.2015, № 303 от 14.07.2015, № 309 от 16.07.2015, № 310 от 17.07.2015, № 313 от 20.07.2015, № 319 от 21.07.2015, № 341 от № 343 от 28.07.2015, № 346 от 28.07.2015, № 364 от 30.07.2015, № 381 от 04.08.2015, № 388 от 07.08.2015, № 415 от 13.08.2015, № 419 от 17.08.2015, № 433 от 18.08.2015, № 434 от 19.08.2015, № 435 от 20.08.2015, № 444 от № 468 от 25.08.2015, № 264 от 24.10.2016, № 302 от 18.11.2016, № 477 от 26.08.2015, № 483 от 27.08.2015, № 485 от 28.08.2015, № 488 от 28.08.2015, № 490 от 31.08.2015, № 491 от 31.08.2015, № 492 от 31.08.2015, № 493, № 603 от 21.09.2015, № 607 от 23.09.2015, № 635 от 28.09.2015, № 636 от 29.09.2015, № 641 от 30.09.2015, № 642 от 30.09.2015, № 643 от 01.10.2015, № 657 от 06.10.2015, № 692 от 13.10.2015, № 3 от 19.10.2015, № 10 от 21.10.2015, № 22 от 23.10.2015, № 710 от 28.10.2015, № 731 от 30.10.2015, № 733 от № 838 от 24.11.2015, № 841 от 25.11.2015, № 855 от 26.11.2015, № 859 от 27.11.2015, № 37 от 30.11.2015, № 869 от 30.11.2015, № 871 от 01.12.2015, № 903 от 04.12.2015, № 918 от 09.12.2015, № 963 от 17.12.2015, № 964, № 970 от 18.12.2015, № 977 от 21.12.2015, № 1003 от 23.12.2015, № 1006 от 24.12.2015, № 1013 от 24.12.2015, № 1018 от 25.12.2015, № 1027, № 1029 от 28.12.2015, № 1048 от 29.12.2015, № 1054 от 30.12.2015, № 1055 от 31.12.2015, № 111 от 29.01.2016, № 113 от 29.01,2016, № 177, № 233 от 24.02.2019, № 243 от 25.02.2015, № 244 от 26.02.2015, № 383 от 21.03.2015, № 396 от 22.03.2015, № 415 от 25.03.2015, № 438 от 30.03.2016, № 441 от 31.03.2016, № 482 от 06.04.2015, № 510 от 12.04.2015, № 531 от № 598 от № 605 от 22.04.2015, № 663 от 29.04.2015, № 664 от № 762 от 19.05.2015, № 767 от 20.05.2016, № 811 от 25.05.2016, № 196 от 10.08.2016, № 202 от 22.08.2016, № 208 от 02.09.2015, № 209 от 05.09.2016, № 232 от 09.09.2016, № 240 от 30.09.2016, № 262 от 03.10.2016;

в размере 4 428 000 руб. ООО «Ресурс» на основании платежных поручений № 304 от 15.07.2015, № 348 от 29.07.2015, № 509 от 01.09.2015, № 553 от 15.04.2016, № 619 от 25.04.2016;

в размере 314 400 руб. ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» на основании платежных поручений № 78 от 20.01.2015, № 79 от 20.01.2015, № 76, № 77 от 01.06.2015, № 169 от 16.06.2015, № 170 от 16.06.2015, № 727 от 29.10.2015, № 728 от 29.10.2015, №792 от 11.11.2015, №793 от 11.11.2015, №978 №22.12.2015, № 979 от 22.12.2015, № 235 от 24.02.2015, № 236, № 727 от 12.05.2015, № 41 от 27.06.2015, № 135 от 20.07.2015, № 204 от 22.08.2015, № 236 от 20.09.2016.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Русалка» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, конкурсный управляющий ООО «Русалка» ФИО1 ссылалась на то, что перечисление денежных средств осуществлялась между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021, материалов настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русалка», ФИО2 был учредителем общества в период с 06.07.2012 по 24.05.2016.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем (участником):

ООО «Ресурс» с 50% долей в уставном капитале,

ООО «Горд» с 50% долей в уставном капитале,

ООО «Охрана и коммерческая безопасность» с 66,7% долей в установим капитале,

ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» с 100% долей в установим капитале.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области в определении от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017 в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, пришел к выводу о том, что ООО «Ресурс», ООО «Горд», ООО «Охрана и коммерческая безопасность», ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» по отношению к ООО «Русалка» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, признаются заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции в судебном акте от 03.02.2021 исходил из того, что само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом по данному обособленному спору также установлено, что задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Русалка» появилась в 2016 году, в то время как спорные платежи были осуществлены в 2015-2016 годы.

Суд также признал, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году.

Суд первой инстанции по обособленному спору об оспаривании сделок должника при проверке довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2016 году установил, что по данным бухгалтерского баланса должника, активы последнего по состоянию на 31.12.2015 составили 112 197 000 руб.

Общий размер кредиторской задолженности, который приведен конкурсным управляющим в качестве наличия признаков неплатежеспособности в 2016 году составил 15 411 643 руб. 96 коп., в то время как активы должника по состоянию на 31.12.2015 - 112 197 000 руб., а по состоянию на 31.12.2016 - 86 726 000 руб.

Доказательства того, что ООО «Русалка» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспоренных сделок в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Наличие на дату совершения оспариваемых сделок задолженности перед кредиторами как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Русалка» либо о недостаточности у него имущества.

По обособленному спору об оспаривании вышеуказанных сделок суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку ответчиками были представлены доказательства их исполнения.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 N Ф10-1277/2020 по делу N А09-14279/2017, отменившего судебные акты суда первой и второй инстанций по данному обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности указано, что суды не проверяли реальность приведенных в бухгалтерском балансе данных.

Также в указанном судебном акте суд округа указал, что «выводы судов о платежеспособности должника в заявленный управляющим период бездействия по неподаче заявления, основанные на бухгалтерских балансах должника, сформулированы судами без проверки реальности приведенных в балансах данных об активах должника, и оценки специфики данных активов - дебиторская задолженность. При этом, в качестве одного из оснований привлечения к ответственности управляющий ссылался на то, что он не получил от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в указанном в бухгалтерских балансах размере».

Кроме того в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу N А09-14279/2017 судом округа отмечено, что судя по бухгалтерским балансам должника, на которые ссылались суды, активы должника преимущественно состоят из дебиторской задолженности и 29.11.17 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса должника, управляющий также установил, что должник не находится по юридическому адресу.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции дал указания о том, что при новом рассмотрении спора суду надлежит определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, дать полную и всестороннюю оценку приводимым управляющим и ответчиками доводам и возражениям относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и принять законный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако при повторном рассмотрении данного обособленного спора по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ООО «Русалка» суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в части необходимости исследования оценки особенностей активов должника - дебиторской задолженности, с учетом того обстоятельства, что руководитель ООО «Русалка» не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества, числящуюся на балансе общества за 2015 год в размере 44 284 000, 00 рублей, за 2016 год - в размере 86 726 000,00 рублей.

Не содержится исследования и оценки особенностей активов должника - дебиторской задолженности, числящейся на балансах ООО «Русалка» за 2015-2016 годы и в определении Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017 об оспаривании сделок должника, на которое сослался суд первой инстанции в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО «Русалка» лиц по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора заявители вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017, поскольку по данному обособленному спору Арбитражный суд Брянской области не проводил анализ исследования оценки особенностей активов должника - дебиторской задолженности, с учетом того обстоятельства, что руководитель ООО «Русалка» не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества, числящуюся на балансе общества за 2015 год в размере 44 284 000, 00 рублей, за 2016 год - в размере 86 726 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при новом рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции в данной части не выполнил указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 16.07.2020 по делу № А09-14279/2017.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителей по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу № А09-14279/2017.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно инвентаризационным описям от 28.06.2018 № 1, от 04.10.2018 № 2 заинвентаризированная дебиторская задолженность составила 9 575 023,3 рублей. Однако согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год дебиторская задолженность составляет 86 726 000,00 рублей, при этом документы в подтверждении данной задолженности конкурсному управляющему не передавались, следовательно, конкурсный управляющий ставит под сомнение достоверность сведений указанных в бухгалтерском балансе.

Исследуя структуру балансов должника, сделки совершенные должником, а так же наличие активов должника на дату введения процедуры банкротства, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов по состоянию на 2015 и 2016 годы исходя из следующего.

Согласно бухгалтерским балансам за 2015-2016 гг.

2015 год

2016 год

Основные средства составили

1 261 000,00 рублей

0,00 рублей

Финансовые вложения

16 000 000,00 рублей

0,00 рублей

Запасы

43 672 000,00 рублей

0,00 рублей

Дебиторская задолженность

44 284 000, 00 рублей

86 726 000,00 рублей

Денежные средства

6 784 000,00 рублей

0,00 рублей

Прочие оборотные активы

196 000,00 рублей

0,00 рублей

Заёмные средства

50 000 000,00 рублей

0,00 рублей

Кредиторская задолженность

43 965 000,00 рублей

72 788 000,00 рублей

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Русалка», включены требования кредиторов на общую сумму 48 212 032,79 руб., из которого требование уполномоченного органа на сумму 28 256 229,00 руб., что является более 50 % суммы включенной в реестр.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа № 121 от 05.06.2018 недоимки по налогам образовались в следующие периоды времени:

•за 2013 год неуплата НДС составила 6 293 860 руб. (должность директора занимал ФИО4, учредителя - ФИО2);

•за 2014 год неуплата НДС составила 4 558 137 руб. (должность директора занимал ФИО4, учредителя - ФИО2);

•за 2015 год неуплата НДС составила 4 879 607 руб. (должность директора занимали ФИО4, ФИО14, учредителя - ФИО2);

•за 2016 год неуплата НДС составила 10 283 222 руб. (должность директора занимали ФИО5, ФИО3, учредители - ФИО2, ФИО3).

Кроме того, в 2016 году у ООО «Русалка» возникли кредитные обязательства перед поставщиками в размере 19 955 803,79 рублей («Сордис» - 903 199,41 рублей, ООО «Винный стиль» - 3 267 707,49 рублей, ЗАО «Кубанская лоза» - 4 892 898,68 рублей, ООО «Винтрейд Ритейл групп» - 7 237 3 34,68 рублей, ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» - 3 654 664,00 рублей).

Несмотря на неполную уплату ООО «Русалка» налоговых платежей за периоды с 2013 по 2016 годы, что следует из решения №121 от 05.06.2018 ИФНС России по г. Брянску, возникновение в 2016 году неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 19 955 803,79 рублей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «Русалка» в 2015-2016 годах совершаются значительные перечисления в пользу аффилированных с ООО «Русалка» юридических лиц, что привело к наращиванию просроченной задолженности по налогам перед бюджетом и перед кредиторами общества.

По сути, в период с 2015 по 2016 годы ООО «Русалка» последовательно были выведены на расчетные счета аффилированных организаций все денежные средства общества, за счет которых возможно было бы погашение просроченных обязательств по налогам перед бюджетом и перед кредиторами общества.

Данные действия руководителей ООО «Русалка» в итоге привели к банкротству общества.

В период с 17.06.2013 по 12.10.2015 руководителем должника являлся ФИО4 учредителем ФИО2, которые произвели следующие платежи на сумму 209 030 725, 70 рублей, а именно:

- ООО «Алекс» на основании платежных поручений № 347 от 20.01.2015, № 352 от 20.01.2015, № 354 от 12.05.2015, № 484 от 01.06.2015, № 489 от 01.06.2015, № 683 от 16.06.2015, № 684 от 16.06.2015, № 2 от 29.07.2015, № 694 от 29.07.2015, № 9 от 30.07.2015, № 21 от 28.08.2015, № 751 от 28.08.2015, № 837 от 09.10.2015, № 840 от 09.10.2015 перечислены денежные средства в размере 38 749 125, 70 рублей;

- ООО «Горд» на основании платежных поручений № 10 от 27.04.2015 перечислены денежные средства в размере 7 709 700 рублей;

- ООО «Даниловская пивоварня» на основании платежных поручений № 530 от 09.2015, перечислены денежные средства в размере 990 000 рублей;

- ООО «Охрана и коммерческая безопасность» на основании платежных поручений № 57 от 20.05.2015, № 218 от 30.06.2015, № 219 от 30.06.2015, перечислены денежные средства в размере 651 000 рублей;

- ООО «Торговая компания Прованс» на основании платежных поручений № 1 от 11.03.2015, № 14 от 06.05.2015, № 15 от 07.05.2015, № 60 от 22.05.2015, № 63 от 26.05.2015, № 64 от 27.05.2015, № 200 от 29.06.2015, № 215 от 29.06.2015, № 268 от 09.07.2015, № 285 от 13.07.2015, № 299 от 14.07.2015, № 302 от 14.07.2015, № 303 от 14.07.2015, № 309 от 16.07.2015, № 310 от 17.07.2015, № 313 от 20.07.2015, № 319 от 21.07.2015, № 341 от 27.07.2015, № 343 от 28.07.2015, № 346 от 28.07.2015, № 364 от 30.07.2015, № 381 от 04.08.2015, № 388 от 07.08.2015, № 415 от 13.08.2015, № 419 от 17.08.2015, № 433 от 18.08.2015, № 434 от 19.08.2015, № 435 от 20.08.2015, № 444 от 24.08.2015, № 468 от 25.08.2015, № 477 от 26.08.2015, № 483 от 27.08.2015, № 485 от 28.08.2015, № 488 от 28.08.2015, № 490 от 31.08.2015, № 491 от 31.08.2015, № 492 от 31.08.2015, № 493 от 31.08.2015, № 603 от 21.09.2015, № 607 от 23.09.2015, № 635 от 28.09.2015, № 636 от 29.09.2015, № 641 от 30.09.2015, № 642 от 30.09.2015, № 643 от 01.10.2015, № 657 от 06.10.2015 перечислены денежные средства в размере 159 991 100,00 рублей;

- ООО «Ресурс» на основании платежных поручений № 304 от 15.07.2015, № № 348 от 29.07.2015, № 509 от 01.09.2015 перечислены денежные средства в размере 858 400,00 рублей;

- ООО «Частному охранному предприятию «Коммерческая безопасность» на основании платежных поручений № 78 от 20.01.2015, № 79 от 20.01.2015, № 76 от 01.06.2015, № 77 от 01.06.2015, № 169 от 16.06.2015, № 170 от 16.06.2015 перечислены денежные средства в размере 81 400,00 рублей.

В период с 12.10.2015 по 22.06.2016 руководителем должника являлся ФИО5 учредителем ФИО2 которые произвели следующие платежи на сумма 112 283 107, 58 рублей, а именно:

- ООО «Горд» на основании платежных поручений № 250 от 26.02.2016, № 333 от 10.03.2016, №452 от 04.04.2016, № 550 от 15.04.2016, № 728 от 13.05.2016 перечислены денежные средства в размере 5 728 690,54 рублей;

- ООО «Оранж» на основании платежных поручений № 866 от 30.11.2015, № 331 от 10.03.2016, № 504 от 12.04.2016, № 551 от 15.04.2016, № 635 от 27.04.2016, № 640 от 28.04.2016 перечислены денежные средства в размере 7 192 587,09 рублей;

- ООО «Охрана и коммерческая безопасность» на основании платежных поручений № 730 от 29.10.2015, № 189 от 11.02.2016, № 509 от 12.04.2016, от № 573 от 18.04.2016, № 706 от 06.05.2016 перечислены денежные средства в размере 6 539 000,00 рублей;

- ООО «Торговая компания Прованс» на основании платежных поручений № 692 от 13.10.2015, № 3 от 19.10.2015, № 10 от 21.10.2015, № 22 от 23.10.2015, №710 от 28.10.2015, № 731 от 30.10.2015, № 733 от 30.10.2015, № 838 от 24.11.2015, №841 от 25.11.2015, № 855 от 26.11.2015, № 859 от 27.11.2015, № 37 от 30.11.2015, № 869 от 30.11.2015, № 871 от 01.12.2015, № 903 от 04.12.2015, № 918 от 09.12.2015, № 963 от 17.12.2015, № 964 от 17.12.2015, № 970 от 18.12.2015, № 977 от 21.12.2015, № 1003 от 23.12.2015, № 1006 от 24.12.2015, № 1013 от 24.12.2015, № 1018 от 25.12.2015, № 1027 от 28.12.2015, № 1029 от 28.12.2015, № 1048 от 29.12.2015, № 1054 от 30.12.2015, № 1055 от 31.12.2015, № 111 от 29.01.2016, № 113 от 29.01.2016, № 177 от 09.02.2016, № 233 от 24.02.2019, № 243 от 25.02.2015, № 244 от 26.02.2015, № 383 от 21.03.2015 № 396 от 22.03.2015, № 415 от 25.03.2015, № 438 от 30.03.2016, № 441 от 31.03.2016, № 482 от 06.04.2015, № 510 от 12.04.2015, № 531 от 14.04.2015, № 598 от 21.04.2015, № 605 от 22.04.2015, № 663 от 29.04.2015, № 664 от 29.04.2015, № 762 от 19.05.2015, № 767 от 20.05.2016, № 811 от 25.05.2016 перечислены денежные средства в размере 89 055 829,95 рублей;

- ООО «Ресурс» на основании платежных поручений № 553 от 15.04.2016, №619 от 25.04.2016 перечислены денежные средства в размере 3 570 000,00 рублей;

- ООО частному охранному предприятию «Коммерческая безопасность» на основании платежных поручений № 727 от 29.10.2015, № 728 от 29.10.2015, № 792 от 11.11.2015, № 793 от 11.11.2015, № 978 от 22.12.2015, № 979 от 22.12.2015, № 235 от 24.02.2015, № 236 от 24.02.2015, № 727 от 12.05.2015 перечислены денежные средства в размере 197 000,00 рублей.

В период с 22.06.2016 - 04.07.2018 руководителем должника являлся ФИО15 с 24.05.2016 по настоящее время учредителем ФИО3, который произвел следующие платежи на сумму 9 797 955,86 рублей, а именно:

ООО «Торговая компания Прованс» на основании платежных поручений № 196 от 10.08.2016, № 202 от 22.08.2016, № 208 от 02.09.2016, № 209 от 05.09.2016, № 232 от 09.09.2016, № 240 от 30.09.2016, № 262 от 03.10.2016, № 264 от 24.10.2016, № 302 от 18.11.2016 перечислены денежные средства в размере 9 761 955,86 рублей;

ООО «Частному охранному предприятию «Коммерческая безопасность» на основании платежных поручений № 41 от 27.06.2015, № 135 от 20.07.2015, № 204 от 22.08.2015, № 236 от 20.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 36 000,00 рублей.

Вместе с тем исходя из сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества ООО «Русалка» следует:

Имущество

Включается в конкурсную массу

Исключается из конкурсной массы

балансовая стоимость (тыс.руб.)

рыночная стоимость (тыс.) руб.)

балансовая

стоимость

(тыс.руб.)

Внеоборотные активы всего, в том числе:

Основные средства, в том числе

Здания

Жилые дома

Социально значимые объекты

Иные

Сооружения

Социально значимые объекты

Иные

Транспортные средства

Машины и оборудование

Прочие

Материальные активы

Незавершенное строительство

Долгосрочные финансовые вложения

Оборотные активы всего

Запасы, в том числе:

Незавершенное производство пропроизводство

Готовая продукция

Денежные средства

НДС/Налог на добавленную стоимость

Дебиторская задолженность

Краткосрочные финансовые вложения

прочие оборотные активы

Всего имущества

С учетом изложенных обстоятельств, которым не дана оценка судом первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора, совершение ООО «Русалка» вышеуказанных сделок в пользу аффилированных с должником организаций в виде перечисления с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 335 096 289 руб. 14 коп. привело к банкротству общества.

В 2015 году у ООО «Русалка» имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом на сумму более 15 000 000 рублей, в 2016 году неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом увеличились, также в 2016 году появились неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 15 411 643 руб. 96 коп., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Налоговый орган, а также кредиторы не получили удовлетворение своих денежных требований в 2015-2016 годах, несмотря на имеющиеся у ООО «Русалка» в указанный период денежные средства в сумме 335 096 289 руб. 14 коп., которые возможно было бы направить на погашение задолженности ООО «Русалка» перед бюджетом и кредиторами. Иные ликвидные активы, из стоимости которых возможно было бы погасить вышеуказанные задолженности ООО «Русалка» перед бюджетом и кредиторами у данного общества отсутствовали, что подтверждено материалами дела.

Перечисления ООО «Русалка» денежных средств в пользу вышеуказанных афиллированных с ним юридических лиц в 2015 -2016 годах на сумму более 30 млн. рублей в ущерб просроченной задолженности перед вышеуказанными кредиторами на сумму более 37 681 745, 96 рублей (задолженность с 2013 по 2016 годы перед Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области по основному долгу в размере 22 270 102 руб. 00 коп. и задолженность перед кредиторами в размере 15 411 643 руб. 96 коп., возникшая в 2016 году), являлись для ООО «Русалка» значимыми сделками, изменившими всю дальнейшую судьбу данного общества.

В настоящем случае кредитором и конкурсным управляющим должника представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что вышеуказанные перечисления денежных средств общества в 2015-2016 годах в пользу афиллированных юридических лиц с ООО «Русалка» при наличии просроченной задолженности перед кредиторами и налоговым органом, в совокупности, повлекли объективное банкротство должника.

Соответственно, все руководители ООО «Русалка»: ФИО4, ФИО5 и ФИО3 солидарно подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям доведения должника до банкротства в связи с перечислением ООО «Русалка» в 2015-2016 годах денежных средств в пользу афиллированных организаций при наличии просроченной задолженности перед кредиторами, что привело к банкротству общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что по данному эпизоду подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и участник ООО «Русалка» ФИО16

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся учредителем ООО «Русалка» в период с 06.07.2012 по 24.05.2016.

В указанный период возникла задолженность перед налоговым органом в размере 26 014 826 рублей, неисполненные обязательства перед поставщиками в размере 19 955 803,79 рублей («Сордис» - 903 199,41 рублей, ООО «Винный стиль» - 3 267 707, 49 рублей, ЗАО «Кубанская лоза» - 4 892 898,68 рублей, ООО «Винтрейд Ритейл групп» - 7 237 3 34,68 рублей, ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» - 3 654 664,00 рублей).

По мнению, конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Винный стиль» ФИО2, являясь. контролирующим должника лицом, фактически руководил данным обществом в качестве исполнительного органа.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем (участником);

ООО «Ресурс» с 50% долей в уставном капитале,

ООО «Горд» с 50% долей в уставном капитале,

ООО «Охрана и коммерческая безопасность» с 66,7% долей в установим капитале,

ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» с 100% долей в установим капитале, в пользу которых в 2015-2016 годах ООО «Русалка» были перечислены денежные средства в сумме более 300 млн. рублей при наличии имеющейся задолженности перед налоговым органом и кредиторами.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим должника и кредиторами должника отсутствующих у них прямых доказательств дачи конечными бенефициарами указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемый период сначала в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а затем в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц, на случай когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (лиц) наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом по смыслу положений указанной статьи Закона о банкротстве и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.

Опровержение указанных презумпций лежит на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом экстра повышенного стандарта доказывания с их стороны.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции не учтено, что кредитор и конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в качестве оснований указывали на то, что он являлся как участником должника, так и участником юридических лиц, на которые выводились единственные ликвидные активы должника – денежные средства.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 26.08.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенные платежи в период с 2015 по 2016 годы не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки совершены в интересах юридических лиц, в которых ФИО2 является учредителем (участником): ООО «Ресурс» с 50% долей в уставном капитале, ООО «Горд» с 50% долей в уставном капитале, ООО «Охрана и коммерческая безопасность» с 66,7% долей в установим капитале, ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» с 100% долей в установим капитале, в пользу которых в 2015-2016 годах ООО «Русалка» были перечислены денежные средства в сумме более 300 млн. рублей при наличии имеющейся задолженности перед налоговым органом и кредиторами на сумму более 30 млн. рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом согласно статье 33 указанного Закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Русалка» в период с 06.07.2012 по 24.05.2016. с долей в уставном капитале должника в 100 %. Следовательно в силу данного обстоятельства имел возможность определять направления деятельности общества, в том числе направлять и контролировать полностью подотчетных ему в силу Закона «Об ООО» и Устава общества руководителей ООО «Русалка»: ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые в 2015-2016 годах в качестве исполнительного органа общества осуществляли сделки в пользу аффилированных с ООО «Русалка» юридических лиц: ООО «Ресурс», ООО «Горд», ООО «Охрана и коммерческая безопасность», ООО ЧОП «Коммерческая безопасность», учредителем(участником) которых являлся ФИО2 с долей участия от 50% до 100%. Данные сделки изменили судьбу ООО «Русалка», привели к объективному банкротству общества, причинили вред кредиторам ООО «Русалка», в том числе бюджету РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 при осознании критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, не предпринял никаких мер к финансовому оздоровлению общества.

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств в размере более 300 млн. рублей, уменьшило активы должника в виде денежных средств, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных денежных средств утрачена. В связи с заключением сделок возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных обстоятельств того, что в период совершения сделок по перечислению денежных средств должника в 2015-2016 годах ФИО2 являлся единственным участником должника, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указывала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что согласно объяснениям опрошенных в ходе проверки УМВД бывших руководителей должника ФИО4, ФИО3, ФИО5 последние являлись формальными директорами ООО "Русалка", каких-либо реальных управленческих функций не выполняли, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Русалка" (акты, приказы, договоры, декларации), не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Русалка" фактически осуществляли ФИО2 и ФИО6.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также сослалась на то, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Русалка" поступили сведения, согласно которым на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов г. Брянска находится исполнительное сводное производство №19191/20/32003-СД о взыскании в размере 21 916 707, 59 рублей в отношении ФИО3 в пользу различных взыскателей.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в том числе по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела №А42-137-6/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоград" о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 11 445 245, 84 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО "Русалка", о чем последний также указывал в своих пояснениях, данных сотрудникам полиции в рамках проводимой процессуальной проверки.

Суд первой инстанции оценки данным доводам заявителей не дал.

Однако, использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Позиция конкурсного управляющего ООО «Русалка» и его кредитора ООО «Винный стиль» о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 были номинальными руководителями ООО "Русалка» не опровергнуты ответчиком ФИО2, который в суде первой и апелляционной инстанции ссылался лишь на отсутствие прямых доказательств его фактического контроля над ООО «Русалка».

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим, кредитором отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности, суд первой инстанции неправильно не принял во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяли признать убедительными их аргументы о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Русалка" фактически осуществлял ФИО2, являвшийся в исследуемый период 100 % участником ООО «Русалка».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ФИО2.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не исследовал и не оценил совокупность косвенных доказательств, указывающих на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русалка" ФИО2.

Учитывая приведенные выше косвенные доказательства, согласующиеся между собой, суд апелляционный инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО «Русалка», кредитора общества - ООО "Винный стиль", что вышеуказанные перечисления денежных средств в 2015-2016 годах с расчетного счета ООО «Русалка» могли быть произведены только под контролем ФИО2, как конечного бенифициара ООО "Русалка".

Все время пока ФИО4, ФИО3, ФИО5 числились исполнительными органами ООО «Русалка» ФИО2 как 100 % участник должника имел возможность определять действия общества.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления N 53).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено соучастие ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в совершении действий, выразившихся в перечислении в 2015-2016 годах с расчетного счета ООО «Русалка» единственно ликвидного актива общества – денежных средств на сумму более 300 млн. рублей в пользу аффилированных с должником организаций, приведших к банкротству общества, которых было бы достаточно, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед налоговым органом и перед кредиторами в 2015 и в 2016 году.

Следовательно, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ как сопричинители вреда по данному эпизоду подлежали солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русалка».

В настоящем случае кредитором и конкурсным управляющим должника представлены доказательств, очевидно, свидетельствующих о том, что вышеуказанные перечисления денежных средств общества в пользу подконтрольных юридических лиц ФИО2 при наличии просроченной задолженности перед кредиторами и бюджетом, в совокупности повлекли объективное банкротство должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не могла не породить у суда первой инстанции разумных сомнений в причастности и вовлеченности ФИО2 в процесс управления хозяйственной деятельностью ООО "Русалка".

Следующий довод истцов в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заключался в том, что руководители должника ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и контролирующие его лица (участники ФИО2 и ФИО3) не обеспечили передачу ИФНС России по г. Брянску (далее - ИФНС) документации должника за проверявшийся период с 01.01.13 по 31.12.15 в ходе проведения с 27.12.16 по 21.08.17 выездной налоговой проверки должника, в связи с чем должнику решением налогового органа от 05.06.18 по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 20.10.17 доначислены налоги в сумме 28 256 229 руб. исходя из данных по аналогичным предприятиям, расчетным методом.

Указанное требование уполномоченного органа в размере 28 256 229 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Размер требования налогового органа превышает 50% от числа требований, включенных в реестр, в связи с чем истец усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявители указывали на то, что вышеуказанные контролирующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой недоимки в бюджет РФ более 50% от требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Брянской области в размере 28 256 229 руб. 00 коп. явилась задолженность по решению выездной налоговой проверки № 121 от 05.06.2018 ИФНС России по г. Брянску.

Из указанного решения следует, что налоговым органом проверялись все налоги и сборы (за исключением НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и НДС за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Срок проведения выездной проверки: дата начала проверки 27.12.2016, дата окончания - 21.08.2017.

Отказывая в удовлетворении данного требования заявителей, суд первой инстанции сослался на положения абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ), согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако установив, что решением выездной налоговой проверки № 121 от 05.06.2018 в привлечении к налоговой ответственности ООО «Русалка» отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении контролирующих ООО «Русалка» лиц по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду судом первой инстанции не был применен абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А09-14279/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Русалка» УФНС России по Брянской области обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на наличие у ООО «Русалка» задолженности в размере 28 256 229 руб. 00 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Основанием возникновения требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Брянской области явилась задолженность по решению выездной налоговой проверки № 121 от 05.06.2018 ИФНС Росси по г. Брянску.

В обоснование указанной задолженности ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области представила:

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Русалка» № 121 от 05.06.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Русалка» налоговым органом было выставлено требование от 29.12.2016 № 65546, согласно которому у налогоплательщика были запрошены следующие документы:

- договоры (контракты, соглашения) по ФХД с ООО «ЭПС-Лизинг» ИНН <***>, ООО «Спецтехпроект» ИНН <***>, ООО «ТК Прованс» ИНН <***>, ООО «ШИП» ИНН <***>, ООО «Алекс» ИНН <***>, ООО «Кросс» ИНН <***>, ООО «Продпродукт» ИНН <***>, ООО «Центр оценки и лизинга» ИНН <***>, ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ИНН <***>, ООО «Коста» ИНН <***>, ООО «Оранж» ИНН <***>, ООО «Горд» ИНН <***>, ООО ТК «Продмастер» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 г.;

- счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) по ФХД с указанными контрагентами за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

04.07.2017 в адрес уполномоченного органа должником были направлены реестры счетов-фактур и товарных накладных в отношении сделок с контрагентами ООО «Кросс» ИНН<***>, ООО «ТК Прованс» ИНН <***>), книги покупок, журналы полученных счетов фактур за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, книга продаж, журналы выданных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (вх. № 24646).

В связи с невозможностью проверяющих ознакомиться на территории организации с бухгалтерскими и налоговыми документами по хозяйственно-финансовым операциям за проверяемый период, а также невозможностью осуществить контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, на основании данных, отражённых ООО «Русалка» в налоговых декларациях за налоговые периоды 2015-2016 года по налогу на добавленную стоимость были направлены требования о предоставлении документов (информации) № 72455 от 12.05.2017 и № 74003 от 02.06.2017 о предоставлении:

- счетов-фактур, товарных накладных и (или) акты выполненных работ (в случае оказания работ, услуг), подтверждающих правомерность заявленных сумм на налоговые вычеты за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Также, 21.06.2017 в адрес ООО «Русалка» было направлено предложение сообщить информацию о месте нахождения первичных бухгалтерских и налоговых документов для возможности ознакомления с ними на территории налогоплательщика должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку (исх. №17-33/23172).

Данные требования ООО «Русалка» не были исполнены.

ИФНС России по г. Брянску, соблюдая права налогоплательщика, и в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено Уведомление о праве определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему расчётным путём и предложено ООО «Русалка» предоставить данные об аналогичных налогоплательщиках (исх. №17-33/10905 от 24.03.2017, исх. №17-33/10904 от 24.03.2017).

Данную информацию ООО «Русалка» в адрес ИФНС Росси по г. Брянску также не представило.

14.06.2017 в ходе осмотра по юридическому адресу: <...>, этаж 1, комн. 9, налоговым органом установлено, что ООО «Русалка» по юридическому адресу не находится.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДС с 01.01.2013 по 30.09.2016, составлен акт от 20.10.2017 № 121.

05.06.2018 ИФНС России по г. Брянску вынесено решение № 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Русалка».

Согласно данному решению в привлечении к налоговой ответственности отказано, по состоянию на 08.12.2017 начислено 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе: 22 270 102 руб. 00 коп. - основной долг, 5 986 127 руб. 00 коп. - пени.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату и удержание налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Соответственно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление ООО «Русалка» в лице его руководителя ФИО3 (руководитель с 22.06.2016 по 04.07.2019, участник с 24.05.2016, проверка налоговым органом проводилась в период с 27.12.2016 по 21.08.2017) документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового органа обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно решению Инспекции № 121 от 05.06.2018 обществу были доначислены налоги, пени и штрафы с учетом требований п. 7 ст. 31 НК РФ. В качестве аналогов были выбраны организации отвечающие критериям:

- вид осуществляемой деятельности;

- выручка от реализации;

- применяемая система налогообложения;

- организационно-правовая форма;

- климатические условия осуществления деятельности;

- среднесписочная численность.

В сравнительном анализе были получены показатели по аналогичным налогоплательщикам (ООО «Алар Ярославль» (ИНН <***>), ООО «Компания Империаль» (ИНН <***>), ООО «Фаворит-регион» (ИНН <***>)) с учетом показателей проверяемого ООО «Русалка» за 2013-2016 года.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно пункту 4 статьи 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС неоднократно выставляла в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов.

Истребованные документы ООО «Русалка» не были представлены в налоговый орган.

Также следует отметить, что решением Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 31.08.2018 жалоба ООО «Русалка» на решение от 05.06.2018 № 121 в отношении ООО «Русалка» оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, не предоставление ФИО3 истребованных налоговым органом документов, привело к тому, что налоговым органом обществу были доначислены налоги, пени и штрафы с учетом требований п. 7 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетным путем с применением показателей по аналогичным налогоплательщикам, а не самого должника – ООО «Русалка».

При добросовестном выполнении руководителем ООО «Русалка» требований налогового органа по предоставлению истребованных документов общества в ходе выездной проверки, размер до начисленных обществу налогов, подлежащих уплате в бюджет, мог быть меньше.

Данную презумпцию ФИО3 не опроверг.

При рассмотрении требований налогового органа, суд отклонил возражения ФИО3 о неверном расчете в решении налогового органа предъявленных сумм налогов и пеней либо неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного вина ФИО3 по данному эпизоду очевидна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также истцы в суде первой инстанции ссылались на то, что руководители и участники должника не обеспечили наличия на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом адресе должника.

Согласно акту налоговой проверки от 05.06.2018, и как установлено временным управляющим 12.02.2018, должник по юридическому адресу не находится, что установлено ИФНС 27.12.2016, запись о недостоверности адреса должника в ЕГРЮЛ внесена 29.11.2017.

Согласно абзацу 3 пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителей к участникам общества в рассматриваемой части не основаны на законе.

В статье 10 Закона о банкротстве схожего основания для привлечения к субсидиарной ответственности не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, отраженные в решении налогового органа обстоятельства об отсутствии должника по адресу регистрации в период проведения проверки - 27.12.2016 по 21.08.2017 правового значения не имеют.

В обоснование позиции заявители в суде первой инстанции ссылались также на постановление УМВД России по г. Брянску «Об отказе в возбуждении уголовного дела», из которых следует, что в феврале 2018 года должник по месту регистрации не находится.

По смыслу пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что именно на дату возбуждения дела о банкротстве должником не внесены сведения в ЕГРЮЛ, которые являются обязательными для внесения.

Заявление ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Брянской области 23.10.2017.

В свою очередь о том, что сведения о месте нахождения должника утратили признак «достоверные», стало известно 12.02.2018.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доказательств заявители суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по данному эпизоду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, что привело к банкротству ООО «Русалка», за не обеспечение передачи ИФНС России по г. Брянску документации должника за проверявшийся период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в ходе проведения с 27.12.2016 по 21.08.2017 выездной налоговой проверки должника, в связи с чем должнику решением налогового органа от 05.06.2018 по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 20.10.2017 до начислены налоги в сумме 28 256 229 руб. исходя из данных по аналогичным предприятиям, расчетным методом, в связи с чем окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок по перечислению в 2015-2016 годах денежных средств ООО «Русалка» аффилированным с должником организациям, что привело к банкротству ООО «Русалка».

Позиция конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Винный стиль» в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО6 как фактически контролирующего должника лица, который давал соответствующие указания обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства о принятии данным ответчиком ключевых решений для ООО «Русалка», в результате которых наступило объективное банкротство общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 фактически осуществлял распоряжение счетом должника, имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в результате чего получил материальную выгоду в ущерб кредиторам должника.

В данном конкретном случае наличие в материалах дела документов проверки, проведенной УМВД, показаний руководителя ООО «ТК «Прованс», согласно которым ФИО6 фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русалка», является недостаточным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «Русалка».

Основания для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по основаниям, указанным в заявлениях, суд апелляционной инстанции не нашел.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника и его кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русалка» реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не были завершены, сведений о текущих обязательствах должника в материалы дела не представлялось, в связи с чем невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В этой части апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника никаких доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит, в связи с чем оснований для отмены у суда апелляционной инстанции данной части судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-14279/2017 о признании доказанным наличие оснований только в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Русалка», возникшим после 01.11.2016, подлежит отмене с вынесением в данной части нового судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «Русалка».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-14279/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО1 и кредитора ООО «Русалка» - ООО «Винный стиль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «Русалка», а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Русалка», возникшим после 01.11.2016, с принятием в данной части нового судебного акта.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «Русалка».

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО1 и кредитора ООО «Русалка» - ООО «Винный стиль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-14279/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева