Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Строительное управление № 155» - представителя Фомичевой Е.В. (доверенность от 10.04.2018), от ООО «Форматика» - представителя Юсуповой Э.Н. (доверенность от 09.02.2018), от КБ «Новый Московский Банк» - представителя Юсуповой Э.Н. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 155» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу № А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А23-1181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» (далее - должник, ООО " ШАТОВО "), акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее - заявитель, АО "СУ-155") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ШАТОВО» об установлении требования кредитора в сумме 553 543 739 руб. 16 коп., в том числе: 11 923 805 руб. 74 коп. по договору о переводе долга № 270/ОВР от 10.04.2014; 11 813 469 руб. 04 коп. по договору о переводе долга № 654/ОВР от 24.09.2014; 326 560 руб. по договору о переводе долга № 1144/ОВР от 31.12.2013; 1 010 046 руб. 40 коп. по договору о переводе долга № 1205/ОВР от 01.11.2011; 34 503 098 руб. 11 коп. по договору о переводе долга № 1236/ОВР от 02.11.2011; 20 949 436 руб. 22 коп. по договору о переводе долга № 1592/ОВР от 20.12.2011; 6 000 000 руб. по договору о переводе долга № 18/ОВР от 30.01.2015; 1 025 941 руб. 32 коп. по договору о переводе долга №4/ОВР от 29.01.2016; 735 071 руб. 28 коп. по договору о переводе долга №5/ОВР от 29.01.2016; 2 051 219 руб. 93 коп. по договору о переводе долга №53/ОВР от 20.01.2011; 3 100 000 руб. по договору о переводе долга №68/ОВР от 02.03.2015; 4 200 000 руб. по договору о переводе долга №87/ОВР от 23.01.2012; 4 309 865 руб. 02 коп. по договору о переводе долга №885/ОВР от 25.12.2014; 32 095 003 руб. 07 коп. по договору о переводе долга №1033/ОВР от 03.10.2011; 1 473 126 руб. 91 коп. по договору о переводе долга №1041/ОВР от 30.12.2013; 11 484 673 руб. 31 коп. по договору о переводе долга №196/ОВР от 14.03.2014; 23 084 411 руб. 96 коп. по договору о переводе долга №2605/Н-Ш-СУ от 25.05.2011; 23 317 944 руб. по договору о переводе долга №471/ОВР от 28.05.2013; 23 334 610 руб. по договору о переводе долга № 978/ОВР от 03.03.2014; 1 859 023 руб. 17 коп. по договору о переводе долга №1022/ОВР от 25.12.2012; 8 027 712 руб. 70 коп. по договору о переводе долга №1129/ОВР от 19.02.2014; 11 545 430 руб. 80 коп. по договору о переводе долга №1132/ОВР от 02.12.2013; 10 785 225 руб. 94 коп. по договору о переводе долга №13/ОВР от 17.01.2014; 11 818 764 руб. 18 коп. по договору о переводе долга №146/ОВР от 21.02.2014; 348 534 руб. 24 коп. по договору о переводе долга №1641/ОВР от 31.12.2010; 1 350 156 руб. по договору о переводе долга №1747/ОВР от 31.12.2011; 8 923 678 руб. по договору о переводе долга №183/ОВР от 22.03.2012; 13 092 901 руб. 77 коп. по договору о переводе долга №210/OBP от 01.03.2013; 786 142 руб. 35 коп. по договору о переводе долга №369/ OBP от 08.06.2012; 2 005 141 руб. 90 коп. по договору о переводе долга №62/ОВР от 15.02.2012; 13 076 738 руб. 68 коп. по договору о переводе долга № 623/ОВР от 15.07.2013; 11 943 976 руб. 99 коп. по договору о переводе долга №627/ОВР от 21.06.2013; 6 319 236 руб. 92 коп. по договору о переводе долга №638/ОВР от 17.09.2014; 2 358 420 руб. 36 коп. по договору о переводе долга №654/ОBP от 03.10.2012; 3 023 192 руб. 64 коп. по договору о переводе долга №677/ОВР от 13.09.2012; 12 628 663 руб. 60 коп. по договору о переводе долга №704/ОВР от 01.08.2011; 173 707 руб. 11 коп. по договору о переводе долга №72/ОВР от 01.02.2013; 11 830 265 руб. 84 коп. по договору о переводе долга №729/ОВР от 02.09.2013; 1 578 727 руб. по договору о переводе долга №788/ОВР от 25.12.2014; 11 715 728 руб. 32 коп. по договору о переводе долга №8/ОВР от 16.01.2014; 27 746 руб. 07 коп. по договору о переводе долга №1144/ОВР от 31.12.2013; 9 234 000 руб. по договору о переводе долга №822/ОВР от 02.11.2009; 10 945 310 руб. 62 коп. по договору о переводе долга №825/ОВР от 14.10.2013; 6 691 026 руб. 31 коп. по договору о переводе долга №852/ОВР от 06.09.2013; 10 982 260 руб. по договору о переводе долга №905/ОВР от 04.12.2012; 2 359 527 руб. 15 коп. по договору о переводе долга б/№ от 22.12.2015; 763 001 руб. 49 коп. по договору о переводе долга б/№ от 22.12.2015; 6 717 570 руб. 20 коп. по договору о переводе долга №1/ШАТОВО/ВИРА/СУ/ОВР от 01.04.2010; 11 501 643 руб. 57 коп. по договору о переводе долга №941/ОВР от 16.12.2014; 8 768 422 руб. 39 коп. по договору о переводе долга №934/ОВР от 17.11.2014; 12 231 865 руб. 30 коп. по договору о переводе долга №667/ОВР от 23.08.2013; 207 640 руб. 47 коп. по договору о переводе долга № 708/ОВР от 05.09.2013; 13 385 000 руб. по договору о переводе долга №820/Ш-Н-ОВР от 13.12.2006; 2 933 391 руб. 11 коп. по договору о переводе долга №290/ОВР от 11.04.2013; 16 516 776 руб. 63 коп. по договору о переводе долга №336/ОВР от 11.04.2013; 10 790 569 руб. 33 коп. по договору о переводе долга № 336/ОВР от 21.05.2013; 12 306 469 руб. 14 коп. по договору о переводе долга №424/ОВР от 06.05.2013; 9 050 504 руб. 47 коп. по договору о переводе долга №467/ОВР от 14.07.2014; 11 667 380 руб. 65 коп. по договору о переводе долга № 380/ОВР от 30.05.2014; 10 450 405 руб. 66 коп. по договору о переводе долга № 385/ОВР от 16.06.2014; 652 283 руб. 43 коп. по договору о переводе долга № 893/ОВР от 01.10.2014; 15 350 614 руб. 90 коп. по договору о переводе долга № 557/ОВР от 30.04.2010; 8 080 679 руб. 45 коп. по договору о переводе долга № 568/ОВР от 31.05.2010.

Определением от 08.11.2017 указанное заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий заявителя - Белокопыт Алексей Васильевич.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Шатово» было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы давности подписания представителем должника акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО «СУ-155» и ООО «Шатово», производство экспертизы просило поручить специалистам негосударственного экспертного учреждения обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по обособленному спору - заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155» к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» об установлении требования кредитора в сумме 553 543 739 руб. 16 коп. в рамках дела № А23- 1181/2017 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» Гогичаишвили Наталье Борисовне, предупредив её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена предварительную стоимость экспертизы в размере 70 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова дата совершения рукописной подписи, выполненной от имени Сигаевой С.В. в графе «от ООО «Шатово» Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО «СУ-155» и ООО «Шатово»?

2. Совпадает ли дата совершения рукописной подписи, выполненной от имени Сигаевой С.В. в графе «от ООО «Шатово» Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО «СУ-155» и ООО «Шатово», с датой подписания, указанной в акте?

В распоряжение эксперта предоставлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО «СУ-155» и ООО «Шатово» на пяти листах. Эксперту разрешено (по необходимости, исходя из методов исследования) частичное уничтожение объекта исследования.

Для проведения экспертизы и представления суду экспертного заключения установлен срок до 25.05.2018.

Производство по заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155» к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТОВО» об установлении требования кредитора в сумме 553 543 739 руб. 16 коп. приостановлено до получения заключения эксперта по результатам технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 155» Белокопыт А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вопрос о частичном/полном уничтожении документа не ставился на обсуждение перед сторонами в судебном процессе, в материалах дела отсутствует согласие на проведение подобного рода действий с документом.

Указывая на то, что назначение экспертизы с возможностью частичного/полного уничтожения документа без получения согласия на частичное/полное уничтожение документа конкурсного управляющего АО «СУ-155» Белокопыта А.В. является незаконным, полагал, что приостановление производства по заявлению для проведения такой экспертизы также является незаконным.

Обратил внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014 между АО «СУ-155» и ООО «Шатово» является единственным документом, подтверждающим отсутствие пропуска срока исковой давности по требованию заявителя и имеется в единственном экземпляре.

ООО «Шатово» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, полагало, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

18.06.2018 в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155» поступили возражения на доводы отзыва ООО «Шатово».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Форматика» и КБ «Новый Московский Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность назначения экспертизы с возможностью частичного/полного уничтожения документа без получения согласия на частичное/полное уничтожение документа конкурсного управляющего АО «СУ-155» Белокопыта А.В., в связи с чем приостановление производства по заявлению для проведения такой экспертизы также является незаконным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции исследовался вопрос о согласии АО «СУ-155» на частичное/полное уничтожение спорного акта. Указанные обстоятельства, в том числе получение согласия от представителя АО «СУ-155» Фомичевой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2017, нашло отражение в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018 (т. 3, л.д. 61-64), а также аудиозаписи судебного заседания.

При этом замечания на указанный протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам отнесены протоколы судебных заседаний и протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции после объявленного перерыва (09.04.2018) присутствовал представитель и.о. конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155» Белокопыта А.В. Шахматова Ю.А. по доверенности от 06.04.2018 (т. 3, л.д. 52), которая имела возможность отозвать ранее выраженное представителем АО «Строительное управление № 155» согласие на частичное/полное уничтожение документа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия АО «СУ № 155» подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу № А23-1181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина