Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-493/2022 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ» о расторжении договора и взыскании 10 379 006 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» (далее также - ООО «РТС ЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ» (далее также - ООО «РЕА ЛИФТ») о расторжении договора займа от 20.01.2021 № 2001/21 и взыскании 10 379 006 руб. (10 000 000 руб. - сумма займа, 379 006 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.01.2021 по 20.12.2021).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 иск удовлетворен. Расторгнут договор займа № 2412/20 от 24 декабря 2020 г. между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ». С общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» взыскано 10 379 006 руб. долга, а также 80 895 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что проценты не должны выплачиваться ежемесячно, о чем указано в п. 2.4. договора займа: «При недостаточности платежа обязательство Заемщика по уплате процентов погашается после основной гуммы долга».

Указывает, что между сторонами ранее был заключен договор займа от 01.10.2015 № 1304, который также содержит условие о начислении и выплате процентов после возврата основного долга.

Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в части расторжения договора.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что у истца отсутствует оригинал договора займа от 24.12.2020 № 2412/20.

Установив различия, выразившиеся в том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении имеются ссылки на договор займа от 24.12.2020 № 2412/20 (т. 1, л.д. 9), заключенный между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ», при том, что в просительной части искового заявления истца (т. 1, л.д. 3-5) указан иной договор, а именно: договор займа от 20.01.2021 № 2001/21, заключенного между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ», суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2018 запросил у ООО «РТС ЛИФТ»:

1. договор займа от 20.01.2021 № 2001/21, который указан в исковом заявлении (в деле имеется иной договор займа от 24.12.2020 № 2412/20 (т. 1, л.д. 9);

2. письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства направления или вручения отзыва в адрес ответчика;

3. письменную позицию относительно согласия (несогласия) с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-493/2022 в части рассмотрения судом требований по договору займа от 24.12.2020 № 2412/20 (т. 1, л.д. 9), заключенного между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ», а не по договору займа от 20.01.2021 № 2001/21, заключенного между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ» как указано в просительной части искового заявления истца (т. 1, л.д. 3-5).

После отложения от общества с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» во исполнение определения суда от 02.08.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на то, что судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого судебного акта ошибочно указано о расторжениидоговора займа № 2412/20 от 24.12.2020, заключенного между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ», поскольку правильным является договор займа № 2001/21 от 20.01.2021, заключенный между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ».

Истец, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, при этом в обжалуемом решении изменить формулировку, указав: «Расторгнуть договор займа № 2001/21 от 20.01.2021, заключенный между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ».

В обоснование данных возражений прикладывает копию договора займа № 2001/21 от 20.01.2021, заключенного между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ», а также претензию, в которой также упоминается о договоре займа № 2001/21 от 20.01.2021, заключенном между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ», которые приобщены судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РТС ЛИФТ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2022 между ООО «РТС ЛИФТ» (займодавец) и ООО «РЕА ЛИФТ» (заёмщик) заключен договора займа № 2001/21 (далее также - договор), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2023 (п.п. 1.1, 2.2. договора). В соответствии с п. 2.3 договора размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 4,25 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно. При недостаточности платежа обязательство заёмщика по уплате процентов погашается после основной суммы долга (п. 2.4 договора).

Платёжными поручениями от 20.01.2021 № 24, от 27.01.2021 № 35, от 01.02.2021 № 40, и от 03.02.2021 ООО «РТС ЛИФТ» перечислило ООО «РЕА ЛИФТ» в качестве займа по договору от 24.12.2020 № 2412/20 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

ООО «РЕА ЛИФТ» обязанность по уплате процентов за пользование займом в порядке, сроки и размере установленным договором надлежащим образом не исполнило.

17.12.2021 и от 10.02.2022 ООО «РТС ЛИФТ» направляло в адрес ООО «РЕА ЛИФТ» досудебные претензии, содержащие требования об уплате в течении 10 дней с момента их получения процентов за пользование займом, и предложение расторгнуть договор.

Констатируя ненадлежащее исполнение ООО «РЕА ЛИФТ» обязанности по уплате процентов за пользование займом ООО «РТС ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что в случае, если договором не предусмотрено иное, заёмщик обязан выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом в собственность ответчику 10 000 000 руб. в качестве займа по договору подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В п. 2.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому проценты за пользование займом в размере 4,25 % годовых начисляются ежемесячно. Условия, устанавливающего уплату процентов единым платежом при возврате суммы займа спорный договор не содержит. Условие п. 2.4 договора не может быть истолковано как изменяющие порядок начисления процентов за пользование займом, поскольку указанный пункт изменяет очерёдность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом кредитору вне зависимости от того, предъявляются последним требования об уплате основного долга, процентов или нет.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение заёмщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом является существенным нарушением договора займа, поскольку влечёт для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия оснований для расторжения договора займа в судебном порядке. Направление письмами от 17.12.2021 и от 10.02.2022 в адрес должника досудебных претензий свидетельствует о соблюдении истцом требований предъявляемых к порядку расторжения договора (ст. 452 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в части расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с момента расторжения договора займа у заёмщика возникает обязанность по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 379 006 руб. суммы долга и процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «РТС ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «РЕА ЛИФТ» о расторжении договора займа от 20.01.2021 № 2001/21 и взыскании 10 379 006 руб. (10 000 000 руб. - сумма займа, 379 006 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.01.2021 по 20.12.2021).

Между тем, к исковому заявлению ошибочно был приложен иной договор займаот 24.12.2020 № 2412/20, но на тех же условиях, что и договор займа от 20.01.2021 № 2001/21, на который имеются ссылки в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Кроме того к исковому заявлению была приложена претензия с требованием о расторжении именно договора займа № 2001/21 от 20.01.2021 г. в досудебном порядке, что свидетельствует о том, что спор между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ» возник из обязательств сторон, вытекающих из договора займа № 2001/21 от 20.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-493/2022 в части правильности указания оспариваемого договора следует изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «РЕА ЛИФТ», изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика не возникло обязанности уплачивать проценты, так как, по его мнению, в п. 2.4. договора указано, что: «При недостаточности платежа обязательства Заемщика по оплате процентов погашается после основной суммы долга», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями от 20.01.2021 № 24, от 27.01.2021 № 35, от 01.02.2021 № 40, и от 03.02.2021 № 42 ООО «РТС ЛИФТ» перечислило ООО «РЕА ЛИФТ» в качестве займа по договору от 20.01.2021 г. № 2001/21 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 4,25% годовых, проценты начисляются ежемесячно.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользования займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре порядка выплаты процентов в данном случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-493/2022 изменить.

Расторгнуть договор займа от 20.01.2021 № 2001/21, заключенный между ООО «РТС ЛИФТ» и ООО «РЕА ЛИФТ».

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕА ЛИФТ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина