Постановление № 20АП-3163/07 от 18.10.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 31 июля 2007 года по делу № А09-5160/07-7 (судья Кожанов А.А.), вынесенное по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации» о принятии обеспечительных мер по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва                               к индивидуальному предпринимателю ФИО1,          д. Староселье Брянского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании помещением

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (ответчика): не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП «СУ ВВС МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) об устранении препятствий в пользовании помещением – зданием конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188»), площадью 1 160 кв.м., расположенным по адресу: <...> и не препятствовать военнослужащим и гражданскому персоналу филиала находиться в указанном здании.

ФГУП «СУ ВВС МО РФ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 осуществлять любые действия в отношении спорного объекта – здания конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188»), площадью 1 160 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а именно: пользоваться, распоряжаться данным объектом недвижимости.

Определением суда от 31 июля 2007 года ходатайство удовлетворено. В целях обеспечения иска, до рассмотрения спора судом, ИП ФИО1 запрещено осуществлять любые действия в отношении спорного объекта – здания конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188»), площадью 1 160 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а именно: пользование, распоряжение данным объектом недвижимости, снять препятствия в доступе в здание конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188») военнослужащих и гражданских служащих Российской Армии и иных лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что суд первой инстанции не полно исследовал наличие оснований для принятия обеспечительной меры, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ФГУП «СУ ВВС МО РФ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением – зданием конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188»), площадью 1 160 кв.м., расположенным по адресу: <...> и не препятствовать военнослужащим и гражданскому персоналу филиала находиться в указанном здании.

31 июля 2007 года Арбитражным судом Брянской области вынесено определение об обеспечении иска. В целях обеспечения иска, до рассмотрения спора судом, ИП ФИО1 запрещено осуществлять любые действия в отношении спорного объекта, а именно: пользование, распоряжение данным объектом недвижимости, снять препятствия в доступе в здание конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188») военнослужащих и гражданских служащих Российской Армии и иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, целями принятия обеспечительных мер является затруднение и невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражному суду следует иметь в виду, в том числе, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

   Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований ФГУП «СУ ВВС МО РФ» является устранение препятствий в пользовании помещением – зданием конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188»), площадью 1 160 кв.м., расположенным по адресу: <...> и не препятствование военнослужащим и гражданскому персоналу филиала в нахождении в указанном здании.

Предметом обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2007 года, является запрет в осуществлении любых действий в отношении спорного объекта, а именно: пользовании, распоряжении данным объектом недвижимости и снятие препятствий в доступе в здание конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188») военнослужащих и гражданских служащих Российской Армии и иных лиц.

Заявленные обеспечительные меры по существу являются исковыми требованиями, идентичны им и направлены на их исполнение до рассмотрения спора.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив, насколько заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и каким образом они обеспечат реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета в осуществлении любых действий в отношении спорного объекта – здания конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188»), площадью 1 160 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а именно: пользовании, распоряжении данным объектом недвижимости и снятие препятствий в доступе в здание конторы (штаба) СМУ-188 («УНР-188») военнослужащих и гражданских служащих Российской Армии и иных лиц.

   При этом апелляционный суд исходит также из недостаточности  доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, не доказанности невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и, что истцу в связи с этим будет причинен значительный ущерб.

   Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 31.07.2007 года об обеспечении иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2007 года по делу № А09-5160/07-7 отменить.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.