Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» - генерального директора Бысько М.В. (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 27.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Инфоурок» - представителя Балака К.Д. (доверенность от 10.11.2021), в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-8587/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390; ИНН 7743888519; г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоурок» (ОГРН 1136733016441; ИНН 6732064123; г. Смоленск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 50 000 руб., а также компенсации судебных расходов, включая расходы на уплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком нарушено исключительное право на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) автора Бысько Максима Викторовича, которое принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013 сроком на 20 лет, то есть до 10.06.2033 (исключительная лицензия).

В 2013 году произведение было издано ООО «Медиамузыка».

Истцом представлен экземпляр произведения, на котором в качестве автора указан Бысько М.В. Данная информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

Актом осмотра сайта https://infourok.ru 08.09.2021 истцом зафиксировано нарушение исключительных прав на спорное произведение.

На интернет-странице по адресуhttps://infourok.ru/rabochaya-programma-shkolnoe- radio-4681520.html с 22.12.2020 используется рабочая программа «Школьное радио» под авторством Виноградова Владислава Павловича способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения путем скачивания на индивидуальные компьютеры (размещена кнопка «Скачать материал»). Как отметил истец, вокруг программы размещено большое количество коммерческой рекламы. Истцом сделаны скриншоты указанной Интернет-страницы.

По мнению истца, указанным использованием на сайтеhttps://infourok.ru программы «Школьное радио» нарушено пять самостоятельных правомочий исключительного права на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (статьи 1270 и 1300 ГК РФ) — 1) право на воспроизведение, 2) право на доведение до всеобщего сведения, 3) право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры, 4) право на переработку, 5) право на информацию об авторском праве, — поскольку «Школьное радио» представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена и изменена.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт осмотра сайта https://infourok.ru от 08.09.2021. Кроме того, истцом сделана резервная копия Интернет-страницыhttps://infourok.ru/rabochaya-programma-shkolnoe-radio-4681520.html от 08.09.2021, которая сохранена автоматизированной системой Wayback Machine, для осмотра по адресуhttps://web.archive.org.

Истец указал, что 08.09.2021 через форму, размещенную на сайтеhttps://infourok.ru, владельцу сайта была направлена жалоба о нарушении исключительных авторских прав на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) автора Бысько М.В.

Из информации, размещенной на сайте, следует, что владельцем сайта является ООО «Инфоурок» (214011, РФ, г. Смоленск, ул. Верхне-Сенная, дом 4, офис 407), имеет адрес электронной почты: info@infourok.ru.

Также из выписки из реестра доменных имен следует, что администратором доменного имени infourok.ru является ООО «Инфоурок» (ИНН 6732064123).

Истец указал, что для выявления факта нарушения не требуется проведение специализированной экспертизы для установления факта переработки, поскольку производное произведение «Школьное радио» в большом объеме дословно повторяет «Основы радиовещания: План учебного курса», в том числе точную последовательность текста (с купированием) и специальные термины Бысько М.В.

Также истцом направлена претензия от 10.09.2021 по адресу регистрации общества с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию в размере 50 000 руб., судебные расходы, которая по данным сайта Почта России получена ответчиком 21.09.2021 в 12:52 (РПО № 80111663427250).

Ответчик в течение 24 часов после получения уведомления о нарушении, содержащегося в досудебной претензии истца, нарушение не прекратил, данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством — повторным актом осмотра сайта от 22.09.2021 (с сохранением резервной копии интернет-страницы https://infourok.ru/rabochaya-programma-shkolnoe-radio-4681520.html от 22.09.2021 автоматизированной системой Wayback Machine), истец обратился в суд с иском.

При этом истец оспорил статус ответчика как информационного посредника, о чем приведено письменное обоснование в иске и приложенных дополнениях, оспорил размещение материалов Виноградовым Владиславом Павловичем, а также настаивал на получении ответчиком первоначальной претензии от 08.09.2021, направленной посредством электронного сервиса, получении повторной претензии 21.09.2021 и непринятия мер к удалению материалов в течение 24 часов с момента получения информации о допущенном нарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с названной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сайт ООО «Инфоурок» представляет собой образовательную платформу, посредством которой ответчик оказывает третьим лицам услуги в сфере дополнительного образования. На сайте размещены разделы, материалы которых контролируются ответчиком («Курсы», «Онлайн школа», «Видеуроки»), а также раздел «Библиотека», созданный для общения и профессионального обогащения зарегистрированных пользователей-учителей посредством размещения авторских материалов, ознакомления с ними и последующего обсуждения на форуме.

В разделе «Библиотека» каждый пользователь, зарегистрированный в качестве учителя, имеет возможность разместить любой материал без какой-либо премодерации со стороны ответчика. Пользователь, зарегистрированный в другом качестве (учащийся, родитель и др.), не имеет возможности размещения материалов на сайте. Обращает внимание, что учителя используют материалы, размещенные в разделе «Библиотека» в учебных, а не коммерческих целях.

На момент подготовки отзыва в разделе «Библиотека» было представлено 5 301 683 материала. Новые материалы поступают в режиме реального времени без предварительной модерации. Скорость добавления пользователями авторских материалов составляет примерно 3 000 материалов в день и более 100 000 материалов в месяц. Данные материалы пользователи размещают самостоятельно.

При регистрации на Сайте пользователь принимает пользовательское соглашение со следующими условиями:

предметом пользовательского соглашения является предоставление пользователям возможности использовать сайт в качестве образовательной платформы для размещения, просмотра, приобретения авторских материалов, общения и выражения своего мнения по различным тематикам/проблемам в образовательной сфере в режиме комментариев и личной переписки с другими) (пункт 1 правил);

всю ответственность за опубликованные материалы и содержащиеся в них сведения несут их авторы, владельцы авторских прав. Администрация сайта не несет ответственности за содержание опубликованных работ и нарушение авторских прав. Администрация сайта не несет ответственности за дальнейшую судьбу материалов после их опубликования (пункт 9 правил);

авторы публикуемых материалов дают согласие и заявляют о том, что администрация сайта не обязана изучать или оценивать предоставленные к обнародованию авторские материалы, или безошибочность указанных материалов (пункт 10 правил).

Таким образом, при регистрации и размещении материалов пользователь осознает, что он несет самостоятельную ответственность за размещенный контент, в том числе, если он нарушает интеллектуальные права третьих лиц.

Как указал ответчик, рабочая программа «Школьное радио» была размещена на сайте пользователем Виноградовым Владиславом Павловичем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Виноградов В.П., извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора по адресу регистрации согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области, правовую позицию не представил.

При оценке данного довода суд области верно исходил из установленного факта работы Виноградова Владислава Павловича в МОУ Большеключищенская средняя школа имени В.Н. Каштанкина Ульяновского района Ульяновской области в должности учителя физкультуры с 27.11.2019 (справка от 01.02.2022 № 243 т.4), ведении им в рамках дополнительного образования кружка по рабочей программе «Школьное радио».

В материалы дела представлены скриншоты о размещении материала под авторством Виноградова Владислава Павловича с указанием номера пользователя, зарегистрированного на сайте ответчика. Спорный материал был размещен на сайте ответчика 22.12.2020 в 06 часов 27 минут 24 секунды по МСК. Пользователь, разместивший материал, подключился к сети Интернет через IP-адрес 89.239.148.194, при этом IP-диапазон соответствует местонахождению Виноградова - Ульяновская область, данное обстоятельство подтверждается данными сайта, позволяющему получать информацию по IP-адресам (т.4). Указанное подтверждает доводы ответчика о размещении материала сторонним пользователем.

С учетом предъявления исковых требований к ООО «Инфоурок», отсутствии правовой позиции Виноградова В.П. с указанием на факт размещения информации непосредственно третьим лицом, суд не устанавливал факт нарушения прав истца именно Виноградовым В.П., данные обстоятельства подлежат выяснению в случае предъявления исковых требований именно к указанному лицу.

Вместе с тем, справка от 21.03.2022 № 277 МОУ «Большеключиченская средняя школа имени В.П. Каштанкина» подтверждает, что Виноградов В.П. связан с тематикой размещенной рабочей программы. Кроме того, данное обстоятельство следует из скриншотов переписки ответчика с Виноградовым В.П. по сообщениям личного кабинета, а также сравнительным анализом рабочих программ, ранее размещенной на сайте ответчика и представленной истцом. Так, в представленной со стороны Школы программе практически полностью совпадает содержание тематики, основные характеристики программы дополнительного образования, задачи и список использованной литературы, данное обстоятельство подтверждает связь Виноградова В.П. с материалом, ранее размещенном на сайте ответчика.

Судом также учтено, что эксперты ООО «Инфоурок» могут проводить проверку размещаемых материалов только на предмет соответствия темы материала его содержанию, а также могут оценивать полезность материала для педагогического сообщества. Однако эксперты объективно лишены возможности достоверно установить, нарушает ли пользователь интеллектуальные права третьих лиц при неочевидности таких нарушений.

Ответчик не осуществляет модерацию материалов, размещаемых пользователями, не влияет на их содержание и целостность, предоставляя техническую возможность для размещения материалов на сайте зарегистрированным пользователям. При этом проверка достоверности данных пользователя также не входит в компетенцию ответчика, размещение материала доступно любому лицу при заполнении советующей формы с указанием необходимых данных.

Из условий пользовательского соглашения следует, что все материалы, размещенные на сайте, созданы авторами сайта либо размещены пользователями сайта и представлены на сайте исключительно для ознакомления. Авторские права на материалы принадлежат их законным авторам. Частичное или полное копирование материалов сайта без письменного разрешения администрации сайта запрещено. Мнение администрации может не совпадать с точкой зрения авторов.

Ответчику заранее не могло быть известно о том, что права на часть спорного материала принадлежат третьему лицу. В день получения претензии ответчик удалил материал с наименованием рабочая программа «Школьное радио», а также уведомил по электронной почте истца об удалении материала, т.е. принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Оценивая добросовестность действий ответчика при удалении материалов с сайта судом верно учтено следующее.

Истец указал, что 08.09.2021 направлял через форму обратной связи жалобу о нарушении исключительных прав, в подтверждение этого был представлен скриншот с заполненной, но не отправленной жалобой. Вместе с тем, после отправки жалобы на сайте ответчика появляется уведомление об отправке, которое не исчезает до момента его закрытия пользователем. После отправки жалобы поступают ответчику для рассмотрения 08.09.2021. Ответчику указал, что ранее поступила только одна жалоба (автор Судорчук А.С.), которая была отклонена в связи с некорректным содержанием (т.2). Ответчиком приложен скриншот писем, поступивших на электронную почту 08.09.2021, претензия от истца отсутствует.

Документ истца, якобы подтверждающий направление письма на электронную почту ответчика, не является скриншотом - его содержание может изменяться истцом. Кроме того, указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым абзацем вторым пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, так как в нем отсутствует время получения.

Довод истца о получении претензии, направленной по адресу регистрации ответчика 21.09.2021 опровергается представленными доказательствами, в том числе письмом АО «Почта России» от 12.11.2021 № 4.9.13.11-08-06/1414 и ответом на судебный запрос УФПС Тверской области от 02.02.2022 № МР69-08/118 о вручении претензии представителя ООО «Инфоурок» по доверенности 23.09.2022. В информационной системе статус «вручено 21.09.2021» проставлен ошибочно.

Таким образом, ответчик, получив 23.09.2021 претензию истца, удалил рабочую программу «Школьное радио» с сайта и уведомил истца посредством электронной почты по адресу info@mediamus.ru, так как ранее с этого адреса была получена рекламная рассылка истца. Удаление спорного материала с сайта, направление уведомления об этом ответчику и недоступность спорного материала по настоящий момент подтверждается приложенными скриншотами. Факт отсутствия информации на сайте также следует из письменных пояснений истца и отсутствия исковых требований в части пресечения нарушения права на произведение путем удалении публикации.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что ООО «Инфоурок» как информационный посредник не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на произведение, так как не знало о возможном нарушении исключительного права на произведение. При этом, получив требования об удалении информации с сайта, ответчик удовлетворил претензию истца в течение 24 часов, то есть своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Кроме того, требование истца основывается на размещении на сайте рабочей программы «Школьное радио» с частичным использованием произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», автор Бысько М.В.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ предусмотрено, что исключительные права на произведение принадлежат его автору.

Автором произведения в соответствии со статьей 1257 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого оно было создано.

При этом лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При этом в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Рабочая программа «Школьное радио», ранее размещенная на сайте ответчика частично дублирует темы произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», автор Бысько М.В., однако содержание материалов плана учебного курса истцом не раскрыто.

При этом истец также выделил в качестве нарушения в спорном произведении, в том числе список литературы, однако он не совпадает с литературой, указанной в произведении «Основы радиовещания: План учебного курса». Также очевидно, что список литературы не является объектом авторского права, так как представляет собой техническую информацию и не создается творческим трудом автора.

План курса представляет собой документ, устанавливающий перечень намеченных к освещению тем по выбранным дисциплинам или мероприятий по практической реализации полученных знаний.

В свою очередь творческая информация (произведения) - это документируемые или публично объявленные сведения, являющиеся продуктом творческой деятельности автора.

Как указано выше содержание плана учебного курса «Основы радиовещания», равно как и рабочей программы «Школьное радио» под авторством Виноградова В.П. не раскрыто и не находилось в открытом доступе на сайте ответчика.

В указанной ситуации для установления факта наличия авторского права на произведение, равно как неправомерного использования произведения необходимо было использование специальных познаний и проведения судебной экспертизы с целью определения характеристик объекта интеллектуальной собственности, определения его авторской природы, от проведения которой истец изначально отказался, данное обстоятельство следует из текста искового заявления.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Медиамузыка» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на разрешение исковых требований только к одному ответчику (полагает, что исковые требования суд рассмотрел лишь частично), на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон. Утверждает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания не рассмотрено. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал доказательств истца, незаконно признал ООО «Инфоурок» как владельца сайта https://infourok.ru информационным посредником, к которому не могут быть применены требования гражданско-правового характера. Обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела имеется два акта осмотра сайта ответчика и скачанная с сайта программа, согласно которым программа «Школьное радио», нарушающая авторские права истца на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса», использовалась ответчиком в форматах HTML (верстка гипертекста) и DOCX. Настаивает на том, что именно ООО «Инфоурок» разместило программу «Школьное радио» в формате HTML на своем сайте, именно ООО «Инфоурок» является инициатором передачи материала с информационно- телекоммуникационной сети. При этом ООО «Инфоурок» от использования программы в формате HTML получало доход. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик является инициатором передачи спорного материала в сети Интернет, получал доход непосредственно от размещения материала, знал о том, что спорный материал нарушает права истца.

Кроме того, ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Спорный материал был размещён третьим лицом — Виноградовым В.П. На ответчика не возложено бремя доказывания переработки спорного материала Виноградовым В.П., ответчик имеет возможность представить только доказательства размещения материала указанным лицом. Доказательств переработки спорного материала непосредственно ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

HTML-вёрстка применяется для отображения информации на любом сайте. Ответчик не указывал на видоизменение загружаемого материала. На Сайте HTML-вёрстка позволяет отображать материалы в том виде, в котором они были загружены пользователями, поэтому она не может свидетельствовать о переработке ответчиком спорного материала.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к делу соответчиком Виноградова В.П. отклоняется как необоснованное.

Истец не уточнял заявленные требования и не направлял в суд ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика согласно статье 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2022 суд отложил судебное заседание с учётом отсутствия явно выраженной воли истца на привлечение указанных им лиц в качестве соответчиков.

Истец имел возможность до 12.04.2022 направить ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика, не связывая привлечение соответчиков с выводами суда по делу. Истец этой возможностью не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания от 12.04.2022, не может служить основанием для отмены решения суда согласно статье 270 АПК РФ, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-8587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева