Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солоничевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2008 года по делу № А09-8646/2007-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску Солоничевой Татьяны Юрьевны, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянсксоюзпечать», г. Брянск,

о признании решения годового общего собрания акционеров недействительным,

при участии:

от истца: Гирина В.П. – представителя по доверенности №32-01/108782 от 06.12.2006 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Брянсксоюзпечать» Солоничева Татьяна Юрьевна (далее – акционер ОАО «Брянсксоюзпечать» Солоничева Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянсксоюзпечать» (далее – ОАО «Брянсксоюзпечать») о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» от 08.06.2007 № 4/1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Солоничева Т.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удвлетворить.

Солоничева Т.Ю. указывает, что она не была извещена о времени и месте проведения общего собрания акционеров, состоявшегося 08.06.2007.

Заявитель ссылается на то, что, как предусмотрено в пункте 13.10 устава ОАО «Брянсксоюзпечать», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено заказным письмом или вручено под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Под роспись акционер Солоничева Т.Ю. извещена не была, заказным письмом сообщение не направлялось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Считает, что досрочное прекращение полномочий генерального директора Васина М.Н. и избрание генерального директора Тростиковой О.В. – это два разных вопроса повестки дня. Вопрос же о досрочном прекращении полномочий генерального директора Скрипицына Р.Ю. не формировался и не рассматривался, решений по нему не принималось. Кроме того, в результате принятия незаконных решений обществу были причинены убытки. Так, решением генерального директора Тростиковой О.В. об отчуждении объекта недвижимости по заведомо невыгодной цене обществу причинены убытки в сумме 412 800 руб., что подтверждается расчетом. При этом оспариваемым решением нарушены права акционеров.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 08.06.2007 ОАО «Брянсксоюзпечать» по состоянию на 17.05.2007, Солоничева Т.Ю. является акционером ОАО «Брянсксоюзпечать», обладающим 601 акцией общества, что составляет 0,17 % акций общества.

08.06.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» по следующим вопросам повестки дня: 1) выборы членов счетной комиссии; 2) утверждение годового отчета, бухгалтерской годовой отчетности, отчета о прибылях и убытках общества за 2006 год; 3) выборы совета директоров; 4) выборы генерального директора общества; 5) выборы ревизионной комиссии; 6) выборы аудитора общества.

Согласно протоколу № 4/1 от 08.06.2007 годового общего собрания акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» по четвертому вопросу повестки дня на собрании принято решение прекратить полномочия генерального директора Васина М.Н. и избрать генеральными директором общества Тростикову О.В. (том 1, л.д. 89-93).

В собрании приняли участие акционеры, обладающие 93,2 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением требований Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения при проведении общего собрания акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» не являются существенными, а принятые на собрании решения не повлекли причинения убытков акционеру. Кроме того, суд указал, что голосование данного акционера по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

К нарушениям, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относится, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания. Иск о признании решения общего собрания акционеров недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени проведения данного собрания.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13.10 устава ОАО «Брянсксоюзпечать».

В подтверждение направления акционерам общества, в том числе и истцу, извещения о проведении собрания ответчиком представлены копии уведомления, накладная от 08.05.2007 на сумму 906 руб., реестры отправленной заказной корреспонденции.

Кроме того, 31.03.2008 ОАО «Брянсксоюзпечать» направило в Брянский филиал ФГУП «Почта России» запрос о предоставлении сведений по отправке заказных писем по состоянию на 08.05.2007.

В ответе № 141 от 02.04.2008 Брянский почтамт указал на невозможность предоставления запрашиваемых сведений по причине отсутствия квитанции о приеме регистрируемых почтовых отправлений, а также в связи с истечением шестимесячного срока, установленного ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи».

Оценивая представленные ответчиком доказательства, а именно: копии уведомления, накладную от 08.05.2007 на сумму 906 руб., реестры отправленной заказной корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими факт направления ОАО «Брянсксоюзпечать» акционерам общества, в том числе и Солоничевой Т.Ю., сообщения о проведении 08.06.2007 общего собрания акционеров.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем истица ссылается на нарушение порядка формирования повестки дня оспариваемого собрания.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет повестку дня общего собрания акционеров.

08.05.2007 состоялось заседание совета директоров ОАО «Брянсксоюзпечать». Согласно протоколу заседания совета директоров на нем была утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров общества. Четвертым вопросом повестки дня утвержден вопрос о выборах генерального директора (том 2, л.д. 127-128).

При этом в первоначально представленном ответчиком протоколе годового общего собрания акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» от 08.06.2007 № 4/1 по четвертому вопросу повестки дня указано: «Избрать генеральным директором общества Тростикову О.В.» (том 2, л.д. 19-23).

В представленных же бюллетенях для голосования четвертый вопрос повестки дня указан следующим образом: «Прекратить полномочия генерального директора Васина М.Н. и избрать генеральным директором общества Тростикову О.В.».

В обоснование ошибочности такого изложения четвертого вопроса повестки дня ответчиком представлены объяснительная секретаря собрания и решение председателя годового общего собрания акционеров от 08.07.2008 о внесении изменений в резолютивную часть четвертого вопроса повестки дня, а также исправленный вариант протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» от 08.06.2007 № 4/1, котором по четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Прекратить полномочия генерального директора Васина М.Н. и избрать генеральным директором общества Тростикову О.В.» (том 2, л.д. 124, 125).

По четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение прекратить полномочия генерального директора Васина М.Н. и избрать генеральным директором общества Тростикову О.В., что подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» от 08.06.2007.

Вместе с тем указание истицы на то, что утвержденный советом директоров согласно протоколу заседания совета директоров от 08.05.2007 четвертый вопрос повестки дня не соответствует изложенному в бюллетенях для голосования, в протоколе счетной комиссии по итогам голосования и в исправленном протоколе годового общего собрания акционеров от 08.06.2007, обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 8 ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как видно, в бюллетенях для голосования, в протоколе счетной комиссии по итогам голосования и в исправленном протоколе годового общего собрания акционеров от 08.06.2007 четвертый вопрос повестки дня определен как выборы генерального директора общества. В то же время по указанному вопросу принято решение прекратить полномочия генерального директора Васина М.Н. и избрать генеральным директором общества Тростикову О.В.

Таким образом, четвертый вопрос повестки дня был определен неполно на заседании совета директоров.

Однако такое нарушение не может рассматриваться судом в качестве существенного нарушения, являющегося основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, указанные нарушения при проведении 08.06.2007 общего собрания акционеров ОАО «Брянсксоюзпечать» не являются существенными.

Кроме того, голосование акционера Солоничевой Т.Ю., обладающей по состоянию на 17.05.2007 601 обыкновенной акцией ОАО «Брянсксоюзпечать», что составляет 0,17 % от общего количества акций общества, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие оспариваемого решения проголосовало 93, 2 % общего числа голосов.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о причинении убытков обществу или его акционерам в результате принятия оспариваемого решения, в материалах дела отсутствуют.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на заключение невыгодной для общества сделки – договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2007, заключенного между ОАО «Брянсксоюзпечать» в лице генерального директора Тростиковой О.В. и Гурдиной О.А., подлежит отклонению. Заключение указанного договора избранным на собрании 08.06.2007 генеральным директором ОАО «Брянсксоюзпечать» Тростиковой О.В. не свидетельствует о причинении убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, перечисленных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», по праву признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2008 года по делу № А09-8646/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солоничевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина