Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" – ФИО1 (доверенность от 05.07.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" – ФИО1 (доверенность от 07.07.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" – ФИО2 (доверенность от 01.01.2016), ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 по делу № А54-4857/2015 (судья Ивашнина И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 3 000 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - ООО "Спецнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (далее - ООО "Нефтеторг", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 453453 в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ООО "Р-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

В последующем истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до суммы 3 000 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтеторг" обратилось с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявленных требований. В обосновании своей позиции указывает, что имеющиеся в материалах дела чеки на покупку бензина сами по себе не подтверждают факта того, что в момент приобретения бензина каким-либо образом использовались исключительные права правообладателя товарного знака, из указанных чеков не следует, что ООО "Нефтеторг" был продан потребителю товар, оказаны услуги или выполнены работы с использованием товарного знака истца. Также заявителем жалобы отражено, что отсутствуют доказательства того, что спорная АЗС была оформлена товарным знаком правообладателя. По мнению заявителя жалобы, судом области при определении компенсации не учтено наличие в спорном арендуемом АЗС несколько арендаторов. Также заявитель полагает, что представленный ООО "Нефтеторг" контррасчет свидетельствует о явно завышенной заявленной компенсации. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято без учета характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца и необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

ООО "Спецнефтепродукт" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, вместе с документами, подтверждающими возражения относительно доводов жалобы в соответствии с п.1 ст. 262 Кодекса .

Представители сторон, участвующие в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела,общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" является правообладателем товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453 с датой приоритета от 20.07.2010, срок действия регистрации до 20.07.2020, заявка № 2010723436, представляющего собой комбинированное изображение, включающее изобразительный элемент (графическое решение буквенного элемента "СНП", состоящего из стилизованной буквы "С" красного цвета, образованной расширяющейся книзу полосой с горизонтальным участком в верхней части буквы и закруглением верхнего края полосы в нижней части буквы; выше расположены совмещенные буквы "Н" и "П" синего цвета, образованные тремя параллельными, слегка наклонными полосами с закруглением нижнего левого края и горизонтальными полосами, образующими перекладины букв, не доходящие до левой полосы; перекладина буквы "Н" расположена на одном уровне с горизонтальным участком буквы "С; справа от нижнего края буквы "С" расположены три капли черного цвета, вершины которых касаются правого нижнего края параллельных полос, образующих буквы "Н" и "П") и словесный элемент "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" (расположен под изобразительным элементом, первая буква "С" выполнена стилизованной, аналогично букве "С" в изобразительном элементе, остальная часть слова выполнены стандартным шрифтом курсивом строчными буквами, буквы "СПЕЦ" - красного цвета, буквы "НЕФТЕ" - черного цвета, буквы "ПРОДУКТ" - синего цвета), в отношении товаров 09, 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 35-37, т. 4 л.д. 91).

Письмом за исх. №58 от 25.02.2015 ООО "Спецнефтепродукт" уведомило ООО "Нефтеторг" о незаконности использования при осуществлении деятельности на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", правообладателем которого является ООО "Спецнефтепродукт", и потребовало незамедлительно прекратить размещение, демонстрацию и упоминание товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", в том числе на вывесках, на пластиковых картах, на документах, в рекламе, в сети "Интернет" при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.д. При этом истец указал, что в случае, если нарушение прав ООО "Спецнефтепродукт" не прекратится после 01 марта 2015 года, он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы и в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1 л.д. 38). Данное письмо получено ООО "Нефтеторг" 26.02.2015, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39-40) и не оспаривается ответчиком.

10 марта 2015 года ООО "Спецнефтепродукт" обратилось в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о привлечении ООО "Р-Транс", ООО "Орион", ООО "Нефтеторг" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а руководителей указанных организаций к уголовной ответственности по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 41-42, талон-уведомление - т. 1 л.д. 43).

В ходе проверки указанного заявления органом внутренних дел 16.04.2015 был составлен акт проверочной закупки, а именно был установлен факт реализации ООО "Нефтеторг" на автозаправочной станции "Спецнефтепродукт" бензина АИ-92 по цене 31 руб. 60 коп. за литр (т. 1 л.д. 46, кассовый чек - т. 1 л.д. 45).

Также 16 апреля 2015 года составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, на котором находится автозаправочная станция. Перед въездом на вышеуказанный участок местности находится информационное табло с ценами на топливо, на верхней части табло нанесено изображение товарного знака, визуально идентичного с товарным знаком, принадлежащим ООО "Спецнефтепродукт". При въезде на территорию АЗС слева расположены три флага: на одном из них находится надпись "Forsage", на двух флагах нанесено изображение, идентичное с товарным знаком ООО "Спецнефтепродукт". На территории АЗС располагается одноэтажное здание торгового помещения, площадью около 200 кв.м. Снаружи здание серого и синего цвета. Над входом в торговое помещение располагается изображение, визуально идентичное с торговым знаком, принадлежащим ООО "Спецнефтепродукт". С правой от входа части здания, на верхнем фасаде расположено изображение, визуально идентичное с торговым знаком, принадлежащим ООО "Спецнефтепродукт". Внутри торгового помещения располагаются стеллажи с продукцией, различной по наименованию и цене. Прямо от входа располагаются кассы. С права от входа располагается стеллаж, на котором нанесено изображение, идентичное с изображением товарного знака ООО "Спецнефтепродукт". Кроме того к зданию торгового помещения примыкает навесная конструкция, под навесом которой находятся автозаправочные колонки (4 шт.). На фасаде навесной конструкции, посередине, располагаются изображения, визуально идентичные с изображением товарного знака, принадлежащего ООО "Спецнефтепродукт". Над каждой автозаправочной колонкой располагается аналогичный знак (изображение). В торговом помещении с правой от входа стороны располагаются информационные бюллетени, среди которых имеются уставы ООО "Орион" и ООО "Нефтеторг", а также свидетельства ИНН вышеуказанных организаций.

Протокол осмотра составлен в присутствии понятых и с участием администратора АЗС ФИО4 При осмотре использовалась фотокамера мобильного телефона. Каких-либо заявлений от участвующих в осмотре лиц не поступало (т. 1 л.д. 47¬50).

Также в ходе проверки заявления ООО "Спецнефтепродукт" была проведена экспертиза с целью проведения сравнительного исследования товарного знака ООО "Спецнефтепродукт" с товарным знаком, изображенных на фотографиях. Проведение экспертизы было поручено Рязанской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению специалиста от 20.04.2015 №246/15 (т. 1 л.д. 51-64) товарные знаки, изображенные на фотографиях, тождественны товарному знаку по свидетельству РФ №453453.

Постановлением ОМВД России по Рязанскому району от 15.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Орион", ООО "Нефтеторг", ООО "Р-Транс". Также указанным постановлением материалы проверки были направлены в прокуратуру Рязанского района для принятия мер административного воздействия по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой района по результатам изучения материалов проверки было вынесено постановление от 29.06.2015 о возбуждении в отношении ООО "Нефтеторг" дела об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 по делу №А54-3804/2015 был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "Спецнефтепродукт" на товарный знак №453453, ООО "Нефтеторг" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 02.07.2015 по делу № 2498 действия ООО "Нефтеторг", выразившиеся в использовании в оформлении АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, товарного знака №453453, принадлежащего ООО "Спецнефтепродукт", признаны противоречащими требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 65-76).

ООО "Нефтеторг" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на то, что после этого незаконное использование ответчиком товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" не было прекращено, имеет длительный, умышленный и злонамеренный характер, чем нарушаются исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки), общество несет убытки, причиняется вред деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на средство индивидуализации товаров и услуг и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 453453 с датой приоритета от 20.07.2010, срок действия регистрации до 20.07.2020, заявка № 2010723436, в отношении товаров 09, 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 35-37, т. 4 л.д. 91).

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг:

- 09 - карточки идентификационные магнитные; смарт-карты; чиповые карты; карты со штрих-кодом, включенные в 09 класс; карты с магнитным кодом;

- 35 - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат торговых автоматов; распространение образцов; сбор информации по компьютерным базам данных; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), включая услуги розничной и оптовой продажи;

- 37 - восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха.

Следовательно, правовой охране подлежит товарный знак "Спецнефтепродукт", в том числе и в отношении продвижения товаров для третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 по делу №А54-3804/2015 установлено, что ООО "Нефтеторг" при осуществлении деятельности на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, реализовало топливо АИ-92 в объеме 1 литр на сумму 31 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 45).

В кассовом чеке имеется следующая информация: "ООО "НЕФТЕТОРГ" НЕФТЕПРОДУКТЫ АЗС Кредитные Карты ККМ 00085362 ИНН <***> 16.04.15 12:32 №3618 ПРОДАЖА АИ-92 Бен неэтил ЭКп кл5 (1 ТРК) 1.000 х 31.60 ИТОГ 31.60 ЭКЛЗ 1249565744". Указанный в кассовом чеке ИНН <***> совпадает с ИНН ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т. 1 л.д. 118-121).

Заключением специалиста от 20.04.2015 №246/15, составленным на основании фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия 16.04.2015, определено, что изображения на спорной АЗС тождественны и сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №453453, использованы для оказания услуг, заявленных в регистрации товарного знака, исключительным правом использования которого обладает ООО "Спецнефтепродукт".

В рассматриваемой ситуации ввод в хозяйственный оборот какого-либо товара с товарным знаком "Спецнефтепродукт" не происходит, однако, осуществление деятельности по реализации ГСМ с использованием вывесок с изображением товарного знака "Спецнефтепродукт" направлено на привлечение неопределенного круга лиц и выработки у потенциальных потребителей информации об оказании услуг и реализации товаров по качеству и потребительским свойствам, соответствующим торговой марке "Спецнефтепродукт".

На момент осуществления контрольных мероприятий у ООО "Нефтеторг" отсутствовало какое-либо разрешение на использование спорного товарного знака. Письмом от 25.02.2015 исх. №58 ООО "Спецнефтепродукт" запретило ООО "Нефтеторг" использовать зарегистрированный товарный знак. Доказательства согласия ООО "Спецнефтепродукт" на использование товарного знака со стороны ООО "Нефтеторг" в материалы дела не представлены.

При этом суд пришел к выводу о том, что вина ООО "Нефтеторг" в совершении вменяемого правонарушения установлена, и счел доказанным факт совершения ООО "Нефтеторг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (а именно за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд при рассмотрении дела не может анализировать уже оцененные другими судами документы, а также делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статье 69 Кодекса.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также Определениях от 24.09.2012 № ВАС- 4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12.

Судом области обоснованно установлено, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 по делу № А54-3804/2015 вступило в законную силу, при рассмотрении дела №А54-3804/2015 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного спора, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 453453, правообладателем которого является ООО "Спецнефтепродукт".

Кроме того, суд области правомерно отразил, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 453453, правообладателем которого является ООО "Спецнефтепродукт", подтверждается кассовыми чеками от 18.06.2015 и от 10.08.2015 (т. 3 л.д. 121; т. 1 л.д. 44).

В кассовом чеке от 18.06.2015 имеется следующая информация: "ООО "НЕФТЕТОРГ" НЕФТЕПРОДУКТЫ АЗС Кредитные Карты ККМ 00085362 ИНН <***> 18.06.15 15:21 №5159 ПРОДАЖА АИ-95 Бен неэтил ЭКп кл5 (3 ТРК) 5.640000 х 35.50 ИТОГ 200.00 ЭКЛЗ 1249565744".

В кассовом чеке от 10.08.2015 имеется следующая информация: "ООО "НЕФТЕТОРГ" НЕФТЕПРОДУКТЫ АЗС Кредитные Карты ККМ 00085362 ИНН <***> 10.08.15 11:27 №4916 ПРОДАЖА АИ-95 Бен неэтил ЭКп кл5 (1 ТРК) 8.180000 х 36.70 ИТОГ 300.00 ЭКЛЗ 1249565744".

Указанный в кассовых чеках ИНН <***> совпадает с ИНН ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники №8266 ККМ с заводским номером 00085362 принадлежит ООО "Нефтеторг", зарегистрирована 18.09.2014 и установлена по адресу: <...>, АЗС (т. 4 л.д. 40).

Таким образом, факт нарушения ООО "Нефтеторг" исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) №453453, принадлежащих истцу, правильно установлен судом области и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт совершения им действий, нарушающих исключительные права истца, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование после 01.03.2015 товарного знака, принадлежащего истцу.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в целом и, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет ее в размере 3 000 000 руб.

В пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом отсутствие вины или степень вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, однако может быть учтена судом при определении размера компенсации.

Судом также учтено, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 Кодекса). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

По настоящему делу установлено, что нарушение прав истца началось с 01.03.2015 и носит длящийся характер. Материалами дела подтверждается, что на 10.08.2015 ответчик продолжал использовать товарный знак истца путем осуществления деятельности по реализации ГСМ на спорной АЗС с использованием вывесок с изображением товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ".

Довод ответчика о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о периоде нарушения прав правообладателя, определенном судом как период с 01.03.2015 года по 10.08.2015 года, не подтвержден надлежащими доказательствами, что повлекло за собой определение неверного размера компенсации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Эксплуатация АЗС на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2.7. Правил предоставление услуг, продажа сопутствующих товаров, отпуск и заправка нефтепродуктами за наличный и по безналичному расчетам, в том числе по талонам, заправочным ведомостям, по пластиковым картам осуществляются с использованием контрольно-кассовых машин, допущенных к применению на территории Российской Федерации и внесенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин.

Управление процессом отпуска с топливораздаточных колонок осуществляется контрольно-кассовой машиной через контроллер управления топливораздаточной колонки или компьютерно-кассовой системой (в состав которой входят компьютер и фискальный регистратор) через контроллер управления топливораздаточной колонки.

В силу пункта 14.1. Правил выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо- или маслораздаточные колонки в баки транспортных средств или тару потребителей, а также путем продажи расфасованных нефтепродуктов.

Согласно информации ИФНС России № 6 по Рязанской области, контрольно-кассовая техника зав. № 00085362 принадлежит ответчику, зарегистрирована 18.09.2014 года по адресу: 390526, Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, 6, то есть по месту нахождения спорной АЗС.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что через указанную контрольно-кассовую машину пробивались чеки, свидетельствующие о продаже топлива, как минимум по 10.08.2015 года.

Таким образом, имеющиеся в деле кассовые чеки подтверждали факт оказания ответчиком услуги по обслуживанию автотранспортного средства путем налива соответствующего вида топлива через топливораздаточную колонку в бак транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление коммерческой деятельности ответчиком на АЗС под вывеской с изображением товарного знака правообладателя в период с 01.03.2015 года по 10.08.2015 года подтверждается также следующими доказательствами:

- дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2014 года к договору аренды от 12.09.2014 года № 09/2014 (т. 2 л.д. 136);

- письмом ООО «Нефтеторг» от 30.09.2014 года исх. № 23 в адрес ООО «Спецнефтепродукт» (т. 5 л.д. 11);

- письмом ООО «Спецнефтепродукт» от 06.10.2014 года в адрес ООО «Нефтеторг» (т. 5 л.д. 12);

- объяснениями, отобранными 26.06.2015 года помощником прокурора Рязанского района Рязанской области Хижняком Р.Ю. у представителя ООО «Спецнефтепродукт» ФИО2 (т. 4 л.д. 135).

- объяснениями ООО «Нефтеторг» и ООО «Орион» по делу № 222-05-2/2015 (т. 4 л.д. 46-48),

- перепиской между ООО «Нефтеторг» и ООО «P-Транс», имевшей место в июле 2015 года (т. 4 л.д. 43-44),

- результатами проверки, проведенной ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области (протокол осмотра от 16.04.2015 года (т. 1 л.д. 47-50), фототаблица к нему (т. 4 л.д. 81-90, т. 6 л.д. 85-95), диск с фототаблицей (т. 6 л.д. 96), акт проверочной закупки (т. 1 л.д. 46), заключение специалиста № 246/15 от 20.04.2015г. (т. 1 л.д. 51-64)),

- судебным актом по делу № А54-3804/2015 (т. 4 л.д. 23-37),

- паспортом продукции № 08/04/15 (т. 3 л.д. 9),

- видеозаписью от 13.05.2015 года (т. 4 л.д.78).

Довод ответчика о том, что видеозапись от 13.05.2015 года (т. 4 л.д. 78) является недопустимым и ненадлежащим доказательством, опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства.

Видеозапись обозревалась арбитражным судом первой инстанции и сторонами в судебном заседании. Из содержания видеозаписи следует, что судебные приставы-исполнители Рязанского ОСП УФССП России по Рязанской области ФИО5 и ФИО6, судебный пристав по ОУПДС ФИО7 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Рязанской области о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 27.04.2015 года вышли на АЗС по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Клепики, 11 км, 6, для совершения исполнительных действий по аресту имущества — нефтепродуктов, принадлежащих должнику ООО «Орион», согласно исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Рязанской области, о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Спецнефтепродукт» к ООО «Орион».

Сотрудники АЗС доложили своему руководителю о приезде судебных приставов, после чего тот приехал на АЗС, назвался управляющим АЗС «Нефтеторг» и указал, что на АЗС ведет деятельность ООО «Нефтеторг», а имущество ООО «Орион» отсутствует.

При этом на видеозаписи хорошо видно, что внешние и внутренние элементы АЗС оформлены товарным знаком «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ», нанесено изображение товарного знака и на монетницу, и на спецодежду персонала.

Адрес, по которому совершался выход, подтверждает копия постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Рязанской области о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 27.04.2015 года (т. 4 л.д. 80).

Адрес и дату совершения выхода судебного пристава-исполнителя также подтверждает письмо от 09.02.2016г. исх. № 62019/16/16149 за подписью заместителя начальника Рязанского ОСП УФССП России по Рязанской области ФИО8 (т. 6 л.д. 124).

Информация о дате съемки (13.05.2015г.) и техническом устройстве (НТС Desire 601 dual sim), которым съемка производилась, содержится в опции «Свойства».

Помимо указанных выше доказательств, ООО «Нефтеторг» представило в материалы дела договор поставки № 34/14 нп от 17.09.2014 года (т. 2 л.д. 107-111) и договор хранения б/н от 17.09.2014 года с дополнительным соглашением от 15.10.2014 года к нему (т. 2 л.д. 138-139), указав, что указанные договоры не расторгнуты.

Также в материалах дела находится Заключение специалиста № 246/5 от 20.04.2015 года, приложением которого являются фотографии АЗС, сделанные сотрудниками ОМВД России по Рязанскому району 19.03.2015 года и 16.04.2015 года, подтверждающие факт оформления элементов АЗС товарным знаком, принадлежащим истцу, а также видеозапись, сделанная истцом на АЗС 13.05.2015 года, из которой следует, что товарный знак ответчиком использовался, не только на внешних и внутренних элементах АЗС, в том числе монетнице, но и на форме и бейджах персонала.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт нарушения ООО «Нефтеторг» исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 453453, принадлежащих истцу, в период с 01.03.2015 года по 10.08.2015 года установлен и подтверждается материалами дела, правомерен.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемый период деятельность на спорной АЗС осуществляли три юридических лица - ООО «P-Транс», ООО «Нефтеторг» и ООО «Орион», и что ООО «Нефтеторг» арендовало только 20 кв. м в здании операторной, а иные элементы АЗС (информационное табло, флаги, топливнораздаточные колонки), оформленные товарным знаком «СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ», в пользование ему не передавались, а использовались собственником АЗС ООО «P-Транс», заключившим лицензионный договор с правообладателем, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В сентябре 2014 года ООО «P-Транс» передало в пользование ООО «Нефтеторг» и ООО «Орион» по соответствующим договорам аренды №№ 09/2014, 10/2014:

- земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060215:7, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство АЗС, площадью 7500 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11км, 6, со следующим распределением площадей - 200 кв. м ООО «Нефтеторг», 7300 кв. м ООО «Орион»;

- сооружение - автозаправочная станция, назначение: автозаправочная станция, площадью застройки 7267,8 кв. м, по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11км, 6, кадастровый номер 62:15:0060215:15, со следующим распределением площадей - 200 кв. м ООО «Нефтеторг», 7067,8 кв. м ООО «Орион»;

- здание операторной, назначение: нежилое, площадью 234,4 кв. м, по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11км, 6, кадастровый номер 62:15:0060215:12, со следующим распределением площадей - 214,4 кв. м ООО «Нефтеторг», 20 кв. м ООО «Орион».

Перечень недвижимого имущества с указанием площадей был согласован сторонами в Приложениях № 1 к договорам.

Кроме того, согласно Приложениям № 2 указанных договоров в пользование ООО «Орион» и ООО «Нефтеторг» перешло движимое имущество АЗС, в том числе, топливораздаточные колонки, пункт подкачки шин, пылесос, оборудование кухни и мини-кафе, и т.д.

Договоры аренды именно в таком виде представлены как приложения к заявлениям об оспаривании решения Управления антимонопольной службы Рязанской области по делу № 222-05- 2/2015 ООО «Нефтеторг» и ООО «Орион» (дела №№ А54-4443/2015, А54-4444/2015).

Дополнительными соглашениями № 2 в договоры аренды были внесены изменения в пункт 1.1. договора, все иные условия Договора остались без изменений и сохранили свою юридическую силу в той части, в которой не противоречили изменениям, внесенным дополнительными соглашениями.

Таким образом, в пункте 3 Дополнительных соглашений № 2 имелось прямое указание на то, что Приложение № 2 осталось в неизменном виде и продолжало действовать.

Более того, осуществление ответчиком деятельности по розничной торговле нефтепродуктами относится к технологическому процессу, который предусматривает одновременную эксплуатацию здания операторной (место размещения ККТ), резервуаров (хранение нефтепродуктов) и топливораздаточных колонок (выдача топлива).

Из сведений, представленных ИФНС России № 6 по Рязанской области от 21.04.2016 № 2.9.02-42/03851 (т.7 л.д. 197-200) о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной по адресу: 390526, Рязанская обл., Рязанский район, пос. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6 следует, что в период с 01.03.2015 года по 10.08.2015 года по указанному адресу была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника:

- зав. № 00085362 - ООО «Нефтеторг» (снята с учета 11.02.2016 года);

- зав. № 00085538 - ООО «Орион» (регистрация действительна по состоянию на апрель 2016 года);

- зав. № 00083576 - ООО «Орион» (снята с учета 17.07.2015 года);

- зав. № 00083576 - ООО «P-Транс», ИНН <***>;

- зав. № 00084937 - ООО «P-Транс», ИНН <***>.

В соответствии с данными налогового органа ООО «P-Транс» (собственник АЗС и третье лицо по делу), ИНН <***>, зарегистрировало контрольно-кассовую технику зав. № 00085362 (ранее была зарегистрирована за ООО «Нефтеторг») 04.03.2016 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что ООО «Р-Транс» (собственник АЗС и третье лицо по делу), ИНН <***>, в рассматриваемый период не имело объективной возможности торговать топливом в розницу через спорную АЗС, и деятельность указанного лица на АЗС ограничивалась на тот момент сдачей принадлежащего ему имущества в аренду.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка контррасчету, сделанному ответчиком исходя из размера чистой прибыли за 2014 год и количества АЗС, входящих в сеть АЗС «Спецнефтепродукт», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на данные бухгалтерского баланса ООО «Спецнефтепродукт» за 2014 год и контррасчет ООО «Нефтеторг» не могут быть приняты во внимание, поскольку в бухгалтерской отчетности данные о чистой прибыли представлены за минусом всех расходов истца.

Истец обосновал заявленный размер компенсации виной ответчика в форме умысла, длительным сроком нарушения, убытками от неполучения лицензионных платежей или прибыли от предоставления права пользования товарным знаком в ином виде, уменьшением доходов за счет оттока части потребителей, причинении вреда деловой репутации истца в связи с поступившими жалобами потребителей на качество нефтепродуктов, реализуемых через спорную АЗС, а также с учетом сведений о примерной валовой прибыли ответчика, определенной в сумме 600 тысяч рублей в месяц за периоды, предшествовавшие обращению истца в суд.

Использование для обоснования суммы компенсации валовой, а не чистой прибыли обусловлено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 года № 15187/12.

При этом валовая прибыль ООО «Спецнефтепродукт» за 2014 год согласно данным бухгалтерской отчетности составила 79 431 000 рублей, т.е. примерно 6 619 250 рублей ежемесячно и около 40 млн. рублей за 6 месяцев, что значительно превышает размеры валовой прибыли ответчика.

Размер компенсации определен истцом, исходя из размера примерной валовой прибыли ответчика от оказания услуг по реализации по безналичному расчету топлива и сопутствующих товаров на спорной АЗС в размере 600 000 руб., установленного на основании данных сменных отчетов системы "Servio Pump Office" за период с октября 2014 года по февраль 2015 года (т. 3 л.д. 27-50).

Доводы ответчика о том, что данные отчеты системы «Servio Pump Office» за период октябрь 2014 года - февраль 2015 года не соотносятся со спорной АЗС, не имеют отношения к ООО "Нефтеторг" и могут быть откорректированы, в связи с чем неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств арбитражным судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его несоответствия положениям статей 9, 64, 65 Кодекса.

Система «Servio Pump Office», предназначенная для организации учета и контроля реализации топлива на АЗС, была установлена на АЗС по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, п. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, 6, бывшим собственником - ООО «АЗС Групп». Спорная АЗС до августа 2014 года входила в сеть АЗС «Спецнефтепродукт» и с помощью указанного программного обеспечения правообладатель контролировал соответствие количества приобретенного и реализованного на АЗС топлива.

Отчеты сформированы автоматически из архивных данных системы, в левом верхнем углу имеется ссылка «Варские», что подразумевает спорную АЗС, поскольку, так во внутреннем учете именовали ранее данную АЗС, и другой АЗС у поворота на п. Варские не имеется. Период, за который сформированы отчеты (октябрь 2014 года - февраль 2015 года помесячно), соответствует периоду, в котором ООО «Нефтеторг» арендовало площади на спорной АЗС у ООО «P-Транс» по договору аренды № 09/2014 от 12.09.2014г.

Данные отчета содержат сведения о ежемесячных оборотах на спорной АЗС от торговой деятельности по реализации топлива и сопутствующих товаров. На основании данных отчета, используя понятие торговой наценки, которая составляет для целей розничной торговли нефтепродуктами 15-20%, истец примерно определял валовую прибыль ответчика.

Ответчик, полагая, что данные отчетов не соответствуют действительности, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда первой инстанции, не представил в подтверждение своего довода контррасчет, основанный на его бухгалтерской отчетности и/или информации своего программного обеспечения, Z-отчетах контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу спорной АЗС. Также ответчиком не оспорена достоверность представленных доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ни в суде первой , ни в суде второй инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела документы, отражающие годовую прибыль и стоимость его активов, выручку от осуществления деятельности на спорной АЗС, он в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Контррасчет ответчика основан на данных бухгалтерской отчетности ООО «Спецнефтепродукт» за 2014 год (т. 1 л.д. 25-31), а именно, для контррасчета ответчик берет данные строки 2400 отчета о финансовых результатах истца за 2014 год «Чистая прибыль (убыток)» - 1 771 тыс. руб.

Позиция ответчика по данному вопросу не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 года № 15187/12, согласно которой размер компенсации за нарушение исключительных прав необходимо рассчитывать исходя из данных бухгалтерского учета валовой прибыли ответчика за данный период.

Ссылка ответчика на то, что использование данных бухгалтерской отчетности ООО «Нефтеторг» некорректно, так как в балансе отражается прибыль от всех видов деятельности, не может быть принята во внимание.

Нарушение исключительных прав истца имело место в 2015 году, следовательно, размер компенсации должен быть подтвержден бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год.

Истец пытался самостоятельно получить бухгалтерскую отчетность ответчика за 2015 год, для чего 20.07.2016 года направил соответствующий запрос в Рязаньстат. Согласно ответу Рязаньстата от 26.07.2016 года исх. № 07-189/1776 ответчик не представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контррасчет ответчика не отвечает принципу допустимости доказательства и не может быть принят судом во внимание.

Также судом области обоснованно отклонен довод ООО "Нефтеторг" о том, что по условиям лицензионного договора между ООО "Спецнефтепродукт" и ООО "Р-Транс" стоимость пользования товарным знаком определена в размере 5000 руб., поскольку требование истца о взыскании компенсации заявлено в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано размером возможных убытков правообладателя. Выбор способа защиты, предусмотренного пунктом 4 статьи 1515 Кодекса, принадлежит правообладателю.

Незаконным использованием товарного знака, принадлежащего ООО "Спецнефтепродукт", ответчик привлекал потребителей, снижая издержки, связанные с продвижением на товарный рынок собственных услуг, используя репутацию истца. Характер бизнеса (торговля ГСМ) ответчика предполагает массовую продажу товара в значительных объемах. Действия ООО "Нефтеторг" могли причинить убытки ООО "Спецнефтепродукт" путем неполучения прибыли за счет уменьшения покупателей, а также в неполученных платежах, предусмотренных в рамках лицензионного договора.

Доказательства того, что убытки у истца не могли возникнуть, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для снижения размера компенсации до 10 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом формы вины ответчика, характера и последствий допущенного нарушения, наличия доказательств и расчетов возможных убытков истца вследствие действий ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд области правильно указал, что заявленный истцом размер компенсации - 3 000 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем необходимо отказать в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, в случае отказа судом в защите права лица на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие причиной для выводов об использовании этим лицом своих прав с целью причинения вреда третьим лицам, должны быть установлены на основании материалов дела.

Однако, вопреки доводам ответчика, из представленных в дело доказательств судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Истец и ответчик не являются аффилированной структурой, созданной с целью ведения совместной предпринимательской деятельности с соответствующим распределением обязанностей между сторонами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно то, что ООО "Нефтеторг" арендует часть спорной АЗС у ООО "Р-Транс", которое приобрело спорную АЗС у ООО "АЗС Групп", единственным учредителем которого является то же лицо, которое является единственным учредителем ООО "Спецнефтепродукт"; не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Спорная АЗС была оформлена товарным знаком правообладателя самим правообладателем; между сторонами было достигнуто соглашение об использовании товарного знака; между ООО "Спецнефтепродукт" и ООО "Нефтеторг" заключены договоры поставки и хранения нефтепродуктов, которые до настоящего времени не расторгнуты. Материалами дела подтверждается, что требование о привлечении ООО "Нефтеторг" к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде компенсации заявлено истцом после того, как в письме за исх. №58 от 25.02.2015 истец явно выразил запрет на использование ООО "Нефтеторг" принадлежащего ему средства индивидуализации, и только за период после направления указанного запрета.

Таким образом, согласие истца на использование ответчиком товарного знака №453453, изложенное в письме от 06.10.2014, было отозвано письмом от 25.02.2015 за исх. № 58.

Наличие лицензионного договора между истцом и ООО "Р-Транс" (собственником АЗС) от 30.12.2014, действительность которого оспаривается правообладателем в рамках дела №А54-3616/2015, не дает права ответчику использовать спорный товарный знак "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" в своей деятельности, поскольку ООО "Р-Транс" согласно пункту 2.12 указанного договора не вправе предоставлять сублицензии, а отдельного лицензионного договора, заключенного с истцом, ответчик не имеет ( л.д.141-143, т.3).

Кроме того, согласно п.7.7. Лицензионного договора Лицензиат может передать третьим лицам, право использования знака обслуживания (товарного знака) только с предварительного письменного согласия Лицензиара.

Получение ООО "Нефтеторг" требования ООО "Спецнефтепродукт" от 25.02.2015 исх. № 58 о прекращении использования товарного знака доказывает, что ответчик знал о нарушении чужих интеллектуальных прав.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ООО "Нефтеторг" со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 15.09.2014 к договору аренды №9/2014 (т. 2 л.д. 136), а также письмо ООО "Р-Транс" от 09.07.2015 (т. 3 л.д. 44) относительно запрета обществу изменять облик здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность общества "Нефтеторг" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

При этом ответчик имел возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, мог принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого, несмотря на то, что знал о незаконном использовании в своей предпринимательской деятельности чужого товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после 01.03.2015 ООО "Нефтеторг" предпринимало какие-либо действия по заключению лицензионного договора с истцом или получению согласия правообладателя на использование товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" под его контролем, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 о том, что злоупотребление правом со стороны истца выражается в неиспользовании товарного знака №453453, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как указал в вышеуказанном определении Верховный Суд Российской Федерации, проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, правообладатель вправе использовать зарегистрированный товарный знак самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом области правомерно установлено, что ООО "Спецнефтепродукт" использует зарегистрированный за ним товарный знак по свидетельству №453453. Ответчиком обратное не доказано.

Из свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) №453453 следует, что он зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ, в том числе, карточки идентификационные магнитные, смарт-карты, чиповые карты, карты со штрих-кодом, включенные в 09 класс, карты с магнитным кодом, а также в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ, в том числе: демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), включая услуги розничной и оптовой продажи, станции обслуживания автомобилей.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной №32 от 23.06.2016, платежным поручением №697 от 08.06.2015, копиями безналичных карт, договорами поставки нефтепродуктов №194/14 от 18.11.2014, №247/15нп от 15.12.2015, №28/10 от 28.10.2015, универсальными передаточными документами, платежными поручениями №154 от 04.12.2015, №804 от 31.07.2015, №669804 от 16.11.2015, №39 от 14.07.2015, №977 от 03.07.2015 - т. 6 л.д. 22-45; отчетами о реализации топлива по картам) подтверждается, что ООО "Спецнефтепродукт" осуществляет выпуск топливных карт, лицевая сторона которых содержит изображение товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ"; карты вводятся истцом в оборот и обслуживаются на АЗС, перечисленных на сайте Общества. Таким образом, истец самостоятельно использует товарный знак в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Истец является собственником сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 7-20) и сторонами не оспаривается; домены "спецнефтепродукт.рф" и "SPECNEFTEPRODUKT.RU" зарегистрированы на имя истца 08.12.2010 и 09.07.2008 соответственно. На данном сайте перечислены АЗС, оформленные товарным знаком "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ".

Как следует из пояснений истца, ООО "Спецнефтепродукт" осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой закупке нефтепродуктов с целью их дальнейшей реализации предпринимателям, коммерческим и бюджетным организациям, для чего арендует нефтебазу (оформлена товарным знаком истца) по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 13В, строение 14 (т. 6 л.д. 21), а также имеет договоренности с третьими лицами, собственниками АЗС, оформленными товарным знаком истца, которые обслуживают контрагентов истца. Истец имеет сайт в сети "Интернет" (оформлен товарным знаком "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ"), а также регулярно выпускает рекламную продукцию (календари, ежедневники, пакеты, буклеты и т.д.) с использованием товарного знака " СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ". Следовательно, истец и самостоятельно, и с привлечением третьих лиц оказывает снабженческие услуги третьим лицам, а также услуги по продвижению товаров (для третьих лиц), следовательно, использует товарный знак в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ. При этом юридические лица - собственники АЗС, оформленных товарным знаком истца, и ООО " Спецнефтепродукт" являются аффилированными лицами, реализующими исключительно топливо, закупаемое ООО "Спецнефтепродукт", то есть используют товарный знак истца с разрешения и под контролем правообладателя.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, однако указал, что действия истца по осуществлению деятельности через аффиллированных лиц направлены на дробление бизнеса и минимизацию суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данный довод правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не связан с предметом спора, установление данных обстоятельств относится к сфере налоговых правоотношений и не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами, регулируемые главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 судом не принята, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4857/2015 от 01.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик