Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3236/2010) общества с ограниченной ответственностью «Хиславичиагротехсервис», п.г.т. Хиславичи Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-622/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое
по иску Шуева Василия Николаевича, п.г.т. Хиславичи Смоленской области, Горецкого Александра Ивановича, п.г.т. Хиславичи Смоленской области, Василькова Александра Александровича, п.г.т. Хиславичи Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Хиславичиагротехсервис», п.г.т. Хиславичи Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области, г. Починок Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Красная поляна», д. Черепово Хиславичского района Смоленской области, Гусева Ольга Викторовна, г. Смоленск, Шапоренков Виктор Григорьевич, п.г.т. Хиславичи Смоленской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 08.06.2009 (о преобразовании ОАО в ООО), решения от 29.12.2009 (об утверждении результатов реорганизации), решения ИФНС от 14.01.2010 о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

Шуев Василий Николаевич, Горецкий Александр Иванович, Васильков Александр Александрович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хиславичиагротехсервис» (далее – ООО «Хиславичиагротехсервис»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Красная поляна», Гусевой Ольги Викторовны, Шапоренкова Виктора Григорьевича, о признании недействительным решения о реорганизации открытого акционерного общества «Хиславичиагротехсервис» (далее – ОАО «Хиславичиагротехсервис») в ООО «Хиславичиагротехсервис», изложенного в протоколе № 2 общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 08.06.2009, признании недействительным решения об утверждении результатов реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис», изложенного в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 29.12.2009, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области от 14.01.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 1106712000010), а также о ликвидации ОАО «Хиславичиагротехсервис» (том 1, л.д. 5-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис», изложенное в протоколе № 2 общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 08.06.2009; признать недействительным решение об утверждении устава ООО «Хиславичиагротехсервис», изложенное в протоколе № 2 общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 08.06.2009; признать недействительным решение об утверждении результатов реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис», изложенное в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 29.12.2009; признать недействительным решение об утверждении списка участников ООО «Хиславичиагротехсервис», изложенное в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 29.12.2009; признать недействительной государственную регистрацию изменений (записи № 2096712006653 от 25.06.2009, № 1106712000010 от 14.01.2010), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений общих собраний ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 08.06.2009, от 29.12.2009 (том 2, л.д. 3-6).

Судом данные уточнения приняты к рассмотрению (том 2, л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным устав ООО «Хиславичиагротехсервис»; признано недействительным решение об утверждении результатов реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис» от 29.12.2009, признано недействительным решение общего собрания открытого акционерного общества от 29.12.2009 об утверждении списка участников ООО «Хиславичиагротехсервис». Признана недействительной государственная регистрация изменений (записи № 2096712006653 от 25.06.2009, № 1106712000010 от 14.01.2010), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 08.06.2009, 29.12.2009. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязана внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (том 3, л.д. 45-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Хиславичиагротехсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть решения, указав, что:

1) свидетель Максименкова Н.Д. признала, что подпись похожа на подпись директора и на договоре и на квитанции, печать общества подтверждает (л.д. 37, т. 3);

2) свидетель Кузьменков Виталий Алексеевич пояснил, что работал руководителем АО «Петрополье» с 1971 по 2007, о наличии в собственности АО «Петрополье» акций ОАО «Хиславичиагротехсервис» не помнит, акций не видел, подтверждает, что печать на договоре и квитанции похожа на печать «Петрополье» (л.д. 38, т. 3);

3) свидетель Платонова Валентина Ивановна признала, что подпись на квитанции от 25.07.2001 похожа на ее подпись, обстоятельства подписания квитанции не помнит, подпись на договоре похожа на подпись Кузьменкова В.А. (л.д. 38, т. 3);

Исключить из мотивировочной части обжалуемого решения предложение (в абзаце 2 страницы 11 решения) «В последующем Горецким А.И. согласно данным реестра было приобретено 223 акции, Вихровой Г.Н. приобретено 3 акции, АО «Красная поляна» 10 акций (до 25.12.2004)».

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку суд первой инстанции установил, что исковые требования об обжаловании решений общего собрания акционеров от 08.06.2009 заявлены за пределами срока исковой давности, то требования истца не подлежали удовлетворению, в том числе требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис» в порядке, установленном законодательством об акционерных обществах, не принималось.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что Гусева О.В. на момент проведения собрания не являлась акционером общества, поскольку акции ОАО «Хиславичиагротехсервис» в количестве 337 штук приобретены ею на основании договоров купли-продажи от 31.10.2006 у Авраменко А.Н. и у общества с ограниченной ответственностью «Смоленская агропромышленная компания» (далее – ООО «Смоленская агропромышленная компания»), договоры купли-продажи акций от 31.10.2006 не соответствуют положениям статей 18, 24, 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и являются ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о признании недействительными решений об утверждении результатов реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» и преобразовании в ООО «Хиславичиагротехсервис» и об утверждении списка участников ООО «Хиславичиагротехсервис», изложенных в протоколе от 29.12.2009, исходя из того, что собрание проведено в отсутствие кворума в связи с отсутствием у Гусевой О.В. статуса акционера общества. Поясняет, что 29.12.2009 при принятии решения общим собранием акционеров требования законодательства об акционерных обществах были выполнены.

Указывает, что в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения о реорганизации общества отсутствуют и правовые основания для признания недействительной государственной регистрации ООО «Хиславичиагротехсервис».

Обращает внимание на то, что, как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2010, свидетель Максименкова Н.Д. признала, что подпись похожа на подпись директора и на договоре и на квитанции, печать общества подтверждает; свидетель Кузьменков В.А. пояснил, что работал руководителем АО «Петрополье» с 1971 по 2007, о наличии в собственности АО «Петрополье» акций ОАО «Хиславичиагротехсервис» не помнит, акций не видел, подтверждает, что печать на договоре и квитанции похожа на печать «Петрополье»; свидетель Платонова В.И. признала, что подпись на квитанции от 25.07.2001 похожа на ее подпись, обстоятельства подписания квитанции не помнит, подпись на договоре похожа на подпись Кузьменкова В.А.

Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в последующем Горецким А.И. согласно данным реестра было приобретено 223 акции, Вихровой Г.Н. – 3 акции, АО «Красная поляна» – 10 акций (до 25.12.2004).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы ООО «Хиславичиагротехсервис» (том 3, л.д. 110).

Пояснила, что у налогового органа на момент представления заявления о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Шуев В.Н., Горецкий А.Н., Васильков А.А. также направили в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласились с доводами апелляционной жалобы ООО «Хиславичиагротехсервис» (том 3, л.д. 113-118).

Указали, что судом первой инстанции сделаны выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и правоприменительной практике.

Полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хиславичиагротехсервис» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-622/2010 отменить в части признания недействительным устава ООО «Хиславичиагротехсервис»; признания недействительным решения об утверждении результатов реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис» от 29.12.2009, признания недействительным решения общего собрания открытого акционерного общества от 29.12.2009 об утверждении списка участников ООО «Хиславичиагротехсервис»; признания недействительной государственной регистрации изменений (записи 2096712006653 от 25.06.2009, Н 1106712000010 от 14.01.2010), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 08.06.2009, 29.12.2009. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Изменить обжалуемое решение суда в мотивировочной части, указав, что:

1) свидетель Максименкова Н.Д. признала, что подпись похожа на подпись директора и на договоре и на квитанции, печать общества подтверждает;

В заседании суда апелляционной инстанции Гусева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-622/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горецкого А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения Гусевой О.В., представителей Горецкого А.И. и ООО «Хиславичиагротехсервис», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав Гусеву О.В., представителей Горецкого А.И. и ООО «Хиславичиагротехсервис», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Из представленного в материалы дела протокола № 2 общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от 08.06.2009 следует, что в повестку дня собрания акционеров включены вопросы о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в форме преобразования в ООО «Хиславичиагротехсервис», утверждении устава ООО «Хиславичиагротехсервис», выборе директора и ревизора ООО «Хиславичиагротехсервис» (том 1, л.д. 16-17).

При этом в протоколе указано, что общее число голосов, которыми обладают акционеры, составляет 664, а количество голосов акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров, – 619.

Как следует из приложения к протоколу общего собрания, представленного в регистрирующий орган, в собрании приняли участие Гусева О.В. с количеством акций – 337 штук, Авраменко А.Н., действовавший на основании доверенности от 05.06.2009 за ЗАО «Красная поляна» с количеством акций – 2 штуки, Вихрова Г.Н. с количеством акций – 15 штук, Горецкий А.И. с количеством акций – 265 штук (том 1, л.д. 112).

В протоколе указано, что лица, принявшие участие в собрании, голосовали «за» по каждому обсуждаемому вопросу, однако указание на принятие решений общим собранием акционеров в тексте протокола отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Вихровой Г.Н., вызванной в качестве свидетеля в судебное заседание, следует, что общее собрание, действительно, состоялось 08.06.2009, она приняла в нем участие, однако на собрании обсуждался только один вопрос – о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис», положения устава ООО «Хиславичиагротехсервис» не обсуждались, проект устава до собрания на ознакомление представлен не был (том 3, л.д. 34-42).

Доказательства надлежащего извещения акционеров о проведении собрания 08.06.2009, информировании их о повестке дня в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

К исключительной компетенции совета директоров, согласно пункту 5.2.2 устава ОАО «Хиславичиагротехсервис», отнесено в том числе и решение вопросов о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров (том 1, л.д. 152-160).

Доказательства принятия решения советом директоров ОАО «Хиславичиагротехсервис» о проведении общего собрания акционеров о реорганизации общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы по созыву годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 указанного Федерального закона; утверждению повестки дня общего собрания акционеров; определению даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII указанного Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

При этом согласно части 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 указанного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вне зависимости от избрания нового состава совета директоров после 26.03.2004 подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров должен был осуществлять совет директоров, избранный в 2004 году.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания акционеров, согласно статье 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 4.3.12 устава ОАО «Хиславичиагротехсервис». При этом решение должно быть принято большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах») (том 1, л.д. 156).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.2 устава ОАО «Хиславичиагротехсервис» (том 1, л.д. 152-160).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, поскольку состав участников акционерного общества не постоянен, существует вероятность отчуждения (приобретения) акций участниками общества, а также га то, что в связи с необходимостью подготовки общего собрания акционеров проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества 08.06.2009, не составлялся.

При проверке наличия кворума по принятию решений общим собранием акционеров 08.06.2009 суд исходил из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», согласно которой выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» должны быть представлены не позднее одного года со дня вступления его в силу.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с указанным Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации.

Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что отсутствие государственной регистрации выпуска акций не может являться основанием для признания недействительными только тех сделок по отчуждению ценных бумаг, регистрация которых осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом (то есть с соблюдением установленного Федеральным законом годичного срока на подачу документов для государственной регистрации), и договоры, заключенные после истечения годичного срока для регистрации выпуска ценных бумаг (25.12.2004), не могут быть отнесены к таким сделкам, действие Федерального закона на них не распространяется.

Согласно статье 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями данного Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Федеральным законом «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в законную силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» предусмотрена возможность не позднее одного года со дня вступления указанного Федерального закона в силу зарегистрировать выпуски акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителей сторон, выпуск акций ОАО «Хиславичиагротехсервис» государственную регистрацию не прошел.

При этом отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг служило основанием для принятия решения о реорганизации общества, что следует из протокола от 08.06.2009 (том 1, л.д. 16-17).

В силу статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Обращение ценных бумаг представляет собой заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги (статья 2 названного Федерального закона).

Уставной капитал ОАО «Хиславичиагротехсервис» в размере 664 рублей состоит из 664 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Акции общества полностью распределены между акционерами (пункт 3.2 устава ОАО «Хиславичиагротехсервис») (том 1, л.д. 154).

Общее собрание ОАО «Хиславичиагротехсервис» правомочно в случае, если в нем приняли участие акционеры, обладающие более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Однако Гусева О.В. на момент проведения собрания не являлась акционером общества, поскольку акции ОАО «Хиславичиагротехсервис» в количестве 337 штук приобретены ею на основании договоров купли –продажи от 31.10.2006 у Авраменко А.Н. и у ООО «Смоленская агропромышленная компания» (том 2, л.д. 87-88).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Гусева О.В. прав на участие в общем собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня не имела и что договоры купли-продажи акций от 31.10.2006 не соответствуют положениям статей 18, 24, 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и являются ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке участия в общем собрании акционеров ЗАО «Красная поляна» Вихровой Г.Н., Горецкого А.И. суд первой инстанции правомерно исходил из данных реестра акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис». При этом суд правомерно и обоснованно отклонил заявление о фальсификации реестра акционеров, поскольку запись в реестре акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» вносилась самим Городецким А.И. и иными лицами без соответствующих полномочий (что является нарушением правил ведения реестра), Городецким А.И. выдавались выписки из реестра акционеров о принадлежности акций Гусевой О.В., Авраменко А.Н. (том 2, л.д. 86, 92).

Согласно данным реестра акционеров Горецкий А.И., Вихрова Г.Н., АО «Красная поляна» являлись акционерами АООТ «Хиславичиагротехсервис» на момент приватизации (в последующем преобразованного в ОАО «Хиславичиагротехсервис»), в том числе Горецкий А.И. – 20 акций, Вихрова Г.Н. – 12 акций, АО «Красная поляна» – 16 акций. В последующем Горецким А.И. согласно данным реестра было приобретено 223 акции, Вихровой Г.Н. – 3 акции, АО «Красная поляна» – 10 акций (до 25.12.2004).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом отсутствия у Гусевой О.В. прав акционера ОАО «Хиславичиагротехсервис» на момент проведения общего собрания акционеров лица, принявшие участие в общем собрании акционеров 08.06.2009, не обладали в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества о подготовке, созыве, проведении общего собрания акционеров.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис», изложенного в протоколе общего собрания акционеров от 08.06.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое решение в порядке, установленном законодательством об акционерных обществах, не принималось, так как указанный протокол собрания акционеров не содержит необходимый объем информации и исходя из текста протокола следует, что решение не было принято, факт голосования акционеров «за» не означает принятие решение общим собранием акционеров.

Решение о реорганизации общества в форме преобразования должно содержать информацию согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Свидетель Вихрова Г.Н. пояснила в судебном заседании 09.06.2010, что на собрании обсуждался только вопрос о реорганизации. При этом решений об утверждении устава ООО «Хиславичиагротехсервис», порядке и условиях преобразования, порядке обмена акций на доли в уставном капитале, передаточном акте и иных вопросов не рассматривалось и решений не принималось (том 3, л.д. 34-42).

Вопросы об утверждении передаточного акта, порядке обмена акций на доли в уставном капитале рассматривались на общем собрании акционеров 29.12.2009 (том 1, л.д. 18-19).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в ООО «Хиславичиагротехсервис» в порядке преобразования в объеме, определенном Федеральным законом «Об акционерных обществах», 08.06.2009 не принимались.

Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Горецкий А.И. принимал участие в собрании, голосовал за принятие решения, у него отсутствует право предъявления заявленных исковых требований.

Васильков А.А. на момент проведения общего собрания акционеров 08.06.2009 акционером общества не являлся, акции в количестве 252 штук приобретены им по договорам купли-продажи от 07.10.2009, 09.10.2009, 12.10.2009, 27.10.2009, 05.11.2009, что подтверждается данными реестра акционеров и пояснениями сторон в судебном заседании (том 1, л.д. 117).

Шуев В.Н. являлся акционером АООТ «Хиславичиагротехсервис» на момент приватизации с количеством принадлежащих ему акций – 1 штука (том 1, л.д. 115).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на оспаривание решения общего собрания акционеров от 08.06.2009, о применении которого заявлено ООО «Хиславичиагротехсервис», им пропущен, поскольку заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При исчислении срока на оспаривание такого решения суд первой инстанции правомерно исходил из факта опубликования информации о реорганизации в Вестнике государственной регистрации № 32 от 19.08.2009 (том 1, л.д. 150-151).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав является учредительным документом общества. В основе такого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

Принятие решения об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица в порядке реорганизации в форме преобразования является составной частью решения о реорганизации общества (пункт 9 части 3 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным устава ООО «Хиславичиагротехсервис», защищая в данном случае граждан-участников общества, поскольку истцами оспаривался устав общества, нарушающий их права как участников общества (том 3, л.д. 34-42).

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решений об утверждении результатов реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в форме преобразования в ООО «Хиславичиагротехсервис», решения об утверждении списка участников ООО «Хиславичиагротехсервис», изложенных в протоколе от 29.12.2009, так как собрание проведено в отсутствие кворума в связи с отсутствием у Гусевой О.В. статуса акционера общества, а Горецкий А.И. и Шуев В.Н., обладающие в совокупности 244 акциями, на общем собрании 29.12.2009 голосовали против оспариваемых решений.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что, поскольку решения о реорганизации ОАО «Хиславичиагротехсервис» в форме преобразования в ООО «Хиславичиагротехсервис», на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ОАО «Хиславичиагротехсервис», не влекут правовых последствий как недействительные, такая регистрация не может быть сохранена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года и отклоняет доводы ООО «Хиславичиагротехсервис» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Хиславичиагротехсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-622/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хиславичиагротехсервис», п.г.т. Хиславичи Смоленской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева