ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Рыжовой Е.В., рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу ФГУ Дорожного эксплуатационного предприятия № 46 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2007 года по делу               № А09-183/06-18 (судья С.Е. Седнева), принятое по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Брянске, г. Брянск        к ФГУ Дорожному эксплуатационному предприятию № 46, г. Карачев Брянской области; третье лицо: ЗАО «Брянск-Терминал М», г. Брянск о взыскании 1 246 398 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (ответчика): не явился, извещен;

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 5655 от 21.11.2007 года, паспорт 70 03 № 270726;

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя).

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант») в лице филиала в городе Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области   с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 46 (далее ФГУ ДЭП № 46) о взыскании 1 246 398 рублей 10 копеек ущерба (л.д. 3-6 том 1).

Определением суда от 18.04.2006 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Брянск-Терминал М» (далее ЗАО «Брянск-Терминал М») (л.д. 109-111 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-63 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, принятие с нарушение норм материального права,         ФГУ ДЭП № 46 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 74-75 том 2).

По мнению заявителя, лицом, ответственным за убытки в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является физическое лицо – мастер ФИО2, а не ФГУ ДЭП № 46.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании, представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (л.д. 98-99 том 1).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы считает не убедительными (л.д. 95 том 2).

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва и возражений на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

03.03.2004 года в 20 часов 30 минут на 181 км. автодороги Брянск-Смоленск при движении в сторону города Смоленска, произошло стягивание с крутого подъема автодороги, с последующим опрокидыванием в кювет, груженного ГСМ автомобиля Мерседес-Бенс Астрос 3340, регистрационный знак <***>, с полуприцепом БЦМ-441 96053-01, регистрационный знак АВ 5017 32, принадлежащих ЗАО «Брянск-Терминал М», под управлением водителя ФИО3 В результате опрокидывания автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения (л.д. 18-23 том 1).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.03.2004 года, составленного сотрудником ДПС ГИБДД УВД Брянской области в присутствии свидетелей в 21 час 10 минут, на 181 км. автодороги Брянск-Смоленск выявлены недостатки в содержании дороги, а именно проезжая часть автодороги имеет гололед, снежный накат необработанный противогололедным материалом, обочины не расчищены от снежных валов (л.д. 26 том 1).

         Постановлением 32 ВО 404026 от 03.03.2004 года к административной ответственности по статье 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен мастер ФГУ ДЭП № 46 ФИО2 за нарушение правил содержания автодороги Брянск-Смоленск в безопасном для дорожного движения состоянии (л.д. 25 том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 года, по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автодорожная экспертиза, производство которой поручалось Брянской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее Брянская ЛСЭ) (л.д. 148, 151-152 том 2).

Брянская ЛСЭ вернула суду материалы дела 29.06.2006 года, указав, что судебная автодорожная экспертиза не может быть проведена в связи с отсутствием экспертов данной квалификации (л.д. 4 том 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2006 года по ходатайству ФГУ ДЭП № 46 назначалась комплексная судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы было поручено Московскому автомобильному дорожному институту (л.д. 7, 14-16 том 2).

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14-16 том 2).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 045-2-07-Э от 10.05.2007 года, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При наличии гололеда (зимней скользкости) водитель ФИО3 не располагал технической возможностью въехать на подъем. Во время движения на подъем возникло буксирование ведущих колес и как следствие потеря устойчивости автопоезда. При погодных условиях, описанных в справе Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды вероятность образования зимней скользкости (гололеда) на проезжей части можно считать близкой к 100 % (л.д. 43 том 2).

В  исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения причиной потери устойчивости автопоезда и его  опрокидывание  явились  низкие  сцепные  качества  дорожного покрытия, не соответствующие требованиям пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 39 том 2).

На момент автомобильной аварии автомобиль Мерседес-Бенс Астрос  3340, регистрационный знак <***>, с полуприцепом БЦМ-441       96053-01, регистрационный знак АВ 5017 32, принадлежащий ЗАО «Брянск-Терминал М», были застрахованы в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору страхования серия Ф 32 № 01-04/000269 от 25.04.2003 года на условиях «полное автокаско» сроком на 1 год с 00 часов 00 минут 01.05.2003 года, но не ранее дня уплаты страховой премии (л.д. 13-16 том 1).

ЗАО «Брянск-Терминал М» платежными поручениями № 3522 от 30.04.2003 года, № 3814 от 30.05.2003 года, № 4066 от 26.06.2003 года оплатило  полностью страховую премию (л.д. 118-120 том 1).

09.03.2004 года ЗАО «Брянск-Терминал М» обратилось к истцу как страховщику автомобиля Мерседес-Бенс Астрос 3340 с полуприцепом БЦМ-441 96053-01с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 23.03.2004 года       № 0051/01 и 0052/01, составленным ООО «Автоверсия» с участием представителей истца и ответчика, акту осмотра ООО «Альвес» от 23.09.2004 года № 37-09.04(ПГ) установлено, что автомобиль с прицепом подлежат восстановлению с учетом замены указанных в актах деталей, узлов, принадлежностей (л.д. 27-29 том 1).

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» признало происшедшее событие 03.03.2004 года страховым случаем согласно пункту 2.1.1.1 договора страхования Ф 32 № 01-04/000269 от 25.04.2003 года и приняло решение о выплате страхового возмещения по объектам страхования – автомобиль Мерседес-Бенс Астрос 3340, регистрационный знак <***>, с учетом полной стоимости ремонта автомобиля в сумме 1 210 423 рубля 63 копейки,  полуприцеп БЦМ-441 96053-01, регистрационный знак АВ 5017 32, в сумме 41 974 рубля 36 копеек, (страховые акты (ЦО) ФЛ № 44/04 от 28.10.2004 года, 13/04 от 13.04.2004 года, № 12/04 от 13.04.2004 года) (л.д. 44-46 том 1).

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» перечислило ЗАО «Брянск-Терминал М» платежными поручениями № F320000098 от 05.05.2004 года 561 804 рубля 47 копеек, № 924 от 04.11.2004 года         684 593 рубля 63 копейки, всего 1 246 398 рублей 10 копеек (л.д. 47-48 том 1).

ЗАО «Брянск-Терминал М» отремонтировало поврежденные транспортные средства.

Претензией от 28.04.2005 года № 1509 ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» предложило ответчику в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения претензии возместить ущерб (л.д. 49-50 том 1).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-6 том 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя вреда и размера вреда (убытков).

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ФГУ ДЭП № 46 не доказало отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представленные ответчиком записи (л.д. 70 том 1), сделаны в произвольной форме, не отражают всех требований, предъявляемых журналом производства работ, невозможно установить сроки и объемы выполненных работ, когда, какой по составу пескосоляной смесью, и в каком количестве была обработана дорога.

Соответственно невозможно установить через какой промежуток времени после обработки дороги пескосоляной смесью, могла образоваться наледь на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

За нарушение правил содержания автодороги Брянск-Смоленск в безопасном для дорожного движения состоянии 03.03.2004 года мастер     ФГУ ДЭП № 46 ФИО2 постановлением 32 ВО 404026 от 03.03.2004 года привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25том1).

Доказательства обжалования указанного постановления или его отмены суду не представлены.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб автомобилю Мерседес-Бенс Астрос 3340, регистрационный знак <***>, с полуприцепом БЦМ-441 96053-01, регистрационный знак АВ 5017 32 в результате потери устойчивости при движении, сползании в кювет и опрокидывании, причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность движения на участке автодороги 03.03.2004 года.

Наличие причинной связи между причинением ущерба транспортному средству в результате автоаварии и не надлежащим содержанием в безопасном для дорожного движения состоянии 03.03.2004 года участка автодороги подтверждается материалами дела, в том числе заключением комплексной судебной экспертизы от 10.05.2007 года (л.д. 34-39,40-43 том 2).

На основании имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что размер ущерба подтвержден актами осмотра, отчетами и заключениями независимой экспертизы, платежными поручениями об оплате на сумму 1 246 398 рублей 10 копеек, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с ФГУ ДЭП № 46 в сумме 1 246 398 рублей 10 копеек в связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «Брянск-Терминал М».

Утверждение заявителя жалобы о том, что лицом, ответственным за убытки в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является физическое лицо – мастер ФИО2, а не ФГУ ДЭП № 46 не нашло подтверждения в материалах дела и противоречит статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2007 года по делу № А09-183/06-18оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 46 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.