Гражданский кодекс часть 1

Смоленское областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Смоленска» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области о взыскании 8 119 рублей 75 копеек убытков, причиненных в результате незаконного увольнения работника управления (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 92-95).

Суд исходил из того, что вред истцу на сумму 8 119 рублей 75 копеек причинен ответчиком действиями, выразившимися в нарушении порядка и процедуры при увольнении ФИО1 и вынужденным обращением ее за пособием по безработице; факт нарушения порядка и процедуры при увольнении ФИО1 подтвержден решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20.12.2005 года, которым она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности; противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб на заявленную сумму.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской областиобратилось в апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 100-103).

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано ни совершение ответчиком противоправных действий, ни обстоятельств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда; пособия по безработице не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу, поскольку реальный ущерб не причинен.

Заявитель также указывает, что Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не предусматривает возможность возврата социальных выплат за счет организаций, уволивших работников, поскольку средства фонда занятости формируются за счет обязательных страховых взносов работодателя и расходуются на финансирование мероприятий по социальной защите безработных граждан, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Выплата пособия гражданину, признанному безработным, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 114, 120).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 113-114).

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом государственного учреждения «Центр занятости населения города Смоленска» от 29.05.2005 года № 272 пп/057 на основании статей 3, 30, 31, 32, 33, 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1, уволенная со службы с должности редактора газеты приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области № 327 л/с от 02.09.2005 года, признана безработной с 19.09.2005 года, ей было назначено пособие по безработице (л.д. 31, 37).

Приказом от 27.01.2006 года № 027 пк/0615 на основании пункта 2 статьи 35 Закона выплата пособия прекращена с 27.01.2006 года за неявку более одного месяца в государственное учреждение «Центр занятости населения города Смоленска» (л.д. 43).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 28.12.2006 года № 1189 р/адм государственное учреждение «Центр занятости населения города Смоленска» переименовано в Смоленское областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Смоленска» (л.д. 13).

20.06.2006 года при повторном обращении ФИО1 в государственное учреждение «Центр занятости населения города Смоленска», приказом от 30.06.2006 года № 181 пп/062 она признана безработной с 20.06.2006 года, было обнаружено, что приказом начальника Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области от 13.01.2006 года № 15 л/с ФИО1 восстановлена на службе с 02.09.2005 года, в соответствии с решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20.12.2005 года в ранее занимаемой должности (л.д. 50-53).

За период с 19.09.2005 года по 27.01.2006 года государственным учреждением «Центр занятости населения города Смоленска» незаконно, как считает истец, выплачено ФИО1 денежных средств в сумме 8 119 рублей 75 копеек, а именно: с 19.09.2005 года по 14.10.2005 года – 2 452 рубля 65 копеек, с 15.10.2005 года по 28.11.2005 года – 4 267 рублей 36 копеек, с 29.11.2005 года по 13.12.2005 года – 1 399 рублей 74 копейки (л.д. 44).

Прекращение выплаты пособия по безработице осуществлено на том основании, что ФИО1 восстановлена на службе решением Ленинского районного суда от 20.12.2005 года, длительное время не являлась на регистрацию. Так как ответчик восстановил ее на работе в прежней должности по решению суда и в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 была снята с учета.

Истец, считая, что ему в результате незаконного увольнения ФИО1 причинены убытки в размере 8 119 рублей 75 копеек, обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцом бывшему работнику ответчика пособие по безработице является реальным ущербом (вредом), подлежащим взысканию с истца – причинителя вреда.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившим гражданские права лица, понесшего расходы.

Выплату пособия по безработице нельзя рассматривать в качестве вреда, причиненного ответчиком имуществу истца. Увольнение ФИО1 и остальные связанные с ее восстановлением на прежней работе вопросы регламентируются трудовым законодательством, в соответствии с которым и принималось решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20.12.2005 года, которым установлено, что незаконными действиями ответчика – работодателя по увольнению ФИО1 нарушено ее право на труд.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что работодателем совершены действия, направленные против государственного учреждения «Центр занятости населения города Смоленска» и его прав, истец суду не представил и в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий.

Истец является организацией, обязанной выплачивать пособия по безработице любому лицу, признанному безработным независимо от причины или основания утраты работы.

Таким образом, затраты истца по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика названных выше признаков состава правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2007 года по делу № А62-1780/2007отменить.

В иске Смоленскому областному государственному учреждению «Центр занятости населения города Смоленска», г. Смоленскотказать.

Взыскать со Смоленского областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Смоленска» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина