Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1, (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу № А68-11930/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: государственная жилищная инспекция Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество Фирма «РЭМС» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 07.11.2014 № АП 02-11/97-2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (далее – общество, ООО «УК «УРАВДОМ») об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление) от 07.11.2014 № АП 02-11/97-2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее – Инспекция) и открытое акционерное общество Фирма «РЭМС» (далее – ОАО Фирма «РЭМС»).

Решением суда от 12.05.2015 постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб. и изменено в этой части, с назначением обществу с административного наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения административного штрафа. В обоснование своей позиции Управление указывает, что размер административного штрафа, установленного в постановлении, полностью соответствует нормам КоАП РФ и отсутствуют основания для его снижения.

Заявителем и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления от 23.09.2014 по делу № 02-02/13-2014 общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Управления от 23.09.2014 по делу № 02-02/13-2014 (далее – решение) обусловлено тем, что общество в нарушение действующего законодательства выставляло собственникам помещений в многоквартирных домах №№ 151а и 153а по ул. Кирова г. Тулы квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в октябре и декабре 2013 года, феврале и марте 2014 года, не являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов. По мнению Управления, изложенному в решении, выставляя потребителям двойные квитанции, общество фактически распространяло ложную информацию о том, что оно является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и в этой части вводило потребителей в заблуждение, что в свою очередь могло причинить ущерб его конкуренту – ОАО Фирма «РЭМС».

Ссылаясь на решение, должностным лицом Управления 23.09.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АП 02-11/97-2014 и проведении административного расследования.

23.10.2014 должностным лицом Управления в отношении общества был составлен протокол по делу № АП 02-11/97-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

07.11.2014 заместителем начальника Управления вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб.

Не согласившись с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб., общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с данным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. При определении размера административного штрафа подлежат обязательному применению примечания 2–4 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 статьи 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) сформулирована правовая позиция о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в пределах, установленных соответствующей административной санкцией, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, положениями постановления № 10, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции верно посчитал, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем обоснованно определил для назначения обществу административный штраф в размере 150 тыс. руб.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 по делу № А68-11930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин