Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Московского филиала – ФИО1 (доверенность № 24 от 14.12.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Московского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу № А68-11345/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Администрация муниципального образования рабочий поселок Новогуровский (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» в лице Московского филиала (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.06.2015 № 0026713 в размере 137 989 рублей 20 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 934 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торгово-Строительная Компания» (далее – ООО «ТСК»).

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе банк просит решение от 15.04.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда банковской гарантии и нормам материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Администрацией МО рабочий поселок Новогуровский (заказчик) и ООО «Торгово-Строительная Компания» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0366200035615001957 на благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет-2015» в рабочем поселке Новогуровский Алексинского района (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по условиям настоящего контракта принимает на себя обязательство выполнить на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству лесопарковой зоны (далее – объект) в рамках реализации проекта «Народный бюджет-2015» в р.п. Новогуровский Алексинского района (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) в течение 62 дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до полного исполнения обеими сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Из пункта 12.1 контракта следует, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик представляет оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 137 989 рублей 20 копеек.

18.06.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту, между ПАО «Объединенный Кредитный банк» в лице Московского филиала (гарант), ООО «Торгово-Строительная Компания» (принципал) и Администрацией МО рабочий поселок Новогуровский (бенефициар) заключена банковская гарантия № 0026713 на сумму 137 989 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 137 989 рублей 20 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии (пункт 2 банковской гарантии).

Согласно пункту 3 банковской гарантии настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Гарантии и заканчивается 05.10.2015 включительно.

Пунктом 6 банковской гарантии определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

ООО «Торгово-Строительная Компания» работы на благоустройство лесопарковой зоны в рамках реализации проекта «Народный бюджет - 2015» в рабочем поселке Новогуровский Алексинского района не выполнило, в чем нарушило существенные условия муниципального контракта № 0366200035615001957.

Протоколом заседания рабочей группы было установлено, что работы, предусмотренные частью 2 технического задания «Объем выполняемой работы» выполнены не в полном объеме, а именно из всего объема предусмотренных работ, подрядной организацией выполнена планировка площадей механизированным способом (группа грунтов-1) – 300 кв. м.

В связи с существенным нарушением ООО «ТСК» срока выполнения работ, администрацией МО р.п. Новогуровский было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0366200035615001957.

15.09.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, таким образом, 15.09.2015 контракт был расторгнут.

Факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны ООО «ТСК» также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 по делу № А68-9748/15.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, Администрация МО р.п. Новогуровский 18.09.2015 направила в адрес ПАО «Объединенный Кредитный Банк» требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, которое было получено гарантом 23.09.2015.

10.10.2015 гарант направил в адрес Администрации МО р.п. Новогуровский уведомление № 1877/95 об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в котором отметил, что бенефициар не указал, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков. Кроме того, в нарушение пункта 6 банковской гарантии, к требованию не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. Согласно пункту 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантийный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

26.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 1722, в которой просил исполнить обязательства по банковской гарантии о выплате 137 989 рублей 20 копеек, а также пени в размере 1 011 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на неисполнение банком своих обязательств по банковской гарантии, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Из нормы пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществление банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Как было указано выше, согласно пункту 6 банковской гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В тоже время к требованию истца расчет подлежащей выплате суммы не был приложен.

Довод администрации об отсутствии необходимости такого расчета, подлежит отклонению как не соответствующий положениям статьи 374 ГК РФ.

Банковская гарантия № 0026713 от 18.06.2015, содержащая условие о необходимости предоставления к требованию расчета суммы, подлежащей выплате по банковской, принята истцом, следовательно, последний согласился с условиями, содержащимися в ней, что в свою очередь влечет за собой безусловную обязанность истца по представлению к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в банковской гарантии.

Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовала условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 137 989 рублей 20 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Из изложенного следует, что банком фактически обеспечено исполнение только одного обязательства – возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, в части непокрытой неустойкой.

Соответственно, расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условиям предъявления требования по гарантии.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 по делу № А68-9748/2015 с ООО «ТСК» в пользу администрации взыскана неустойка в размере 69 546 рублей 54 копейки.

Определением от 12.08.2016 суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, с учетом положений пункта 6, пункта 1 банковской гарантии № 0026713 от 18.06.2015.

Указанное администрацией не было исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу № А68-11345/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Московского филиала судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Т.В. Бычкова

М.В. Токарева