Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу № А62-4634/2016 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках рассмотрения дела № А62-4634/2016 по заявлению ФИО2 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 года по делу № А62-4634/2016 ФИО1 (ИНН <***>, 25.11.1954 г. р., место рождения: с. Старомлиновка, Новосельского района, Донецкой области, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.03.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений от 15.03.2018, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об исключении из конкурсной массы денежных средств, в размере пенсии, предназначенной для проживания. Кроме того, в судебном заседании суда области от 29.03.2018 представитель должника поддержал заявленные требования, и пояснил, что должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключены денежные средства, необходимые для проживания должника в размере 8 035 руб. 00 коп. ежемесячно до окончания производства по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Одновременно суд области отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение изменить, новым судебным актом исключить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства, необходимые для проживания должника в размере установленного прожиточного минимума ежемесячно с даты принятия решения о банкротстве до окончания производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что обжалуемым определением от 29.03.2018 арбитражный суд уменьшил для ФИО1 размер прожиточного минимума, установленный законом на 2017-2018 год, и тем одновременно уменьшил общую сумму прожиточного минимума, подлежащую исключению из конкурсной массы. Указала, что суд, в обоснование решения о частичном удовлетворении заявления ФИО1, сослался лишь на постановление №-37 от 25.01.2018, исключив из конкурсной массы денежные средства в размере - 8035 руб.00 коп. ежемесячно до окончания производства по делу о банкротстве, т.е. на 2017 и на 2018 год. При этом причину избрания наименьшей суммы прожиточного минимума (а не хотя бы средней) из всех установленных в 2017-2018 году и ссылки лишь на одно постановление, суд не указал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п. 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, должник зарегистрирован по адресу в г. Смоленск.

Исключая из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства, необходимые для проживания должника в размере 8 035 руб. 00 коп. ежемесячно до окончания производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался среди прочего постановлением Администрации Смоленской области № 37 от 25.01.2018, согласно которому величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Смоленской области составляет 8 035 рублей в месяц.

Между тем, материалами дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что должник, обращаясь с ходатайством (с учетом уточнений), просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума без указания конкретной суммы.

Указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного уполномоченным органом субъекта РФ на соответствующий календарный период.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая необходимостьобеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), вытекающее из данного принципа, суд апелляционной инстанции полагает, что исключению из конкурсной массы должника ФИО1 подлежат денежные средства, необходимые для проживания ФИО1 ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Смоленской области для пенсионеров. В связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области подлежит изменению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 № Ф09-124/17 по делу № А76-16184/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по делу № А46-627/2016.

Судом апелляционной инстанции была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу № А62-4634/2016 изменить.

Исключать из конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН <***>, 25.11.1954 г. р., место рождения: с. Старомлиновка, Новосельского района, Донецкой области, адрес регистрации: <...>) денежные средства, необходимые для проживания должника ФИО1 ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Смоленской области для пенсионеров.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова