Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска: Лободенко О.В. – представителя (доверенность от 09.09.2008 №03/33152), Ефимова А.Н. – представителя (доверенность от 01.10.2008 №03/36785), Шишовой Н.В. – представителя (доверенность от 01.10.2008 №03/36784);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паникленко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2008 по делу №А62-1041/2008 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паникленко Сергей Александрович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным п.п. 1, 3, 4 решения инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция) от 22.02.2008 №24 в части начисления предпринимателю недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 16 023 668 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 22.02.2008 №24 в части привлечения индивидуального предпринимателя Паникленко Сергея Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 262 451 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год – 28 204 руб. 71 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год – 355 001 руб. 93 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 945 руб. 16 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год – 41 764 руб. 94 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год – 2 167 284 руб. 04 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2006 год - 174 967 руб. 88 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – 2 736 руб., пени по единому социальному налогу – 420 руб. 95 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 418 руб., по единому социальному налогу – 5 757 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

Индивидуальный предприниматель Паникленко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Паникленко С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 05.12.2007 №229ДСП и принято решение от 22.02.2008 №24, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 года в сумме 11 166 259 руб., единый социальный налог за 2006 год – 883 618 руб., начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 года – 847 043 руб. 57 коп., по единому социальному налогу за 2006 год – 64 610 руб. 15 коп., применены штрафные санкции по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 265 085 руб. 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 года – 387 077 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 года – 2 233 251 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога – 176 723 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Паникленко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о занижении им налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с неправомерным невключением в нее дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными в 2005 году от ООО «Центрстрой», ООО «Арктел», ООО «Бренд» и в 2004 году от ООО «Картел Траст», ООО «Лотиком», поскольку они не были возвращены заимодавцам; дохода от реализации (погашения) простого векселя ОАО «Банк Уралсиб» (серия А0100 № 0149756 от 22.11.2005) номинальной стоимостью 900000 руб. в сумме 117000 руб.; дохода от продажи ООО «Авега» 18 простых векселей ОАО «Банк Уралсиб» общей номинальной стоимостью 100 371 300 руб., так не подтверждены расходы на приобретение 9 векселей у Гаврилина Владимира Васильевича в период с 11.12.2006 по 29.12.2006 в сумме 5564636 руб.; дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными в 2006 году от 28 организаций (ООО «Холдэр», ООО «Лэрис», ООО «Опт ТоргТрейд», ООО «Мастерстрой», ООО «Палестра», ООО «Стройактив», ООО «Геострой», ООО «Базис-Проект», ООО «Горизонт», ЗАО «Кордэк-Д», ООО «Бранкоин», ООО «Адвайта», ООО «Тест Сервис», ООО «ТПФ Сириус», ООО «ТехноУниверсал», ООО «Мерката», ООО «Техинвестпроект», ООО «Миллениум Констракшн», ООО «Профиль», ООО «Триумф», ООО «Люрит», ООО «Промкомплекс», ООО «Ювентторг», ООО «Технический альянс», ООО «Открытый магазин», ООО «Промышленные машины», ООО ТД «Пересвет», ООО РусАльянс»), в 2004 году - от ООО «КартелТраст» и ООО «Лотиком», в 2005 году - от ООО «Центрстрой», ООО «Арктел», ООО «Бренд», поскольку не были возвращены займодавцам; дохода от реализации (погашения) 9 простых векселей ОАО «СКА-Банк» общей номинальной стоимостью 24 732 000 руб.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статей 208, 209, 210, 212 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются и учитываются при расчете налоговой базы полученные налогоплательщиками - налоговыми резидентами доходы от источников в РФ в любой форме (денежной, натуральной, материальной выгоды), к которым, в числе прочих, отнесены доходы от реализации в Российской Федерации ценных бумаг, материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ для получения налоговой выгоды в виде профессионального налогового вычета предприниматель обязан документально подтвердить фактически понесенные им расходы, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью (извлечением доходов) в порядке, аналогичном установленному в главе 25 НК РФ. Такая же обязанность имеется у физического лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве предпринимателя в нарушение норм гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные оправдательными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким документам относятся первичные учетные документы, включая кассовые и банковские, по форме, предусмотренной в альбомах первичной учетной документации (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Расчеты наличными денежными средствами с организациями (кассовые операции) оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации, утвержденными Госкомстатом Российской Федерации, приход наличных денег в кассу организации производится по приходным кассовым ордерам (унифицированная форма №КО-1), подписанным главным бухгалтером (иным уполномоченным на это лицом). О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера (иного уполномоченного лица) и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Прием наличных денег подлежит учету организациями - получателями в кассовой книге установленной формы КО-4 (пункты 12, 13, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 №18, постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение возврата заемных денежных средств вышеупомянутым организациям предпринимателем представлены акты сверки взаиморасчетов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, они не могут достоверно подтверждать возврат займов индивидуальным предпринимателем Паникленко С.А., так как они не заменяют собой кассовые документы.

Кроме того, оригиналы и копии актов не идентичны друг другу и имеют разночтения, ряд лиц, указанных в этих актах в качестве руководителей фирм - заимодавцев (Герасименко Л.А., Тулуман СВ., Ерина М.Ю., Мамаев Н.А., Курятников СБ., Меренкова О.М., Макарова Т.В.) в своих объяснениях опровергли какое - либо отношение к деятельности этих фирм.

Иных доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Паникленко С.А. получил доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в общей сумме 6 529 387 руб. 81 коп., в том числе в 2004 году - 28 067 руб. 62 коп., в 2005 году - 268 383 руб. 87 коп. и в 2006 году – 6 232 936 руб. 32 коп., в связи с чем доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному основанию является правомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц с операций от реализации и погашения на территории Российской Федерации простого векселя ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 900 000 руб., 9 простых векселей ОАО «СКА - Банк» общей номинальной стоимостью 24 732 000 руб., 18 простых векселей ОАО «Банк Уралсиб» общей номинальной стоимостью 100 371 300 руб., поскольку в силу ст.ст. 41, пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 214.1 НК РФ полученные от указанных операций суммы отвечают понятию дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель документально не подтвердил понесенные им расходы на их приобретение у предыдущего векселедержателя, то Инспекция правомерно включила в налоговую базу указанные суммы в соответствии со статьей 210 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность отказа Инспекции в признании в полном объеме расходов Паникленко СА. по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с его счета в Смоленском филиале ОАО «Банк Уралсиб» в 4 квартале 2006 года, так как налоговым органом признаны расходы предпринимателя на приобретение 9 векселей ОАО «Банк Уралсиб» с 23.10.2006 по 06.12.2006 в сумме 57 566 409 руб. 80 коп.

Из материалов дела видно, что векселя приобретались за наличный расчет и требуемая сумма, согласно выписке ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 01.06.2007 №5020, была снята наличными со счета заявителя в этом банке в указанный период, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы по уплате комиссии (287832 руб. 05 коп.), приходящиеся на принятую в расходы сумму, связаны с приобретением им векселей у Гаврилина В.В., и являются его внереализационными расходами, а следовательно, подлежат вычету из налоговой базы на основании пункта 1 статьи 221, подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Учитывая, что расходы в остальной части (42 073 720 руб.) и соответствующая комиссия банка, заявленные предпринимателем как понесенные на приобретение векселей у Гаврилина В.В. были произведены после его смерти (11.12.2006), что подтверждается данными Центрального адресного бюро ГУВД г. Москвы, ИФНС России № 24 по г. Москве, они не могут считаться документально подтвержденными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, основанный на отсутствии у него государственной регистрации с 01.01.2005 по 06.06.2006, не соответствует закону, поскольку материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Паникленко С.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Вывод суда о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц является обоснованным, поскольку такая обязанность в проверяемый период у Паникленко С.А. имелась.

Основанием для доначисления предпринимателю единого социального налога за 2006 год в сумме 883 618 руб., пени за несвоевременную его уплату явилось получение Паникленко С.А. дохода от продажи ООО «Авега» 18 простых векселей ОАО «Банк Уралсиб» общей номинальной стоимостью 1 003 713 000 руб. в связи с неподтверждением расходов на приобретение 9 векселей у Гаврилина Владимира Васильевича в период с 11.12.2006 по 29.12.2006.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения для них признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2006 Паникленко С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получил в этом налоговом периоде доход от продажи ООО «Авега» 18 простых векселей ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 100 371 300 руб.

ООО «Авега» произвело оплату по договору купли-продажи в размере 100 371 300 руб., что подтверждено материалами встречной проверки Общества по поручению № 118 от 20.06.2007.

Вместе с тем, предпринимателем не подтверждены расходы на приобретение 9 из указанных векселей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Паникленко С.А. обязанности включить соответствую сумму в налоговую базу, исчислить единый социальный налог и представить налоговую декларацию по данному налогу за 2006 год.

Поскольку данные обязанности предприниматель не выполнил, Инспекция обоснованно доначислила ему единый социальный налог, пеню и применила налоговые санкции по п. 1 статьи 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Уменьшая в 100 раз размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Паникленко С.А. по оспариваемому им решению Инспекции и примененных налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по п.п. 1, 2, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам, и указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение предпринимателя, суд не нарушил положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении налоговым органом к реализации векселей их гашение, в том числе и гашение векселей в период с 01.01.2005 по 06.06.2006 со ссылкой на то, что предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении простого векселя к оплате, не подпадает под действие ст. 214.1 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

При оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя, предусматривающего начисление процентов на вексельную сумму, в основании выдачи которого лежат отношения займа, физическому лицу- первому векселедержателю выплачивается доход в размере вексельного процента. Выплаченная вексельная сумма в этом случае не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, банк по существу осуществляет возврат суммы займа.

Переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения, а дата такого перехода не признается датой фактического получения дохода. Кроме того, полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель не является доходом в натуральной форме.

Таким образом, в случае, когда индивидуальному предпринимателю оплата производится не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, физическое лицо - первый векселедержатель не получает доход при гашении своего векселя. В случае, если займ вернули векселем, то лицо, получившее вексель может освобождаться от налогообложения по налогу на доходы на доходы физических лиц при предъявлении в налоговый орган документа подтверждающего факт займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Паникленко С.А. не подтвердил факт несения расходов на приобретение векселей у предыдущего векселедержателя, следовательно, сумма денежных средств, полученная им при реализации векселей ОАО «СКА-БАНК» и ОАО «Уралсиб», правомерно включена Инспекцией в налоговую базу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 210 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Паникленко С.А. за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2008 по делу №А62-1041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паникленко С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Н.В.Еремичева

Судьи: Н.А.Полынкина

Г.Д.Игнашина