Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года по делу № А54-1444/2020 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо - ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что фактические неоднократные и однотипные нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствуют о явно пренебрежительном характере отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в рамках ведения процедуры банкротства должника.

Указал, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 23.07.2019 по делу № А54-2034/2019 было вынесено решение о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения, а также состав административного правонарушения установлен по делу № А54-10754/2019 от 15.05.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу №А54-1569/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В связи с жалобой ФИО1 на действия управляющего управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

10.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол №00366220 об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущены нарушения периодичности ежеквартального представления отчетов кредиторам должника.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области N 180 от 29.03.2016, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обязанности финансового управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно нормам Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В то же время, при банкротстве граждан, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу №А54-1569/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов в процедуре банкротства ФИО4 вопрос о периодичности представления отчетов кредиторам не рассматривался, отчеты должны представляться кредиторам с периодичностью, установленной нормами Федерального закона - не реже чем один раз в квартал.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2019 конкурсным кредитором ФИО1 было получено от финансового управляющего ФИО5 уведомление о собрании кредиторов от 29.11.2019; в уведомлении о собрании кредиторов значится приложение - отчет финансового управляющего.

Вместе с тем, как отметил в суде первой инстанции ФИО1, данный отчет к письму приложен не был.

Арбитражным управляющим ФИО2 обязанность по направлению отчета по расчетам заявителя в адрес конкурсных кредиторов должна была быть исполнена в период с 10 по 17 ноября.

Судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего, указанный как приложение к уведомлению о собрании кредиторов ФИО4 от 29.11.2019, отсутствует как в материалах дела №А54-1569/2017, так и у конкурсного кредитора ФИО1, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу №А54-1569/2017, копией отчета финансового управляющего от 12.08.2019, копией уведомления финансового управляющего ФИО5 о проведении собрания кредиторов от 29.11.2019 и не опровергнуты управляющим.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности за 4 квартал 2019года, что является нарушением п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности ежеквартального представления отчетов кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании о проведении собрания кредиторов от 13.11.2019, направленном кредитором ФИО1 финансовому управляющему, указаны два вопроса повестки собрания, однако как указывает ФИО1, управляющий своим решением включил еще один, третий вопрос, под первым номером, который не указан в требовании кредитора о проведении собрания (л.д. 25, 30-31).

В соответствии с п.п."г" п. 3 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, при подготовке к проведению собрания кредиторов управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с предоставленной ими повесткой дня.

Также в соответствии с п.9 Общих правил, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В связи с чем, при составлении повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий должен руководствоваться информацией, представленной кредитором, самостоятельное включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания на этапе подготовки проведения собрания не допускается.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией требования кредитора ФИО1 о проведении собрания кредиторов от 13.11.2019 (л.д. 30-31), копией уведомления финансового управляющего ФИО5 о проведении собрания кредиторов от 29.11.2019 (л.д. 25) и не опровергнуты управляющим.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ФИО5 допущены нарушения требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п.п. "г" п. 3 Общих правил, подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 в части самостоятельного внесения в повестку дня собрания кредиторов вопроса, не указанного в требовании кредитора о проведении собрания,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 25.11.2019 N 00366219 об административном правонарушении.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы о повторности совершения арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, поскольку в отношении ФИО2 были вынесены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу № А54-2034/2019 и от 15.05.2020 № А54-10754/2019, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А54-2034/2019). Следовательно, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу № А54-2034/2019 вступило в силу 16.10.2019.

Арбитражному управляющему вменялось не принятие должных и своевременных мер по прекращению исполнительного производства по взысканию денежных средств, тем самым нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП.

В силу того, что арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по делу № А54-2034/2019 за совершение иного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков повторного совершения однородного административного правонарушения по настоящему делу.

Кроме того,несмотря на то, что арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в судебном заседании в суде первой инстанции административным органом не было заявлено о переквалификации данного правонарушения с ч.3 ст.14.13 на ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет назначение более строго наказания и ухудшит положение арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 по делу № А54-10754/2019 являются несостоятельными, поскольку данным решением в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказано в связи с признанием совершенного им правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А54-10754/2019.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие кредитора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года по делу № А54-1444/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова