Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Веста Парк Конструкции» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 по делу № А54-4389/2016 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Веста Парк Конструкции» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 5 941 125 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 201 637 руб. 42 коп., возмещении расходов на приобретение недопоставленной продукции у третьих лиц в сумме 405 778 руб. 42 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (далее по тексту – истец, покупатель, ООО «СК «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Веста Парк Конструкции» (далее по тексту – ответчик, поставщик, АО «ВПК») 5 941 125 руб. 34 коп. – стоимости непоставленной продукции, 201 637 руб. 42 коп. – неосновательного обогащения, 405 778 руб. 42 коп. - расходов на приобретение продукции у третьих лиц, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять новый судебный. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что истцом не было совершено действий, направленных на прекращение обязательства, и в связи с этим, ссылки суда области на статьи 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Также полагает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерно, поскольку спорный договор сторонами не был расторгнут, а обязанность возврата неосновательного обогащения в период действия договора поставки законодательством не предусмотрена. Также считает что сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов на приобретение недопоставленной продукции, является завышенной ввиду включения в нее стоимости доставки товара, а положения части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению, так как применение данной нормы возможно, по мнению ответчика, только при условии расторжения договора поставки, которое в настоящем случае не соблюдено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.03.2017, на 12 часов 00 минут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» об участии в судебном заседании, назначенном на 13.03.2017 на 12 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области.

Однако проведение судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области не состоялось ввиду возникших технических неполадок оборудования видеоконференц-связи, что подтверждается справкой отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства от 13.03.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 судебное заседание отложено на 18.04.2017 на 15 часов 30 минут.

До судебного заседания стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 18.04.2017, путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области не представили, о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.04.2016 между АО «ВПК» и ООО СК «Панорама» заключен договор поставки № РП-26/16, по условиям которого поставщик обязуется на основании чертежей марки КМД изготовить и поставить покупателю продукцию в объеме, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется передать поставщику в течение двух календарных дней с момента подписания договора чертежи марки КМД с отметкой «в производство работ», принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора и стоимость одной единицы продукции определяется сторонами на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификации на соответствующую партию продукции. Сроки поставки продукции указаны в соответствующей спецификации.

25.04.2016 сторонами подписана спецификация к договору поставки № РП-26/16, являющаяся приложением №1 к договору, в которой стороны согласовали наименование продукции - металлоконструкции для молочно-товарной фермы на 1195 голов КРС по адресу: Рязанская область Захаровский район с. Захарово, ее количество -110,80542 тн., цену за одну тонну – 67 350 руб., стоимость продукции - 7 462 745 руб. 04 коп., срок поставки - 55 календарных дней со дня внесения авансового платежа и передачи чертежей КМД. Стороны согласовали порядок оплаты: первая часть авансового платежа в размере 50% стоимости продукции, что составляет 3 731 372 руб. 52 коп. оплачивается покупателем в течение трех календарных дней с момента подписания договора; вторая часть авансового платежа в размере 20%, что составляет 1 492 549 руб. 01 коп., оплачивается покупателем поставщику в срок до 15.05.2016; оставшиеся 30% стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3-х календарных дней со дня отгрузки каждой партии продукции. Под партией продукции стороны принимают объем продукции по одной товарной накладной.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора. Срок рассмотрения претензий - пятнадцать дней с даты получения претензии. При неурегулировании споров в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 669 от 27.04.2016 перечислил ответчику 3 731 372 руб. 52 коп. - первый авансовый платеж в размере 50%, платежным поручением № 771 от 16.05.2016 перечислил 1 492 549 руб. 01 коп. - второй авансовый платеж в размере 20% (т. 1 л.д. 29-30), а также 28.04.2016 передал ответчику чертежи КМД (т. 1 л.д. 31).

Согласно пункту 1.1 приложения №1 договору срок поставки определен в течение 55 календарных дней со дня внесения авансового платежа и передачи чертежей КМД и с учетом уплаты аванса 16.05.2016 истек 10.07.2016.

В срок, установленный договором, обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком частично, товар был поставлен в количестве 22,59272 тн. на общую сумму 1 521 619 руб. 70 коп. по товарным накладным от 27.05.2016 № 299, от 31.05.2016 № 306 и от 06.06.2016 № 317 (т. 1 л.д. 32-36).

Стоимость недоставленной продукции составила 5 941 125 руб. 34 коп. (7462745,04-1521619,7), а вес - 88,2127 тн. (110,80542-22,59272).

Также 05.05.2016 между АО «ВПК» и ООО «СК Панорама» заключен договор поставки № РП-27/16 (т. 1 л.д. 37-45), по условиям которого поставщик обязуется на основании чертежей марки КМД изготовить и поставить покупателю продукцию в объеме, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется передать поставщику в течение двух календарных дней с момента подписания договора чертежи марки КМД, принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации к договору от 05.05.2016 № РП-27/16 стоимость продукции - металлоконструкций для объекта: гараж, расположенный по адресу: Тульская область, д. Грачевка, составила 3 486 372 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора от 05.05.2016 № РП-27/16 истец платежным поручением № 716 от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 46) перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 1 743 186 руб. 38 коп., платежным поручением № 770 от 16.05.2016 перечислил второй авансовый платеж в размере 697 274 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 47).

07.07.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 05.05.2016 № РП-27/16, согласно которому стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 2 440 460 руб. 93 коп., поступивший поставщику от покупателя в рамках исполнения договора поставки от 05.05.2016 № РП-27/16, засчитается в оплату по договору № РП-26/16 от 24.04.2016 (т. 1 л.д. 48).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.04.2016, истец, в целях исполнения обязательств по договору подряда от 01.08.2015, заключенному с ЗАО «Победа», на выполнение работ по строительству молочно-товарной фермы на 1195 голов КРС по адресу: Рязанская область, с. Захарово (т. 2 л.д. 13-28), 13.07.2016 заключил договор № 18/130716-И с ООО «АСТ» на изготовление и поставку металлоконструкций коровника по адресу: Рязанская область, с. Захарово (т. 1 л.д. 5-54).

Согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость одной тонны металлоконструкций составляет 71 950 руб., тем самым, разница между стоимостью продукции по договору № РП-26/16 от 24.04.2016, заключенному с ответчиком, составила 4 600 руб. (71950-67350) за 1 тн.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара в срок, установленный договором от 24.04.2016 № РП-26/16, ответчиком исполнено не было, истец 14.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение трех дней с момента получения претензии стоимости непоставленной продукции в сумме 5 941 125 руб. 34 коп., переплаты по договору в сумме 201 637 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 11-12), а также 18.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 405 778 руб. 42 коп. - расходов на приобретение недопоставленной продукции у другого лица.

В ответ на претензии истца ответчик письмом от 28.07.2016 № 2323 (т. 1 л.д. 18) сообщил о наличии на складе готовой продукции металлоконструкций коровника в количестве 3,534 тн., а также деталей и фасонных элементов в стадии заготовки 15,189 тн., в связи с чем, просил рассмотреть возможность отгрузки готовой продукций к зачету по договору № РП-26/16.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № РП-26/16 от 24.04.2016, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику чертежи 28.04.2016 и уплатив авансовые платежи в общей сумме 5 223 921 руб. 53 коп. платежными поручениями от 27.04.2016 № 669 и от 16.05.2016 № 771, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком частично, суд области, руководствуясь частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 5 941 125 руб. 34 коп.

Довод апеллянта о том, что поскольку истцом не было предпринято действий, направленных на прекращение обязательства, ссылки суда области на статьи 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано только с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора, а отсутствие требования о расторжении или прекращении договора, не может являться основанием для отказа в иске по заявленному основанию.

Данная позиция суда согласуется с правовым подходом, изложенных в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по делу №А14-7009/2011 и от 31.01.2014 по делу №А14-221/2013, а также Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по делу № А50-5973/2013.

Таким образом, применение судом области положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 201 637 руб. 42 коп., возникшего в результате переплаты по договору поставки № РП-26/16 от 24.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается что с учетом расторжения сторонами 07.07.2016 договора № РН-27/16 от 05.05.2016 и зачета произведенного истцом в рамках данного договора авансового платежа в размере 2 440 460 руб. 93 коп. в счет оплаты по договору № РН-26/16 от 24.04.2016, сумма уплаченных по договору от 24.04.2016 № РН-26/16 денежных средств составила 7 664 382 руб. 46 коп. (5 223 921,53 + 2 440 460,93). При этом стоимость подлежащей поставке продукции по данному договору, согласно спецификации, составляет 7 462 745 руб. 42 коп., тем самым сумма 201 637 руб. 42 коп. (7 664 382,46 – 7 462 745,04) удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, сумма переплаты по договору № РН-26/16 от 24.04.2016 в размере 201 637 руб. 42 коп., является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку спорный договор сторонами не расторгнут, а обязанность возврата неосновательного обогащения в момент действующего договора поставки законодательством не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, а доказательств возврата денежных средств, либо надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянтом оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

В связи с приобретением истцом товаров у другого лица вследствие недопоставки ответчиком товара, истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение продукции у третьих лиц в сумме 405 778 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции истец 13.07.2016 заключил договор № 18/130716-И с ООО «АСТ» на поставку продукции, недопоставленной ответчиком. Согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость одной тонны металлоконструкций составила 71 950 руб., тем самым, разница между стоимостью продукции по договору № РП-26/16 от 24.04.2016, заключенному с ответчиком, и договору от 13.07.2016, заключенному с ООО «АСТ», составила 4 600 руб. за 1 тн.

Обязательства по данному договору сторонами исполнены, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2016 № 226, от 31.08.2016 № 260, от 01.09.2016 № 261 (т.1 л.д. 119-121), платежными поручениями от 09.08.2016 № 1688, от 18.08.2016 № 1729, от 09.09.2016 № 1947 (т. 1 л.д. 125-127).

Необходимость заключения данного договора обусловлена необходимостью исполнения ООО «СК «Панорама» обязательств по договору генерального подряда № 27 от 01.08.2016, заключенному с ЗАО «Победа», на строительство молочно-товарной фермы на 1195 голов в с. Захарово, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 15.03.2016 (т. 2 л.д. 13-28), работы по изготовлению металлоконструкций коровника должны быть выполнены в период май - июнь 2016 года, работы по их монтажу - в период июнь - август 2016 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что на дату окончания срока исполнения обязательств по поставке продукции 10.07.2016 объем поставленной продукции составил 22,59272 тн., что составляет лишь 20,39% от объема, предусмотренного договором (110,80542 тн.).

Разница между стоимостью продукции, согласованной сторонами договора № РН-26/16 от 24.04.2016 и договора № 18/130716-И от 13.07.2016, составила 4 600 руб. за одну тонну, что составляет 6,83% от стоимости продукции ответчика. Суд полагает, что данная разница в стоимости продукции является разумной, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров или не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, поставщик вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого положения, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Договор с ООО «АСТ» заключен истцом 13.07.2016, то есть после истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору, ввиду чего поведение истца в спорном правоотношении является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки от 24.04.2016 сторонами не расторгнут, в связи с чем расходы на приобретение недопоставленной продукции не подлежат возмещению, является несостоятельным на основании следующего.

Часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц, поскольку нормы статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит разъяснений об исчислении таких расходов, в связи с чем, при рассмотрении требований о возмещении расходов согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в части исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц, но не в части порядка предъявления требований о возмещении таких расходов. При этом положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий о возможности предъявления требований о возмещении расходов только после расторжения договора. Согласно буквальному толкованию норм статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для возникновения у покупателя права приобрести непоставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов является неисполнение продавцом обязанности по поставке товара в срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере возмещаемых расходов ввиду включения в них суммы поставляемого товара стоимости поставки товара отклоняется.

Согласно пункту 4.1. договора № 18/130716-И от 13.07.2016, заключенного между ООО «АСТ» и ООО «СК «Панорама», поставка изделий осуществляется автотранспортом поставщика до объекта – Рязанская область, село Захарово Захаровского района.

Однако и спецификацией № 1 к договору № РН-26/16 от 24.04.2016 предусмотрено, что стоимость доставки до объекта Рязанская область, село Захарово Захаровского района входит в цену продукции.

Кроме того, истец имеет право на возмещение расходов, так как их возникновение обусловлено противоправным поведением ответчика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что изменение маршрута поставки привело к необоснованному увеличению стоимости расходов по доставке товара в согласованный в каждом из договоров пункт разгрузки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 405 778 руб. 42 коп. - расходов на приобретение продукции у третьих лиц суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В связи с обращением в арбитражный суд, истец прибегал к услугам адвоката, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «СК «Панорама» оказывались адвокатом коллегии адвокатов № 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1 (адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи № Р-12/16 от 18.07.2016 (т. 1 л.д. 74), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представительству доверителя в Арбитражном суде Рязанской области в деле по иску доверителя к АО «ВПК» о возврате денежных средств, взыскании расходов и неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 соглашения, содержанием соглашения является: подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составление в случае необходимости апелляционной, кассационной и надзорной жалоб или возражений на них в случае подачи жалобы противоположной стороной и предъявление их в соответствующий суд.

Согласно пункту 8 договора размер вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь составляет 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела, их анализ; 5000 руб. - подготовка иска; 20 000 руб. - представительство доверителя в суде первой инстанции. Представление интересов доверителя в вышестоящих судебных инстанциях осуществляется по дополнительному соглашению, которое, в случае необходимости, будет заключено между доверителем и адвокатом (пункт 10 соглашения).

Оплата услуг произведена истцом платежным поручением № 1380 от 20.07.2016 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «СК «Панорама» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг и результат рассмотрения дела, квалификацию представителя, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд области пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу ответчик при формировании правовой позиции исходит из возможности наступления иных правовых последствий нарушения договорного обязательства, однако в рассматриваемом случае примененные истцом способы защиты нарушенного права являются также применимыми в спорном правоотношении, поскольку именно ему принадлежит исключительное право на формирование предмета и основания искового требования. Наличие у истца заключенного с ЗАО «Победа» договора генерального подряда №27 от 01.08.2015, имеющего ограниченные сроки исполнения обязательств генерального подрядчика, которым в данном выступает ООО «СК «Панорама» обусловили характер действий истца, который посчитал экономически целесообразными и разумным приобрести необходимую продукцию у другого поставщика и добросовестно исполнить свои подрядные обязательства, не подвергнув риску свою деловую репутацию, с последующим урегулированием вопросов, связанных с возмещением понесенных расходов с ответчиком, виновные действия которого явились следствием невозможности своевременного получения продукции по заключенному сторонами договору.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 по делу № А54-4389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева