Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 № 02-01/000133, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 24.06.2014 № 02-01/009471, удостоверение), в отсутствие заявителя –муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу № А09-4355/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – МИФНС № 1 по Брянской области налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 18.12.2012 № 3689, 3690, 3700, 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1833, 1835, 1836, 1841, 1843, 1848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 743, 737, 734, 738, 735, 736, 741, 740, 742 и 739 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 28.05.2013 из дела № А09-1370/2013 по заявлению МУП «Коммунальщик» к МИФНС России № 1 по Брянской области выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений МИФНС № 1 по Брянской области № 738 от 18.12.2012 и № 3701 от 18.12.2012, с присвоением новому делу номера А09-4355/2013.

В связи с этим в настоящем деле рассматриваются требования МУП «Коммунальщик» о признании недействительными решений МИФНС № 1 по Брянской области № 738 и № 3701 от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Обосновывая свою позицию, предприятие указывает на то, что оно является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг на безвозмездной основе является реализацией товаров (услуг) и относится к объектам обложения НДС. Освещение и ремонт дорог вызваны производственной необходимостью, поскольку являются одними из звеньев процесса, заключающегося в доставке грузов (материалов), вывоз мусора, уборка территорий, тротуаров, площадок. Без освещения и ремонта (содержания) дорог предприятию было бы невозможно осуществлять уставную деятельность, извлекать доходы. Также заявитель указывает на то, что является самостоятельной стороной в муниципальных контрактах, принимает от подрядчиков (поставщиков) выполненные работы, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате.

В судебном заседании представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что если предприятие уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, то оно действует в этом случае в интересах и от имени органа местного самоуправления. Таким образом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные работы по ремонту дорог и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение, не относятся к объектам обложения НДС, перечисленным в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Просили оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 678 394 рублей.

На основании материалов проверки, с учетом представленных МУП «Коммунальщик» возражений к акту проверки, руководителем ИФНС 18.12.2012 приняты решения № 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 738 МУП «Коммунальщик» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 678 394 рублей.

По решению № 3701 доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчета с бюджетом – 297 291 рублей, отказано в привлечении МУП «Коммунальщик» к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 4 678 394 рублей.

Предприятием подана апелляционная жалоба на решения ИФНС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.02.2013 по апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик» решения МИФНС России № 1 по Брянской области от 18.12.2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, МУП «Коммунальщик» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно НДС, предъявленный предприятию, вычету не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.07.2012 МУП «Коммунальщик» представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 678 394 рублей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам № 61641/10 от 29.10.2010, № 69582/10 от 30.11.2010, № 74951/10 от 31.12.2010 на общую сумму 3 323 674 рублей, в том числе НДС – 507 001 рублей, выставленным ОАО «Брянская сбытовая компания» за электроэнергию по уличному освещению на основании договора № 2560 от 01.12.2006.

Кроме того предъявлена к вычету сумма НДС в размере 4 468 683 рублей по счетам-фактурам № 116 от 20.10.2010, № 136 от 11.11.2010 № 135 от 10.10.2010, № 146 от17.12.2010, выставленным ООО Брянскагропромдорстрой» за ремонт автомобильных дорог в рамках муниципальных контрактов б/н от 28.06.2010, б/н от 21.09.2010, б/н от 21.09.2010, б/н от 04.10.2010.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что во исполнение обязанностей, возложенных Администрацией г. Клинцы на МУП «Коммунальщик», предприятием заключен договор с энергосберегающей компанией ОАО «Брянская сбытовая компания» на передачу электрической энергии для освещение улиц, а также муниципальные контракты б/н от 28.06.2010, б/н от 21.09.2010, б/н от 04.10.2010 с ООО «Брянскагропромдорстрой» на ремонт автомобильных дорог по г. Клинцы. Покупателем электроэнергии и Заказчиком ремонтных работ в соответствии с контрактами является МУП «Коммунальщик» г. Клинцы.

ООО «Брянскагропромдорстрой» выступает подрядчиком, обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по городу Клинцы собственными силами, из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Из обязательств, установленных муниципальным контрактом, МУП «Коммунальщик» осуществляет технический надзор, подписывает акт сдачи-приемки работ, а также осуществляет расчеты с подрядчиком в соответствии с п.6 указанного контракта. Других функций в рамках заключенных контрактов предприятие не осуществляет.

Оплату за выполненные работы и электроэнергию производит МУП «Коммунальщик» г. Клинцы за счет средств бюджетного финансирования (субсидий), выделяемых на основании Соглашения о порядке финансирования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» от 11.01.2010 с Администрацией г. Клинцы.

Сведения о выделении денежных средств МУП «Коммунальщик» по всем видам субсидий с указанием кодов, дат, сумм и целей, в том числе на уличное освещение и ремонт автомобильных дорог, представлены Администрацией г. Клинцы 28.09.2012 на запрос МИФНС России № 1 по Брянской области.

Согласно п.п.3.1 Соглашения о порядке финансирования администрация г. Клинцы доводит до МУП «Коммунальщик» уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета городского округа и перечисляет денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

Обязательства МУП «Коммунальщик» в соответствии с вышеуказанным соглашением указаны в п.3.2., а именно:

– МУП «Коммунальщик» распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование строго по целевому назначению;

– проводит в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) конкурсные торги по определению поставщиков и подрядчиков по выполнению мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование, заключает с ними договоры (муниципальные контракты) и осуществляет денежные расчеты;

– ежемесячно представляет в администрацию отчет об использовании выделенных средств.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» предъявлены к вычету по уточненной налоговой декларации суммы НДС в по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Брянская сбытовая компания» за электроэнергию по уличному освещению и предъявленным ООО «Брянскагропромдорстрой» за работы по ремонту дорог г. Клинцы Брянской области в размере 507 001 рубля и 4 468 684 рублей соответственно.

По итогам проведения проверки МИФНС № 1 России по Брянской области не приняты вышеуказанные вычеты 507 001 рубля и 4 468 684 рублей за проведенные расчеты по освещению улиц и ремонту автодорог, так как налогоплательщик за 4 квартал 2009 не осуществлял операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении поручений администрации по проведению конкурсов, заключению муниципальных контрактов на ремонту автодорог и освещение улиц, а также проведению оплаты за оказанные работы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), либо для перепродажи.

В материалах дела имеется Устав МУП «Коммунальщик», в соответствии с условиями которого предприятие является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация города Клинцы. Предметом его деятельности является обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, с целью достижения и сохранения безопасной, благоприятной санитарно-гигиенической и экологической обстановки для проживающего населения (том 1, л. д. 141 – 158).

Также, в деле имеется соглашение о порядке финансирования МУП «Коммунальщик» (том 1, л. д. 138 – 140).

Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 соглашения финансирование МУП «Коммунальщик» производится в соответствии с решением Клинцовского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов от 03.12.2008 № 3-1/614.

Администрация перечисляет средства на расчетный счет МУП «Коммунальщик» по мере поступления средств городского бюджета, выделение ассигнований Администрацией г. Клинцы МУП «Коммунальщик» осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью городского округа, лимитами бюджетных обязательств бюджета городского округа по разделу 05 по КОСГУ 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям».

Согласно подпункта 3.1. Администрация г. Клинцы доводит до МУП «Коммунальщик» уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета городского округа и перечисляет денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных лимитов МУП «Коммунальщик».

МУП «Коммунальщик» распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование строго по целевому назначению. Проводит в соответствии с Законом № 94-ФЗ конкурсные торги по определению поставщиков и подрядчиков по выполнению мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование, заключает с ними договоры (муниципальные контракты) и осуществляет денежные расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также – заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской федерации не содержит норм, в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие может наделяться статусом «получатель бюджетных средств».

Таким образом, на предприятие указанным соглашением от 11.01.2009 была возложена обязанность заключать муниципальные контракты во исполнение обязанности, возложенной законом на органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» получало от Администрации г. Клинцы субсидии на уличное освещение и ремонт автодорог. При этом, согласно выпискам по счетам МУП «Коммунальщик» следует, что оплата ремонта автодорог и освещение улиц осуществлялась только за счет выделенных администрацией денежных средств.

Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав устанавливается из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.

В данном случае МУП «Коммунальщик» не осуществляло операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предприятием необоснованно заявлено на возмещение НДС.

Из изложенного следует, что оснований для признания недействительным решения от 18.12.2013 № 738 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не имеется.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налог и исполнять обязанность по уплате налога. В случае несвоевременной уплаты налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган в соответствии с действующим налоговым законодательством уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 4 678 394 рублей, доначислил НДС в размере 297 291 рублей с учетом состояния лицевого счета, отказал в привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недействительным решения № 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Довод МУП «Коммунальшик» в соответствии с которым, оказанные работы, связанные с уличное освещение, ремонтом автомобильных дорог согласуются с уставной деятельность предприятия является необоснованной.

В данном случае МУП «Коммунальщик» осуществляя работы по благоустройству города, выполняло указания собственника в лице администрации города Клинцы, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц – жители района и другие лица.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда области о посредническом характере деятельности предприятия МУП «Коммунальщик» указывает на самостоятельную хозяйственную деятельность, в обоснование чего приводит довод о том, что является стороной договора по муниципальным контрактам, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение. Однако указанная позиция противоречит фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующая о том, что работы и услуги выполнены в интересах муниципальных нужд, а не предприятия.

Под муниципальными нуждами понимается обеспечение за счет средств местных бюджетов финансирование потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Поскольку МУП «Коммунальщик» не доказало, что ремонт автомобильных дорог и уличное освещение были направлены на его производственные цели, в том числе соблюдение техники безопасности и бесперебойной работой транспортных средств, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявленное предприятием ходатайство о возмещении судебных издержек за рассмотрение настоящего дела не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу № А09-4355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин