Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2013), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-10797/2012 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат – Брянск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконным решения от 30.08.2012 № 32/702/12-1035 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений местоположения границы и площади земельного участка площадью 6 416 кв. метров, с кадастровым номером 32:08:340213:11, расположенного по адресу: <...>, и возложении на ответчика обязанности осуществить государственный учет изменений земельного участка (т. 1, л. д. 3–6).

Определениями суда от 14.01.2013 (т. 1, л. д. 134–135) и от 21.02.2013 (т. 2, л. д. 4–5), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры».

Решением суда от 23.04.2013 заявление оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 27–39). Судебный акт мотивирован правомерностью отказа в осуществлении кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:08:340213:11, в связи с обнаруженным наложением его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом суд указал на невозможность квалификации требований заявителя как требований, направленных на устранение кадастровой ошибки в сведениях, исходя из того, что в ГКН имеются лишь сведения о местоположении границ одного из участков – земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1; сведения о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 32:08:340213:11 в ГКН отсутствуют. Суд первой инстанции также указал на невозможность рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора о праве относительно границ земельных участков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить (т. 3, л. д. 50–56). Оспаривая решение, заявитель отмечает, что поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным и его границы не определены, у него имеется право на обращение в кадастровую палату с заявлением об уточнении местоположения границ. Указывает, что при проведении межевания кадастровым инженером были соблюдены нормы о порядке согласования местоположения границ, установленные частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:08:340213:11 администрация Жуковского района, выступившая арендодателем, действовала с превышением полномочий, выразившимся во включении в состав арендуемого земельного участка части земельного участка, находящейся в полосе отвода железной дороги.

В отзывах кадастровая палата и третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и ОАО «РЖД» – просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета принималось в связи с наличием противоречий в сведениях об объекте, содержащихся в документах, представленных заявителем для осуществления кадастрового учета, и кадастровыми сведениями, а не по причине отсутствия согласования границ с ОАО «РЖД».

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД» - поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица – управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и ООО «Корпорация кадастровые инженеры», извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Заявителем направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и намерением заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого ему следовало принять меры по обеспечению явки в суд как одного из штатных сотрудников организации, так и рассмотреть вопрос о привлечении для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовые услуги. Объективных доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Что касается изложенного в ходатайстве намерения заявить о проведении землеустроительной экспертизы по делу, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, несмотря на соответствующие предложения суда. Как следует из текста решения (т. 3, л. д. 38), стороны категорически отказались от проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявителем, с учетом его отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции, не обоснована причина, по которой он намеревался ходатайствовать о проведении экспертизы в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.03.2004 (т. 1, л. д. 12–14) общество (покупатель) приобрело у ООО «Бригантина» (продавец) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: одноэтажное здание (склад) общей площадью 431,4 кв. метров, одноэтажное административное здание с проходной общей площадью 104,6 кв. метров, одноэтажное здание (трансформаторную будку) общей площадью 17,7 кв. метров (т.1, л. д. 12).

Земельный участок под объектами недвижимости предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка от 19.05.2004 № 24/04, заключенному между обществом (арендатор) и администрацией Жуковского района Брянской области (арендодатель). Согласно договору предметом аренды является земельный участок площадью 6 416 кв. метров, с кадастровым номером 32:08:340213:11, расположенный по адресу: <...>; срок аренды – 49 лет (т. 1, л. д. 19–21).

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта границы земельного участка не установлены (т. 1, л. д. 17).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:08:340213:11 в частности, для перехода из «условной», местной системы координат, в действующую систему координат (32 СК), общество обратилось в ООО «Корпорация кадастровые инженеры» для разработки межевого плана данного земельного участка.

Получив межевой план, общество обратилось в кадастровую палату с заявлением от 03.05.2012 № 32-0/1-58-3001-2012-1863 о государственном кадастровом учете изменений местоположения границы и площади арендуемого земельного участка.

Решением кадастровой палаты от 30.05.2012 № 32/701/12-21709 приостановлен кадастровый учет со ссылкой на имеющиеся противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340213:11, расположенный по адресу: <...>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов. При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленным в орган кадастрового учета межевым планом № 32-0-1-58/3001/2012-1863 от 03.05.2012 (кадастровый инженер ФИО3) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340213:11 накладывается на полосу отвода железной дороги, то есть на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0360101:1 (т. 1, л. д. 25)

В связи с не устранением обществом обстоятельств, изложенных в решении о приостановлении кадастрового учета, кадастровой палатой 30.08.2012 принято решение № 32/401/12-1035 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по мотиву истечения срока приостановления осуществления кадастрового учёта и не устранением обстоятельств, послужившим основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая, что данное решение незаконно и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях кадастровой палаты нарушений закона не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) осуществление кадастрового учета приостанавливается, в частности, в случаях, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Как следует из содержания решения кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 30.05.2012 (т. 1, л. д. 25), основанием приостановления являлось несоответствие сведений, содержащихся в ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340213:11, который относится к категории земель населенных пунктов с представленным в орган кадастрового учета межевым планом, из которого следует, что этот земельный участок располагается в полосе отвода железной дороги.

В свою очередь в этой полосе расположен земельный участок, находящийся в аренде у ОАО «РЖД», он имеет кадастровый номер 32:08:0360101:1, местоположение - Брянская область, Жуковский район, Брянск-Рославль 166-201 км, Жуковка-Клетня 2-27 км (подъездные пути к военной части, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - для нужд железнодорожного транспорта).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что этот земельный участок сформирован в 2002 году в ходе инвентаризации земель полосы отвода железной дороги направления «Брянск – Рославль» 166 км ПКЗ – 201 км ПК 4 и «Жуковка Клетня» 2-27 км.

Границы полосы отвода железной дороги (земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1) были внесены в административно – территориальные границы Жуковского района Брянской области и утверждены постановлением администрации Жуковского района Брянской области от 04.10.2002 № 688, государственный кадастровый учет земельного участка (полосы отвода) был осуществлён 21.06.2003 (раздел 6 кадастрового паспорта земельного участка №32/201/12-43393 от 23.04.2012). На земельный участок полосы отвода железной дороги зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним занесена запись № 32-1/08-8/2003-394 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии 32 АБ № 060764) (т. 1, л. д. 144).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Доказательства того, что участок, используемый ОАО «РЖД», как ранее учтенный с указанием его границ, является преобразуемым, не представлено; уточняемые границы спорного земельного участка ни Российской Федерацией, ни ОАО «РЖД» не согласованы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у органа кадастрового учета, в отсутствие доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, оснований для проведения государственного кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:08:340213:11.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по которому орган кадастрового учета не может выступать ответчиком (пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Само по себе наличие у общества права на его обращение в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения арендуемого участка, на которое оно указывает в апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его требований при установлении вышеуказанных обстоятельств.

Судом правомерно указано и на невозможность квалификации заявленных обществом требований как требований о возложении на кадастровую палату обязанности исправить кадастровую ошибку.

В силу части 5 статьи 28 Закона о кадастре при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учёта принимает решение об исправлении кадастровой ошибки. В свою очередь кадастровая ошибка в сведениях – это воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об объекте недвижимости.

В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения только о границах одного земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1 (то есть имеются сведения о местоположении границ данного земельного участка в условной системе координат), а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340213:11 в ГКН отсутствуют, кадастровая палата не может установить наличие кадастровой ошибки.

Не влияет на принятое решение довод заявителя о том, что при проведении межевания кадастровым инженером были соблюдены нормы о порядке согласования местоположения границ посредством опубликования соответствующего извещения в газете.

В данном случае, до обращения за проведением межевания, у заявителя имелись правопритязания относительно границ земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1, находящегося в аренде у ОАО «РЖД». Доказательств того, что кадастровый инженер извещался обществом о таких правопритязаниях, не представлено.

Довод общества о неправомерности вывода суда относительно превышения администрацией Жуковского района полномочий по передаче в аренду земельного участка в части участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, не принимается судом, поскольку такого вывода в решении не содержится.

На страницах 11-12 решения суда излагаются лишь соответствующие пояснения ОАО «РЖД» по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.п. 3, 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 1 тыс. рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 11.06.2013 № 101 уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-10797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фрегат–Брянск» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

А.Г. Дорошкова

Ю.А. Волкова