Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» – представителя Передних И.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу № А68-8698/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» (далее по тексту – истец, ООО «АгроПромИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (п. Товарковский Богородицкого р-на Тульской обл., ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) (далее по тексту – ОАО «Товарковский сахарный завод») и обществу с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (с. Раевский Альшеевского р-на Республики Башкортостан, ОГРН 1080259000689, ИНН 0202007993) (далее по тексту – ООО 2 А68-8698/2015 «Раевсахар») о признании недействительными договоров аренды недвижимого и движимого имущества от 23.04.2015, заключенных между ОАО «Товарковский сахарный завод» и ООО «Раевсахар», а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата вторым ответчиком первому имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 и 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (п. Товарковский Богородицкого р-на Тульской обл., ОГРН 1157154013796, ИНН 7112027998) (далее по тексту - ООО «Агроторг Товарково»), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») и акционерное общество «Регистрационная компания «Центр Инвест» (г. Москва, ОГРН 1026901729205, ИНН 7726050935) (далее по тексту – АО РК «Центр Инвест»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «АгроПромИнжиниринг» к ООО «Товарковский сахарный завод», ООО «Раевсахар» отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-8698/2015 прекращено.

01.11.2016 ООО «АгроПромИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-8698/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что наличие представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров ОАО «ТСЗ» является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу АО РК №Центр-Инвест» полагает доводы ООО «АгроПромИнжиниринг» необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 №52).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обоснование заявления ООО «АгроПромИнжиниринг» ссылалось на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из Управления Росреестра по Тульской области поступили документы, в том числе копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Товарковский сахарный завод» от 20.04.2015 и согласия на передачу в аренду имущества ОАО «Товарковский сахарный завод». По результатам анализа представленных из Управления Росреестра по Тульской области документов, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ТСЗ» от 20.04.2015 фактически не проводилось; все процедуры, предусмотренные законом о корпоративном одобрении сделок подобного рода, не исполнены. Общество ссылалось на то, что протокол общего собрания акционеров ОАО «ТСЗ» от 20.04.2015 отсутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, по мнению заявителя, он имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что исследование представленных в суд апелляционной инстанции документов в совокупности с ранее представленными в суд первой инстанции доказательствами позволит оценить в полном объеме все фактические обстоятельства, касающиеся принятия общим собранием акционеров ОАО «ТСЗ» решения об одобрении оспариваемый договоров аренды имущества от 23.04.2015 и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Отмечает, что, поскольку в настоящем деле, по мнению заявителя, днем открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-8698/2015 является 21.07.2016, день ознакомления с материалами дела и снятия с них фотокопий, в частности, с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Товарковский сахарный завод» от 20.04.2015, учитывая, что протокол общего собрания акционеров ОАО «ТСЗ» от 20.04.2016 отсутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем процессуальных норм. Вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, несмотря на то, что в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции отсутствовал протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТСЗ» от 20.04.2015, открытым акционерным обществом «Раевсахар» 28.10.2015 вместе с отзывом на исковое заявление, в котором указано об одобрении решением общего собрания акционеров ОАО «ТСЗ» от 20.04.2015 оспариваемой истцом сделки, представил список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, список лиц зарегистрировавшихся для участия в собрании акционеров от 20.04.2015, копию протокола счетной комиссии собрания акционеров от 20.04.2015, в которой отражены как поставленный на голосование вопрос, так и результаты голосования (т. 2, л. д. 4-17).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2015, в котором суд первой инстанции оглашал поступившие в дело документы, присутствовал представитель истца Петров В.В. (т. 2, л. д. 26-17), который с указанной даты знал о поступивших в дело доказательствах и получил разрешение суда сфотографировать их в этом судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 30.10.2015, т. 3., л. д. 104).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что с 30.10.2015 истец знал о наличии в деле документов, подтверждающих факт одобрения высшим органом управления ОАО «ТСЗ» - общим собранием оспариваемой истцом сделки и имел возможность заявить о фальсификации представленных документов, а также представить документы, опровергающие как факт проведения самого собрания, так и факт принятия на нем решения об одобрении сделки.

Зная о наличии вышеуказанных документов заявитель мог и должен был предположить о наличии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТСЗ» от 20.04.2015, и воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истребование доказательств, мог подать соответствующее заявление суду, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, ссылки истца на протокол общего собрания акционеров ОАО «ТСЗ» от 20.04.2015, как на вновь открывшееся обстоятельство, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие протокола собрания акционеров само по себе никак не мешало истцу реализовать свои права на оспаривание факта проведения собрания и заявление о фальсификации представленных ЗАО «Раевсахар» документов, подтверждающих факт подготовки и проведения собрания.

Суд, с учетом того, что ОАО «ТСЗ» не выполнило определение суда о предоставлении протокола общего собрания акционеров от 20.04.2015, посчитал достаточной для вывода о надлежащем одобрении оспариваемой истцом сделки совокупность представленных ЗАО «Раевсахар» документов (списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, списка лиц зарегистрировавшихся для участия в собрании акционеров от 20.04.2015, копии протокола счетной комиссии собрания акционеров от 20.04.2015, в которой отражены как поставленный на голосование вопрос, так и результаты голосования).

Кроме того, определением от 30.10.2015 суд области обязал ЗАО «Раевсахар» представить в судебное заседание оригиналы документов, копии которых были приложены к иску. ЗАО «Раевсахар» определение суда выполнено, оригиналы документов обозревались в судебном заседании, однако, истец в судебное заседание не явился 11.12.2015, заявления о фальсификации документов не заявлял, доказательств того, что собрание акционеров 20.04.2015 не проводилось, либо не принимало решений, зафиксированных в протоколе счетной комиссии, не представлял.

Представленный Управлением Росреестра по Тульской области протокол общего собрания акционеров ОАО «ТСЗ», подписанный являвшимся на дату проведения собрания руководителем истца Давлечиным Р.В., как председателем и секретарем собрания (т. 5, л. д. 45-47), таким обстоятельством не является и лишь подтверждает содержание протокола счетной комиссии о принятии решения об одобрении сделки (т. 2, л. д. 7-11).

Как верно отмечено судом области, отдельные разночтения между составленным Давлечиным Р.В. протоколом собрания и составленным, регистратором, выполнявшим функции счетной комиссии на собрании, протоколом счетной комиссии (в протоколе собрания указано, что функции счетной комиссии осуществлял секретарь, голосование производилось без использования бюллетеней) не являются существенными (они могут быть следствием опечатки, либо невнимательного составления протокола) и не служат основанием для вывода о возникновении вновь открывшихся существенных обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра принятого по делу судебного акта. И в протоколе собрания и в протоколе счетной комиссии зафиксированы одни и те же результаты голосования по включенному в повестку дня вопросу.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АгроПромИнжиниринг» о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не опровергают его выводы, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу № А68-8698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.В. Токарева

А.Г. Селивончик