Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлеб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2007 по делу № А68-1560/07-96/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО «Хлеб», г. Сокольники Тульская область к 1) <...>) Тульской области в лице Департамента сельского хозяйства Тульской области, г. Тула, третье лицо: Департамент Тульской области по тарифам, г. Тула о взыскании 2950805,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт <...> выдан Сокольническим отделением милиции Новомосковского РУВД Тульской области 20.06.2005; ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2007, паспорт <...>, выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 19.03.2002;

от ответчика: от Администрации Тульской области – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2007 № 60к-40/2260/2-1890и, уд. 990; от Департамента сельского хозяйства – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации Тульской области, Тульской области в лице Департамента сельского хозяйства Тульской области о взыскании 2950805,28 руб. убытков, причиненных изданием постановления Губернатора Тульской области № 383 от 09.09.1998 «О чрезвычайных мерах по социальной защите населения Тульской области в условиях финансового кризиса в Российской Федерации».

Заявлением от 08.06.2007 истец изменил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу за счет казны Тульской области понесенные убытки в сумме 2840799,72 руб. с двух ответчиков – Департамента сельского хозяйства Тульской области и Администрации Тульской области.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Хлеб»обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2007 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Хлеб» занимается реализацией хлеба в магазинах розничной торговли. Пунктом 20 Постановления Губернатора Тульской области № 383 для предприятий указанного вида деятельности была установлена ограниченная торговая надбавка, что противоречило Постановлению Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Постановление Губернатора Тульской области № 383 от 09.09.1998 было отменено только Постановлением администрации Тульской области № 111 от 10.03.2007, которое было опубликовано в газете «Тульские известия» № 47 от 15.03.2007.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель администрации Тульской области с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Тульской области в лице Департамента сельского хозяйства Тульской области, Департамента Тульской области по тарифам в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование ООО «Хлеб» о взыскании с ответчика убытков в сумме 2840749 руб. 72 коп., возникших в связи с изданием постановления Губернатора Тульской области № 383 от 09.09.1998 «О чрезвычайных мерах по социальной защите населения Тульской области в условиях финансового кризиса в Российской Федерации». Свои требования истец обосновывает тем, что указанным постановлением ограничивалась торговая наценка, которая не должна была превышать 15%. Исполняя требования данного постановления, истец реализовывал хлеб и хлебобулочные изделия с установлением торговой наценки не более 15 %, в результате чего у него возникли убытки. Для продолжения торговой деятельности по реализации хлеба населению истец был вынужден получать кредиты на закупку хлеба у производителей, привлекать личные денежные средства, производить ремонт магазина. В связи с отсутствием оборотных денежных средств у истца возникла кредиторская задолженность перед поставщиками, задолженность в бюджет, а также штрафные санкции, предъявленные налоговым органом.

На указанное постановление Губернатора Тульской области № 383 от 09.09.1998 Прокурором Тульской области 22.01.2007 был принесен протест. Постановлением Администрации Тульской области от 10.03.2007 № 111 «О признании утратившими силу некоторых нормативно-правовых актов» постановление Губернатора Тульской области № 383 было отменено.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В качестве основания возникновения предъявленных ко взысканию убытков истец в своем исковом заявлении сослался на п. 19 Постановления Губернатора Тульской области № 383 от 09.09.1998 «О чрезвычайных мерах по социальной защите населения Тульской области в условиях финансового кризиса в Российской Федерации», в соответствии с которым на период стабилизации экономической ситуации введено декларирование повышения свободных цен на товары народного потребления, вырабатываемые на территории Тульской области согласно перечню, приведенному в приложении 4. Утвержден порядок декларирования повышения свободных (рыночных) цен на товары народного потребления, вырабатываемые на территории Тульской области, согласно приложению 5.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что к нему применялось декларирование свободных цен на товары.

Поскольку ООО «Хлеб» осуществляло доставку и реализацию хлеба черезь сеть розничных магазинов, а не занималось его производством (выработкой), действие п. 19 данного постановления на него не распространялось.

В апелляционной жалобе истец указал, что убытки у него возникли в результате действия п. 20 Постановления Губернатора Тульской области №383 от 09.09.1998 «О чрезвычайных мерах по социальной защите населения Тульской области в условиях финансового кризиса в Российской Федерации», в соответствии с которым утверждена предельная надбавка на товары, реализуемые на территории Тульской области, в том числе хлеб и хлебобулочные изделия.

При этом, как следует из расчета убытков, представленного истцом к изменению исковых требований, период их возникновения указан, начиная с 2004 года.

Вместе с тем, постановлением Губернатора Тульской области от 13.06.2001 № 202 пункт 20 постановления Губернатора Тульской области от 09.09.1998 № 383 «О чрезвычайных мерах по социальной защите населения Тульской области в условиях финансового кризиса в Российской Федерации» признан утратившим силу со дня опубликования Постановления от 13.06.2001 № 202, последнее опубликовано 16.06.2001 в газете «Тульские известия» № 135.

Таким образом, начиная с 17.06.2001 какие-либо ограничения на установление торговой наценки при реализации хлеба и хлебобулочных изделий отсутствовали. Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-то действия в отношении истца, обязывающие его реализовывать хлеб по той или иной цене, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено истцом также и доказательств того, что им соблюдалось требование об установлении наценки не более 15%.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидельствуют о цене, по которой хлеб и хлебобулочные изделия приобретались у поставщика-производителя, а не о цене, по которой товар реализовывался непосредственно истцом покупателю в магазине.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и действием Постановления Губернатора Тульской области от 09.09.1998 № 383.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кредиторская задолженность перед поставщиками, затраты на оплату коммунальных услуг и ремонт магазина, получение кредитов, задолженность в бюджет и штрафные санкции налогового органа являются расходами общества, связанными с осуществлением им своей хозяйственной деятельности, и финансовыми санкциями вследствие нарушения истцом налогового законодательства и никаким образом не связаны с действием постановления № 383.

Личные вложения учредителя ФИО4 в развитие общества документально не подтверждены.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Авансовые отчеты ФИО4 от 1.04.2006 и от 01.04.2007 не могут быть признаны в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, поскольку обозначенные в данных документах денежные суммы ( 117050,05 руб. и 389096,93 руб.) в графе перерасход обезличены. Иные документы, в частности приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении спорных денежных средств в кассу предприятия, договор, подтверждающий передачу денежных средств физическим лицом предприятию, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие, что данные действия учредителя были связаны с действием постановления №383, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хлеб» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Хлеб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета в силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2007 по делу №А68-1560/07-96/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хлеб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Сокольники, Новомосковского р-на Тульской обл. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина