Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания Гермес» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 по делу № А09-610/2021 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Леонов и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Гермес» (г. Строитель Белгородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 927 912 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леонов и К», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Гермес», г.Строитель Белгородской области, о взыскании 100 000 руб., в том числе 95 000 руб. основного долга по договору аренды специализированной техники № 23082020 от 23.08.2020 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 22.01.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении требований до 927 912 руб. 71 коп., в том числе 916 900 руб. долга и 11 012 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.03.2021.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что УПД № 333 и № 334 от 17.11.2020 и № 345 от 20.11.2020 в адрес ответчика не направлялись.

ООО «Леонов и К» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная компания Гермес» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Леонов и К» (Исполнитель) заключен договор на аренду специализированной техники № 23082020 от 23.08.2020, согласно условиям п.1.1. которого Исполнитель обязуется по устной или письменной заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники, далее «Спецтехника», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для оказания услуг по тарифам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, Исполнитель выделяет Заказчику «Спецтехнику» согласно заявкам Заказчика с указанием даты, места подачи и вида работы (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора заказ «Спецтехники» производится по предварительной заявке Заказчика, направленной Исполнителю за 48 часов до его предоставления: письменная заявка, направляется Заказчиком посредством электронной почты, e-mail: lieonovik@bk.ru. Заявка считается принятой после подписания сторонами.

В соответствии с п.2.2. договора минимальное время оказания услуг 8 (восемь) часов, при работе Спецтехники менее 8 (восьми) часов Заказчик оплачивает полный рабочий день по цене, указанной в Приложении № 1.

В силу п.3.1. договора расчет по платежам за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета, УПД Исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета, УПД Исполнителя. Все передаточные документы передаются по средствам электронной почты и услугами почтовой связи, адреса для передачи документов указаны в разделе 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон». Основанием для выставления счета являются данные путевых листов, заверенные Заказчиком или его уполномоченным представителем. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания отчетного периода 14 (четырнадцать) дней, предоставляется все отчетные документы необходимые для расчетов за оказанные услуги (п.3.2. договора).

Оплата Заказчиком Исполнителю стоимости услуг по настоящему договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре (п.3.4. договора).

Согласно п.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г.Брянска.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по средствам электронной почты и действует по 31.12.2020 включительно. Договор может быть расторгнут по согласованию сторон в любой срок. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлен на каждый последующий календарный год (п.п. 6.1,6.2. договора).

Исполняя обязательства по договору, истец в сентябре-ноябре 2020 года оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на общую сумму 1 970 900 руб. (л. д. 15 – 38).

Ответчиком оплата услуг в полном объеме произведена не была, в связи с чем за указанный период по данным истца образовалась задолженность в размере 916 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по предоставлению специализированной техники, а также на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 927 912 руб. 71 коп. задолженности и процентов (с учетом увеличения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор от 23.08.2020 №2 3082020, универсальные передаточные документы (далее – УПД), содержащие наименование специализированной техники, с использованием которой оказывались услуги, время её работы, тарифы за использование техники и стоимость оказанных услуг, счета на оплату услуг.

Возражая против требований по иску, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт оказания ему услуг, отражённых в УПД №№ 333, 334 и 345 в ноябре 2020, пояснив, что указанные документы в его адрес не направлялись.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что расчет за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета, УПД Исполнителя, не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета, УПД Исполнителя. Все передаточные документы передаются по средствам электронной почты и услугами почтовой связи по адресам, указанным в разделе 8 договора. Основанием для выставления счета являются данные путевых листов, заверенные Заказчиком или его уполномоченным представителем.

УПД №№243 от 01.09.2020, 244 от 01.09.2020, 245 от 01.09.2020, 272 от 15.09.2020, 273 от 15.09.2020, 279 от 02.10.2020, 294 от 02.11.2020, 308 от 02.11.2020, а также оспариваемый ответчиком №333 от 17.11.2020, подписаны представителями ответчика, подписи представителей заверены печатью общества. УПД № 285 от 05.10.2020 ответчиком не подписан, однако, получив указанный документ, ответчик возражений в адрес исполнителя не направил и факт оказания услуг, отражённых в этом документе, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Оспариваемые ответчиком УПД №№ 334 от 17.11.2020 и №345 от 25.11.2020 не содержат отметок заказчика (подписи и печати).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В разделе 8 договора от 23.08.2020 № 230820204 стороны указали адреса их электронной почты, с которых, согласно электронной переписке, стороны отправляли друг другу сообщения. Обратного истцом не доказано.

УПД №334 от 17.11.2020г. и №345 от 25.11.2020г. отправлены ответчику посредством электронной почты по адресу scmary@ya.ruв соответствии с положениями пункта 3.2 договора аренды специализированной техники № 23082020 от 23.08.2020, что подтверждается скрин-страницами деловой переписки сторон, представленной истцом в материалы дела (л. д. 80 – 85).

УПД №№333, 334, 345 отправлены ответчику посредством почтовой связи, получены им и подписаны. О данном факте, в том числе, свидетельствует подписание ответчиком УПД № 333 от 17.11.2020, направленном ему совместно с УПД № 334 от 17.11.2020, УПД № 345 от 235.11.2020 согласно приложенному сопроводительному письму от 11.12.2020 (л. д. 46).

Путевые листы о работе специализированной техники к указанным УПД подписаны ответчиком в полном объеме. Согласно положениям пункта 3.2 договора именно они являются основанием для выставления счета на оплату услуг. Все путевые листы, подписанные между сторонами, представлены истцом в материалы дела.

Из содержания условий п.3.5. договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что если Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения универсальных передаточных документов не предоставит Исполнителю его подписанный экземпляр, а равно не предоставит возражений, это будет означать автоматическую приемку указанных универсальных передаточных документов и является основанием для оплаты.

Таким образом, все документы (путевые листы, счета на оплату, УПД), подтверждающие аренду специализированной техники направлены ответчику в соответствии с условиями договора, приняты им.

При этом ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг не произвел, приняв услуги без замечаний, поскольку акты о нарушении оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Напротив, в направленном в адрес ООО «Леонов и К» письме №74 от 21.12.2020 ответчик признавал задолженность за оказанные ему в рамках договора №6/2020 от 25.08.2020 услуги в полной сумме 916 900 руб. (в том числе НДС 152 816 руб. 67 коп.), которая заявлена истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого иска, и гарантировал оплату долга не позднее 31.01.2021.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что УПД № 333 и № 334 от 17.11.2020 и № 345 от 20.11.2020 в адрес ответчика не направлялись опровергается материалами дела.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 02.12.2020 на сумму 300 000 руб. правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит никаких отметок о перечислении средств на счёт либо в интересах ИП ФИО1, как отразил ответчик в приложенном к отзыву акте сверки. Указанный акт сверки является односторонним, ФИО1 – директором ООО «Леонов и К» не подписан. Несмотря на указание в платёжном поручении на перечисление средств на счёт ООО «Леонов и К» за оказанные услуги, представленное платёжное поручение правомерно не принято судом в качества доказательства оплаты долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего иска.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за услуги с использованием крана и экскаватора, оказанные в сентябре-ноябре 2020 года, на оплату которых выставлены счета №№ 242 от 01.09.2020, 243 от 01.09.2020, 244 от 01.09.2020, 272 от 15.09.2020, 273 от 15.09.2020, 279 от 29.09.2020, 285 от 05.10.2020, 294 от 14.10.2020, 308 от 26.10.2020, 333 от 17.11.2020, 334 от 17.11.2020, 345 от 25.11.2020.

Вместе с тем, представленное ответчиком поручение от 02.12.2020 № 633 в графе «назначение платежа» содержит указание на то, что оплата производится по счёту № 175 от 02.12.2020 за услуги по доставке оборудования и запчастей низкорамным тралом.

Уточняя размер требований по иску, истец период образования задолженности не увеличивал, дополнительных УПД и счетов для приобщения к материалам дела не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о частичном погашении ответчиком заявленной ко взысканию истцом суммы долга платёжным поручением от 02.12.2020 № 633 у суда первой инстанции не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами по делу договора о порядке расчётов, принимая во внимание отсутствие своевременно направленных ответчиком возражений относительно объёма и качества оказываемых истцом услуг, надлежащих доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 916 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 012 руб. 71 коп. за период с 12.11.2020 по 01.03.2021.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истцом начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 012 руб. 71 коп. за период с 12.11.2020 по 01.03.2021 в соответствии с условиями п. 3.1 договора (оплата не позднее 5 банковских дней после получения УПД) по ставке 4,25% годовых, действовавшей в период просрочки платежа.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 11 012 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 по делу № А09-610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева