Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от администрации муниципального образ Белевский район Тульской области – ФИО1 (доверенность от 01.07.2013), ФИО2 (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройАльянс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу № А68-9487/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Белевский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройАльянс» о расторжении муниципального контракта от 21.06.2012 № 0166300014212000008-0067275-01 на выполнение работ на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Рабочая (участок между ул. К. Маркса и ул. Мира и от ул. Мира до границы г. Белева-Жуково), ул. Октябрьская, ул. Фрунзе г. Белев Тульская область в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта; о взыскании с ООО «ЭкоСтройАльянс» пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 21.06.2012 № 0166300014212000008-0067275-01 за период с 20.08.2012 по 18.10.2012 в сумме 12 015 914 руб. 40 коп.

ООО «ЭкоСтройАльянс» обратилось в суд со встречным исковым требованием о расторжении муниципального контракта от 21.06.2012 № 0166300014212000008-0067275-01 на выполнение работ и взыскании с администрации стоимости выполненных работ в размере 1 354 222 руб.

Заявлением от 25.04.2013 ООО «ЭкоСтройАльянс» отказалось от требования о расторжении контракта. В указанной части производство по делу прекращено.

Определением от 24.12.2012 по ходатайству администрации ООО «Производственное объединение «ФЕНИКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 13.03.2013 администрация уточнила размер исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив ее, просила взыскать солидарно с ООО «ЭкоСтройАльянс» и ООО «Производственное объединение «ФЕНИКС» пени в размере 40 653 843 руб. 72 коп. за период с 20.08.2012 по 11.03.2013.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 21.06.2012 № 0166300014212000008-0067275-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных работ общего пользования ул. Рабочая (участок между ул. К. Маркса и ул. Мира и от ул. Мира до границы г. Белев-Жуково), ул. Октябрьская, ул. Фрунзе г. Белев Тульской области. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройАльянс» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ФЕНИКС» в пользу администрации муниципального образования Белевский район солидарно взыскано 7 752 203 руб. 02 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройАльянс» в пользу администрации муниципального образования Белевский район взыскана неустойка в размере 378 565 руб. 72 коп.

Принят отказ от требований встречного искового заявления в части расторжения муниципального контракта 0166300014212000008-0067275-01. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройАльянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания в пользу истца с ответчиков солидарно 7 752 203 руб. 02 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт и взыскать неустойку в размере 1 797 936 руб. 88 коп. Считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что администрация не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией МО Белевский район (заказчик) и ООО «ЭкоСтройАльянс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.06.2012 № 0166300014212000008-0067275-01 на выполнение работ на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Рабочая (участок между ул. К.Маркса и ул. Мира и от ул. Мира до границы г. Белева-Жуково), ул. Октябрьская, ул. Фрунзе, г. Белев Тульская область.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог, а заказчик обязался принять и оплатить ее в установленном контракте порядке.

В пункте 3.1 контракта стороны установили его цену – 20 026 524 руб. 62 коп.

Согласно п. 3.4 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком.

Как следует из пунктов 5.1.4, 5.1.5 контракта, подрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля, своевременно оформлять исполнительную документацию. Оформлять все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов.

По завершению всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В силу п. 6.5 контракта сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения строительных работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. 19.08.2012.

На момент обращения в суд первой инстанции муниципальный контракт исполнен не был. На 18 октября 2012 года нарушение сроков исполнения контракта составило 60 дней.

Администрация 02 октября 2012 года вручила претензию генеральному директору ООО «ЭкоСтройАльянс» с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 0166300014212000008-0067275-01 по соглашению сторон. Ответ от ООО «ЭкоСтройАльянс» не поступил.

Как установлено п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени. В соответствии с п. 14.4 контракта случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков исполнения контракта, являются основанием требования заказчиком выплаты денежных средств по предоставленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта.

Пунктом 8.6 контракта определен размер пени – 1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, т.е. по 200 265 руб. 24 коп.

На основании того, что фактически работы, предусмотренные контрактом, выполнены не были генеральному директору ООО «ЭкоСтройАльянс» 02 октября 2012 года были вручены под роспись ранее направленные претензии от 23 августа 2012 года № 2817, от 07 сентября 2012 года № 3038, от 19 сентября 2012 года № 3247, от 26 сентября 2012 года № 3330, 01.10.2012 года № 3415 об уплате пени за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 12 015 914 руб. 40 коп. (60 дней * 200 265,24 руб.)

Поскольку ответов на претензии в администрацию МО Белевский район не поступило, добровольная уплаты пеней не произведена, администрация обратилась с иском в суд.

Ссылаясь на то, что часть работ была выполнена, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с администрации стоимости выполненных работ в размере 1 354 222 руб.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в п. 1.4 контракта стороны согласовали, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе цена контракта, объемы выполненных работ, порядок оплаты контракта, календарный график производства работ (приложение № 3), сроки и качество выполнения работ, гарантия качества выполненных работ.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, п. 1.4 муниципального контракта несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Данная правовая позиция содержится в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

ООО «ЭкоСтройАльянс» в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок не представило, против удовлетворения требования администрации о расторжении муниципального контракта от 21.06.2012 №0166300014212000008-0067275-01 не возражало.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭкоСтройАльянс» своих обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок являются существенными нарушениями условий контракта и достаточными для его расторжения.

Согалсно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчику 02.10.2012 была вручена претензия с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон, что не оспаривается подрядчиком. Ответа подрядчиком представлено не было.

Таким образом, администрацией соблюден досудебный порядок расторжения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о расторжении муниципального контракта и правомерно удовлетворил его.

В соответствии с п. 10 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Белев Тульской области. Стоимость работ установлена в контракте в размере 20 026 524 руб. 62 коп., срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 19.08.2012 года.

ООО «ЭкоСтройАльянс» 21.06.2012 подписало контракт без разногласий, в том числе по срокам.

ООО «ЭкоСтройАльянс» не представило доказательств выполнения работ в ходе рассмотрения дела. Довод ООО «ЭкоСтройАльянс» о том, что им в адрес заказчика направлялись акты и справки о стоимости выполненных работ, судом отклоняется как недоказанный.

Подрядчик указывает, что им выполнены работы на сумму 1 354 222 руб., в то время как стоимость контракта составляет 20 026 524 руб. 62 коп. Вместе с тем, контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапам.

Кроме того подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о готовности работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ЭкоСтройАльянс» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Как предусмотрено п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик взыскивает с подрядчика пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом по первоначальному иску уточненный расчет пени за нарушение срока выполнения работ по 11.03.2013, согласно которому сумма пени, предусмотренная п. 8.6 контракта и которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, составила 40 653 843 руб. 72 коп. за период с 20.08.2012 по 11.03.2013. Расчет истца по первоначальному иску ответчиками не оспорен.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что при установлении контрактом размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, законом установлен минимальный размера неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования) следовательно, неустойка, установленная в контракте в размере 1%, не противоречит вышеуказанной норме закона. В контракте может быть установлена неустойка более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет пени истца соответствует п. 8.6 контракта и периоду просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 40 653 843 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на условиях контракта, документально подтверждены материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по контракту судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «ЭкоСтройАльянс» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просило снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при подаче заявления о
снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить
доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка в сумме 40 653 843 руб. 72 коп. составляет 203 % от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка, составляющая более 200% от стоимости контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, учитывая, что оплата за работы не производилась, с учетом длительности нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в 5 раз, до 8 130 768 руб. 74 коп.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом не усматривается. В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств для ее снижения ниже установленного размера.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что администрация не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Во исполнение положений статей 34, 38 и 41.12 ФЗ № 94-ФЗ в государственный контракт включен раздел 14 «Обеспечение исполнения обязательств», пунктом 14.1 которого установлено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме договора поручительства на сумму 7 752 203 руб. 02 коп., эквивалентную 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено п. 14.4 контракта, случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному подрядчиком обеспечению исполнения настоящего контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, а именно: невыполнение работ, предусмотренных контрактом, нарушение сроков исполнения контракта, выполнение работ с ненадлежащим качеством, нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков результатов выполненных работ, выявленных заказчиком, иные.

Согласно п. 14.5 контракта в случаях, установленных в п. 14.4 контракта, заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 8 контракта.

Поручительство и банковская гарантия призваны защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником, в том числе и нарушении обязательств по оплате санкций, предусмотренных при применении мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ООО «ЭкоСтройАльянс» не выполнило предусмотренные контрактом работы и отказалось от выплаты санкций, установленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, ему были вручены претензии с требованием уплатить штрафные санкции, предусмотренные контрактом за неисполнение его условий. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с этим в данном случае подлежат применению положения главы 23 ГК РФ о поручительстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «ФЕНИКС» (поручитель) и ООО «ЭкоСтройАльянс» (подрядчик) заключен договор поручительства от 14 июня 2012 года № 14/06-12 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед администрацией МО Белевский район (далее – заказчик) в объеме, указанном в п. 1.2 договора за неисполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, который будет заключен заказчиком с подрядчиком на основании открытого аукциона в электронной форме, опубликованного на электронной площадке «Сбербанк ЗАО «Сбербанк-АСТ» (протокол подведения итогов аукциона № 0166300014212000008-3 от 08.06.2012, реестровый номер торгов АЭ-0008-12).

В силу п. 1.2 договора поручительства финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявления требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по контракту составляет 7 752 203 руб. 02 коп., что эквивалентно 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства заказчик обязуется, после того, как подрядчик добровольно в течение 5 банковских дней со дня получения претензии заказчика не перечислил взыскиваемую сумму заказчику, направить в адрес поручителя заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по контракту с требованием уплаты поручителем взыскиваемой с подрядчика суммы и прилагаемым расчетом размера этой суммы в соответствии с условиями контракта.

Администрация МО Белевский район 19 октября 2012 года почтовым
отправлением с уведомлением о вручении направила в адрес ООО «Производственное
объединение «ФЕНИКС» заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком ООО «ЭкоСтройАльянс» обязательств по контракту № 0166300014212000008-0067275-01 на выполнение работ на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Белеве Тульской области. Почтовое отправление вручено не было, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель и подрядчик несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. В соответствии с п. 1.5 договора обязательство поручителя перед заказчиком ограничивается суммой, указанной в п. 1.2 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ООО «ЭкоСтройАльянс» и ООО «Производственное объединение «ФЕНИКС» неустойки в размере 7 752 203 руб. 02 коп., неустойка в размере 378 564 руб. 72 коп. правомерно взыскана с ООО «ЭкоСтройАльянс».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу № А68-9487/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова