Постановление № 20АП-3358/07 от 07.11.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Можеева Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2007 года по делу №  А54-7724/2005 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ООО «Оргтехстрой», г. Рязань к  1) ООО «ПолиВиа», г. Рязань;  2) ООО «Рокада», г. Рязань, третьи лица: 1) ООО «Трилит», г. Рязань; 2) ООО «Геострой», г. Рязань;  3) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, п. Пронск Рязанская область,  6) ФИО4, г. Рязань об обязании передачи истцу недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: ФИО1 – паспорт <...> выдан Октябрьским РОВД г. Рязани 10.06.2003; от ООО «Трилит», ООО «Геострой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены;

установил:

ООО «Оргтехстрой» г. Рязань обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «ПолиВиа» г. Рязань и ООО «Рокада», г. Рязань, при участии третьего лица ООО «Трилит» г. Рязань о взы­скании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 725158 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ в части исковых требований предъявленных к ООО «Рокада». Отказ судом принят. Кроме то­го, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «ПолиВиа» передать истцу в натуре трёхкомнатную квартиру, по проектным чертежам ось 3-4 панельная часть на третьем этаже с левой стороны первая, строитель­ный номер 21 в строящемся доме №19, корп. 3 по ул. Зубковой, общей пло­щадью 67, 83 кв.м. в счёт погашения долга за выполнение общестроительных работ по договору подряда от 05.02.2004 в размере 725158 руб. 48 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2005 иско­вые требования были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2007 решение суда от 16.12.2005 от­менено, дело направлено для нового рассмотрения.

Определением суда от 27.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привле­чены ООО «Геострой», ФИО1 и ФИО4­.

Определением суда от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привле­чена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2007 производство по делу в части исковых требований к ООО «Рокада» производство по делу прекращено.

В исковых требованиях к ООО «ПолиВиа» отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Оргтехстрой»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2007 отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полномочий у ООО «Геострой» по привлечению инвесторов на квартиры, отнесенные по условиям договора № 1/10-ВП от 29.10.2001 к доле других участников не имелось; договора поручения, заключенного между ООО «Геострой» и ООО «ПолиВиа» на квартиру со строительным номером 21, не заключалось и в материалах дела не имеется. Договор между ООО «Геострой» и ФИО5 является сделкой, заключенной неуполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ПолиВиа», обладающее правами на спорную квартиру, самостоятельно приняло решение о распоряжении данной квартирой и передаче ее ООО «Оргтехстрой» в качестве оплаты по договору строительного подряда от 05.02.2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ответчика, других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2001 между ООО «ПолиВиа»; ООО «Трилит» и ООО «Гео­строй» заключен договор № 1/10 - ВП простого товарищества строительства десяти-шестиэтажного 64 квартирного жилого дома по адресу: <...> . В соответствии с п. 1.3. Договора № 1/10 - ВП распределение общей площади жилого дома по соглашению сторон осущест­вляется в следующих долях:

- сторона - 1 (ООО «ПолиВиа») участвует в долевом строительстве 1202, 12 кв.м, что составляет 33, 3 % от общей площади;

- сторона - 2  (ООО «Трилит») участвует в долевом строительстве 1202, 35 кв.м., что составляет 33, 31 % от общей площади;

- сторона - 3 (ООО «Геострой») участвует в долевом строительстве 1205, 72 кв.м, что составляет 33, 39 % от общей площади.

Согласно п. 2.4 указанного договора имущество, незавершенное строи­тельство, созданное и приобретенное за счет взносов в процессе совместной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей собственно­сти. Каждая из сторон вправе распорядиться своей долей (продать или рас­порядиться иным путем) в процессе строительства.

Исходя из условий данного договора ООО «ПолиВиа» имело право распорядиться своей долей в размере 1202,12 кв. м., что составляет 33,3% от общей площади, ООО «Геострой» в качестве Заказчика строительства дома могло привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома.

27.05.2002 ООО «Геострой», заключило с гражданкой ФИО5 договор № ДФ-2л о долевом финансировании строительства жилья.

25.11.2003 гражданка ФИО5 заключила договор уступки пра­ва требования с ФИО1 и ФИО2­. Предметом указанных договоров являлась квартира 21 (строительный номер) в доме 19, корпус 3 по ул. Зубковой г. Рязани.

ФИО5, и ФИО6 выполнены в полном объеме обязательст­ва по оплате стоимости спорной квартиры по вышеназванным договорам (т.2, л.д. 46, 50-68).

31.12.2003 ООО «ПолиВиа» уведомило ООО «Геострой» о растор­жении договора № 1/10-ВП о совместной деятельности от 29.10.2001 г. Воз­ражений либо несогласия с расторжением ООО «Геострой» в адрес ООО "ПолиВиа" не направлял.

06.01.2004 между ООО «ПолиВиа» (сторона-1), ООО «Трилит» (сто-рона-2) и ООО «Рокада» (сторона-3) был заключен договор простого товари- щества № 1-АП о совместной деятельности в целях строительства и сдачи в эксплуатацию десяти - шестиэтажного 64 квартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 Договора площади распределяются между сторонами в следующих долях:

- Сторона - 1 участвует в долевом строительстве 1220,23 кв. м квартиры №№ 2, 4, 10, 61 площадью каждая 44,10 кв. м, №№ 3, 5, 54, 62, площадью каж­дая 67,77 кв. м, №№ 15, 18, 26, 31, 33, 50 площадью каждая 51,06 кв. м, №№ 17, 21, 32, 36, 40, 45, 49 площадью каждая 66,73 кв. м.

- Сторона - 2 участвует в долевом строительстве 1239,58 кв. м квартиры №№ 6, 8 площадь каждой 44,10 кв. м, № 12 площадью 42,40 кв.м. № 1 площа­дью 64,77 кв. м, №№ 7, 9, 60 площадью 67,69 кв. м, № 11 площадью 65,16 кв. м, № 19, 23, 27, 39, 47, 51 площадью 51,06 кв. м, №№ 16, 24, 28, 29, 33, 37, 48 площа­дью 66,73 кв. м.

Сторона - 3 осуществляет функции Заказчика.

05.02.2004 между ООО «Рокада» (заказчик) и ООО «Оргтехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязу­ется выполнить общестроительные работы по жилому дому по ул. Зубковой, д. 19, корп. 3. Оплата выполненных работ по настоящему договору произво­дится на основании подписанных актов выполненных работ, по выставлен­ному счету (п. 4.1 договора). Заказчик произвёл оплату выполненных работ частично, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2005 за ООО «Рокада» возникла дебиторская задолженность перед ООО «Оргтехстрой» в размере 725 158 руб. 48 коп.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда оплату за вы­полненные работы по пункту 4.1. производит ООО «ПолиВиа», согласно До­говора 1 - АП (простого товарищества) от 06.01.2004г. На основании этого между сторонами достигнуто Соглашение о том, что дебиторская задолжен­ность по договору подряда между ООО «Рокада» и ООО «Оргтехстрой» пе­реводится на ООО «ПолиВиа».

19.11.2004 между ООО «ПолиВиа» (Застройщик) и ООО «Рокада» (Дольщик) был заключен договор о долевом финансировании строительства жилья, по которому застройщик передает дольщику для оформления прав собственности квартиру № 21 в жилом доме по ул. Зубковой, д. 19, корп. 3 в счет погашения задолженности, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2004. В свою очередь ООО «Рокада» уступает свое пра­во требования на отдельную квартиру стоимостью 725158 рублей ООО «Оргтехстрой» согласно Договора уступки права требования от 07.03.2005 года.

ООО «Оргтехстрой» свои обязательства по договору подряда выполни­ло в полном объёме, что подтверждается актами приемки выполненных ра­бот и справками о стоимости выполненных работ и затрат за февраль - де­кабрь 2004  на общую сумму 3122703 руб. (т.1 л.д. 39-133).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы были оплачены частично, ООО «Оргтехстрой» обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «ПолиВиа» отказал. В части требований  к ООО «Рокада» производство по делу прекращено.

Данный вывод суда первой инстнации является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 2, ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом настоящего спора. В подтверждение данного обстоятельста Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 04.08.2006 выдано соответствующее свидетельство (т. 3 л.д. 51).

Заявляя требование о передаче спорной квартиры, истец не доказал, какое его право нарушено, и каким образом оно будет восстановлено в случае удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены два коплекта документов, свидельствующих об оплате спорного жилого помещения двумя разными физическими лицами – ФИО3  и  ФИО5, которая впоследствии уступила свое право требования ФИО1 и ФИО2

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции он проживает в спорной квартире в течение трех лет и регулярно уплачивает коммунальные платежи (т. 2 л.д. 50-68).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оргтехстрой» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2007 по делу №А54-7724/2005С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оргтехстрой» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.