Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сварщик» и общества с ограниченной ответственностью «Рона» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2010 года (судья Тажеева Л.Д.) о приостановлении производства по делу № А68-5769/07 по исковому заявлению Моисеева С.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик», третьи лица: Васильев С.В., общество с ограниченной ответственностью «Академаудит», общество с ограниченной ответственностью «Рона», о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Моисеев Сергей Серафимович (далее – Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик» (далее ООО - «Сварщик», ответчик) о взыскании стоимости части имущества, пропорциональной доли в Уставном капитале, а именно 30%, что составляет 2331627 рублей 90 копеек; стоимости услуг представителя 25 000 рублей; расходы по госпошлине 23 283 рубля 12 копеек.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сварщик» и ООО «Рона» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение о приостановлении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, обжалуемый судебный акт является следствием необоснованного определения о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Рона» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец возражал против доводов жалоб.

Васильев С.В. и ООО «Академаудит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года объявлено о приостановлении производства по делу, определением от 21 июня 2010 года назначено проведение судебной экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определением от 21.06.2010 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения размера действительной стоимости доли истца.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы, то доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 года производство по делу №А68-5769/07 возобновлено, в связи с чем оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу нет.

Поскольку нет оснований для отмены обжалуемого определения, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2010 года по делу № А68-5769/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Н.В. Еремичева