Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий АО «Киреевский завод легких металлоконструкций»-Серегина Ю,Е, (паспорт, определение суда от 17.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Заря» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 по делу №А68-7253/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН7128000134 ОГРН1027101678010 ) Серегиной Ю.Е. к акционерному обществу «Заря» (ИНН 7128002967 ОГРН 1027101678284) о признании недействительной сделки должника (платежное поручение №3622 от 21.09.2016), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» утверждена Серегина Юлия Евгеньевна, ИНН 541000277282, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 426, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 728.

03 июня 2019 года конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - «Закон о банкротстве»).

Просит признать недействительной сделкой действия АО «КЗЛМК» по перечислению АО «ЗАРЯ» (ОГРН 1027101678284, ИНН 7128002967) денежных средств в сумме 376 058 рублей по платежному поручению N3622 от 21.09.2016 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЗАРЯ» в пользу АО «КЗЛМК» 376 058 (трехсот семидесяти шести тысяч пятидесяти восьми) рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» указывает, что оспариваемая сделка (платеж) совершен 21 сентября 2016 года, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК» (28 сентября 2016 года) и в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - АО «ЗАРЯ» перед другими кредиторами должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Определением от «10» июня 2019 года заявление конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» принято производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 01.06.2020 признано недействительной сделкой -действие АО «КЗЛМК» по перечислению в адрес АО «ЗАРЯ» денежных средств в сумме 376 058 рублей по платежному поручению №3622 от 21.09.2016 г., и применены последствия недействительности сделки: с АО «ЗАРЯ» (ОГРН 1027101678284, ИНН 7128002967) в пользу АО «КЗЛМК» (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) взысканы денежные средства в размере 376 058 (триста семьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Восстановлена задолженность АО «КЗЛМК» перед АО «ЗАРЯ» по оплате поставленного АО «ЗАРЯ» в марте-июне 2016 года молока по договору поставки №75 от 11.01.2016 г. в сумме 376 058 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

От конкурсного управляющего ООО «КЗЛМК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) АО «КЗЛМК» по расчетному счету № 40702810466000005735, открытому в ПАО «Сбербанк», представленной в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим АО «КЗЛМК», на основании платежного поручения № 3622 от 21 сентября 2016 года в адрес АО «ЗАРЯ» (ИНН 7128002967) был осуществлен платеж на сумму 376 058 рублей со следующим основанием платежа: «Оплата за молоко по счету № 167 от 30.03.2016 г., № 234 от 30.04.2016 г., № 298 от 30.05.2016 г., № 367 от 30.06.2016 г. Сумма 376058-00. Без налога».

Конкурсный управляющий АО «КЗЛМК», полагая, что вышеуказанный платеж в адрес АО «ЗАРЯ» является недействительной сделкой в силу абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63»), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010г. № 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества), как и недобросовестность контрагента, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к оспариванию действий АО «КЗЛМК» по перечислению в адрес акционерного общества «ЗАРЯ» (ИНН 7128002967) денежных средств в размере 376 058 руб. по платежному поручению № 3622 от 21 сентября 2016 года.

При рассмотрении заявления о признании недействительными таких сделок суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, для признания сделки, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Профиль Группа Фирм» о признании АО «КЗЛМК» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 28 сентября 2016 года (28 сентября 2016 года было вынесено соответствующее определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - АО «КЗЛМК»)

Таким образом, действия АО «КЗЛМК» по перечислению в адрес акционерного общества «ЗАРЯ» (ИНН 7128002967) денежных средств в размере 376 058 руб. по платежному поручению № 3622 от 21 сентября 2016 года было осуществлено в течение месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗЛМК».

Из представленных конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» в материалы настоящего обособленного спора документов, в частности, выписки по расчетному счету АО «КЗЛМК», а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 21.09.2016 г между Акционерным обществом «Киреевский завод легких металлоконструкций» и Акционерным обществом «ЗАРЯ», выведенного из бухгалтерской базы «1С» АО «КЗЛМК», следует, что на основании платежного поручения №3622 от 21 сентября 2016 г. на общую сумму 376 058 руб. со стороны АО «КЗЛМК» производилась частичная оплата задолженности перед АО «ЗАРЯ» за поставленное в марте-июне 2016 года со стороны АО «ЗАРЯ» в адрес АО «КЗЛМК» молоко в размере 376 058 руб.

Из представленных ответчиком в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что в марте 2016 года производилось 12 отгрузок молока на сумму 117 344 руб. (счет 167 от 30.03.2016 г.), в апреле - 13 отгрузок молока на сумму 110 770 руб. (счет 234 от 30.04.2016 г.), в мае 2016 г. - 11 отгрузок молока на общую сумму 100 206 руб. (счет №298 от 30.05.2016 г.), в июне 2016 г. - 12 отгрузок молока на сумму 113 126 (счет №367 от 30.06.2016 г). Факт отгрузок подтверждается товарными накладными за период с 02.03.2016 г. по 29.06.2016 г.

В силу пункта 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом оспариваемого платежа от 21.09.2016 г. размер задолженности АО «КЗЛМК» перед АО «ЗАРЯ» за поставленное молоко по состоянию на 21.09.2016 г. составил 364 986 руб.

Из представленного в рамках настоящего обособленного спора договора №75 поставки молочной продукции от 11.01.2016 г., заключенного между АО «КЗЛМК» и АО «ЗАРЯ», следует, что оплата поставки осуществляется по 100% предоплате партии товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета или по факту поставки товара, путем передачи денежных средств экспедитору ответчика, факт оплаты - кассовый чек (п. 5.2. договора поставки молочной продукции №75 от 11.01.2016 г.).

Таким образом, товар должен был оплачиваться либо до поставки, либо в день поставки. Соответствующий договор не предусматривал ни отсрочки, ни рассрочки платежей.

Ответчик в письменных возражениях от 22.01.2020 г. указывает, что форма договора поставки у АО «ЗАРЯ» стандартная для всех организаций, в ней предусмотрена 100% предоплата товара.

Исходя из изложенного, суд области в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу, что, учитывая дату оспариваемого платежа (21 сентября 2016 г.) и дату первичных документов (март-июнь 2016 г.), на основании которых был осуществлен вышеуказанный платеж, а также, исходя из условий договора №75 от 11.01.2016 г. о сроке оплаты продукции, на основании оспариваемого платежа, совершенного в течение месяца до даты возбуждения в отношении АО «КЗЛМК» дела о банкротстве, АО «КЗЛМК» частично гасило просроченную задолженность АО «КЗЛМК» перед АО «ЗАРЯ» за поставленное в марте-июне 2016 года молоко. При этом, просрочка оплаты начиная с первой поставки молока в марте 2016 г. составила более пяти месяцев с даты, установленной договором №75 от 11.01.2016 г. для оплаты поставленного в адрес АО «КЗЛМК» молока (оплата - до поставки либо в день поставки).

АО «КЗЛМК», произведя в адрес ответчика оспариваемый платеж 21 сентября 2016 года во исполнение своего обязательства по оплате поставленного ответчиком в марте- июне 2016 года молока, тем самым, значительно (на срок более, чем пять месяцев с момента первой поставки) просрочило данное исполнение.

Судом области были правомерно отклонены доводы АО «Заря» о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не отличалась существенно по основным (в том числе и просрочка в оплате за поставленную продукции) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником на протяжении продолжительного периода времени, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок (платежей), которыми производилось гашение задолженности, возникшей из просроченных обязательств должника, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N304-ЭС17-18149(2) по делу NА27-22402/2015.

При этом, совершение оспариваемой сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Систематическое нарушение должником сроков расчета по договору не наделяет оспариваемый платеж свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду наличия урегулированного договором №75 от 11.01.2016 г. срока оплаты поставок молока, обычай, на существование которого ссылается ответчик, не применяется к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2019 г. N304-ЭС19-1672(2) по делу NА75-10550/2015, Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2018 г. N304-ЭС17- 19571(15) по делу NА81-6181/2013, Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28.04.2018 г. NФ04-9850/2014 по делу NА81-6181/2013, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2018 г. NФ04- 9850/2014 по делу NА81-6181/2013, Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 07.08.2018 г. NФ04-2344/2017 по делу NА02-1763/2015.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж опосредовал погашение долга истца перед ответчиком со значительной просрочкой (более пяти месяцев), то данная оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, как следствие, отсутствуют правовые основания для применения к оспариваемой сделки п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность АО «КЗЛМК» перед АО «ЗАРЯ» в размере 376 058 руб., исходя из даты ее возникновения, должна была быть включена в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки - 21 сентября 2016 г., помимо АО «ЗАРЯ», у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» в порядке второй и третьей очередей, задолженность перед которыми возникла до даты возбуждения дела о банкротстве АО «КЗЛМК», то есть до 28 сентября 2016 года, в том числе, кредиторы второй очереди - Смагин Д.Н. и УФНС России по Тульской, кредиторы третьей очереди - ООО «СтальЦинк», ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», ООО «ПТК Волга» АО «БИГ», ООО «РЦПИ «ЭДВАЙЗЕР», ООО «ДиМЕТА», ООО «Технопром», АО «Агропромышленное объединение «Аврора» и другие.

Всего в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов АО «КЗЛМК» были включены:

требования кредиторов второй очереди в общем размере 78 668 232,47 руб.,

требования кредиторов третьей очереди в общем размере 619 431 518, 40 руб., из которых: размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 285 998 196, 02 руб., размер требований в сумме основного долга - 214 717 895, 71 руб., размер требований в сумме штрафных санкций - 118 715 426,67 руб.

Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов АО «КЗЛМК» на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве АО «КЗЛМК».

В силу статей 4 и 137 Закона о банкротстве, требования АО «ЗАРЯ» в размере 376 058 руб., погашенные оспариваемой сделкой, относятся к числу требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «КЗЛМК» и в силу этого должны были удовлетворяться в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в рамках одной очереди - пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пункте 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, если бы требование АО «ЗАРЯ» в размере 376 058 руб. не было удовлетворено 21.09.2016 г. на основании оспариваемого платежа, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть АО «ЗАРЯ» могло бы предъявить вышеуказанное требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов АО «КЗЛМК» на сумму основного долга в размере 376 058 руб.

Вместо вышеуказанного порядка удовлетворения требований, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «ЗАРЯ» в результате оспариваемой сделки получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 376 058 руб. руб., т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Следовательно, оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является недействительной на основании пункта 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом области также правильно были применены последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЗАРЯ» в пользу АО «КЗЛМК» денежных средств в общем размере 376 058 руб. и восстановлении задолженности АО «КЗЛМК» перед АО «ЗАРЯ» по оплате поставленного в марте-июне 2016 года молока по договору поставки №75 от 11.01.2016 г. в сумме 376 058 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом, как правомерно указал суд области, АО «ЗАРЯ» не лишено возможности в рамках дела о банкротстве должника обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов после возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 по делу № А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020

От конкурсного управляющего ООО «КЗЛМК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) АО «КЗЛМК» по расчетному счету № 40702810466000005735, открытому в ПАО «Сбербанк», представленной в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим АО «КЗЛМК», на основании платежного поручения № 3622 от 21 сентября 2016 года в адрес АО «ЗАРЯ» (ИНН 7128002967) был осуществлен платеж на сумму 376 058 рублей со следующим основанием платежа: «Оплата за молоко по счету № 167 от 30.03.2016 г., № 234 от 30.04.2016 г., № 298 от 30.05.2016 г., № 367 от 30.06.2016 г. Сумма 376058-00. Без налога».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)выплата заработной платы, в том числе премии;

4)брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исходя из изложенного, суд в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу, что, учитывая дату оспариваемого платежа (21 сентября 2016 г.) и дату первичных документов (март-июнь 2016 г.), на основании которых был осуществлен вышеуказанный платеж, а также, исходя из условий договора №75 от 11.01.2016 г. о сроке оплаты продукции, на основании оспариваемого платежа, совершенного в течение месяца до даты возбуждения в отношении АО «КЗЛМК» дела о банкротстве, АО «КЗЛМК» частично гасило просроченную задолженность АО «КЗЛМК» перед АО «ЗАРЯ» за поставленное в марте-июне 2016 года молоко. При этом, просрочка оплаты начиная с первой поставки молока в марте 2016 г. составила более пяти месяцев с даты, установленной договором №75 от 11.01.2016 г. для оплаты поставленного в адрес АО «КЗЛМК» молока (оплата - до поставки либо в день поставки).

Суд, отклоняя доводы ответчика по факту того, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не отличалась существенно по основным (в том числе и просрочка в оплате за поставленную продукции) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником на протяжении продолжительного периода времени, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходит из следующего.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N304-ЭС17-18149(2) по делу NА27-22402/2015.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора платежа, которым была погашена реестровая задолженность перед АО «ЗАРЯ», АО «ЗАРЯ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд исходит из следующих обстоятельств.

-требования кредиторов второй очереди в общем размере 78 668 232,47 руб.,

-требования кредиторов третьей очереди в общем размере 619 431 518, 40 руб., из которых: размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 285 998 196, 02 руб., размер требований в сумме основного долга - 214 717 895, 71 руб., размер требований в сумме штрафных санкций - 118 715 426,67 руб.

Конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» в рамках настоящего обособленного спора в качестве реституционных последствий признания сделки недействительной было заявлено лишь о взыскании с АО «ЗАРЯ» в пользу АО «КЗЛМК» денежных средств в размере 376 058 (триста семьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, что противоречит установленным гражданским законодательством нормам о двустороннем характере реституции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЗАРЯ» в пользу АО «КЗЛМК» денежных средств в общем размере 376 058 руб. и восстановлении задолженности АО «КЗЛМК» перед АО «ЗАРЯ» по оплате поставленного в марте-июне 2016 года молока по договору поставки №75 от 11.01.2016 г. в сумме 376 058 рублей.