Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А.. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Куликово» - директора ФИО1 (решение № 2 от 05.06.2018) и представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2018 №17), от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куликово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 по делу № А23-912/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куликово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1, в сумме 822 888 рублей, пени в размере 121 494 рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куликово" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1 в сумме 822 888 рублей, пени в размере 121 494 рубля 23 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Куликово" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома - г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1, за нежилые помещения общей площадью 2 724,8 кв.м. за период с июля 2015 года по май 2017 года в сумме 822 888 рублей, пени с 11.08.2015 по 07.11.2017 в размере 121 494 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 887 рублей 64 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Куликово» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обратил внимание на то, что истцом не было представлено (а судом не запрошено) ни одного документа, подтверждающего факт нахождения принадлежащего ответчику нежилого помещения в МКД. Указал, что принадлежащее ему нежилое помещение является пристроено - встроенным, т.е. к МКД относится только часть помещения.

Отметил, что истцу неоднократно направлялось уведомление и соответствующие документы, подтверждающие, что общим имуществом МКД (находящимся в границах МКД) является только часть имущества - помещения площадью 439 кв.м. Данная часть является обособленной от иных нежилых площадей ответчика.

Пояснил, что 01.07.2015 между жилищным кооперативом «Союз-14», который действует от имени собственников МКД и ответчиком был заключен договор о финансировании затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Куликовская, д. 1.

Пунктом 1.1. указанного договора, стороны фактически определили состав общего имущества и установили принадлежность к МКД только часть нежилой площади ответчика в размере 439 кв.м., расположенной на первом этаже МКД.

Данная площадь установлена также приложениями № 1, № 2 и № 3 к названному договору. При этом, в Приложении № 3 собственники дома и ответчик приняли решение разграничить ответственность за помещение, находящееся вне границ МКД, а также считать долю ООО «Куликово» в общем имуществе МКД из расчёта 439 кв.м. - то есть в размере встроенной части пристройки ответчика в МКД.

Соответственно, другая площадь пристройки - 2285,8 кв.м. (2724,8 - 439= 2285,8) является пристроенной и не относится к общему имуществу МКД, что вытекает из смысла вышеназванного договора.

Обратил внимание на то, что инженерные системы нежилых помещений ответчика самостоятельны и независимы от инженерных систем жилой части дома.

Ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- теплоснабжения договор от 01.08.2011, согласно приложения 1 которого точкой поставки является наружная стена дома 1 по ул. Куликовской

- горячего водоснабжения договор от 16.01.2018, согласно приложения 1 которого точкой поставки является наружная стена дома 1 по ул. Куликовской

- энергоснабжения договор от 30.11.2006, согласно акта разграничения балансовой принадлежности электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции (РТП, ТП) № 21289.

Отметил, что ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения ответчика являются встроенно-пристроенными к МКД, представляют конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД, настаивал на том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, не являются с МКД единым объектом капитального строительства. Помещения являются самостоятельным объектом вещных прав.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А23-912/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭП», эксперту ФИО4.

21.02.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «НЭП» поступили результаты проведения судебно-строительной экспертизы по делу № А23-912/2018 (20АП-3398/2018).

В материалы дела от истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального ремонта города Москвы (101000, <...>, ОГРН <***>), Жилищного кооператива «СОЮЗ-14» (117628, <...>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>).

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Куликово» в дополнительных пояснениях с приложением расчета неустойки просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в сумме 4 668,17 руб., в остальной части истцу в иске отказать.

Истец в письменных пояснениях дополнил свою правовую позицию, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы (т. 4, л.д. 155-171, т. 5, л.д. 14-21).

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ООО «Куликово» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 782 016,00 руб., взыскать с ООО «Куликово» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы пени в размере 121 494,23 руб. и распределить сумму госпошлины в соответствии со ст.ст. 101,112 АПК РФ.

15.05.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения, в которых он дополнил свою правовую позицию.

ООО «Куликово» в дополнительных пояснениях от 17.05.2019 возражало против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик просил решение арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в сумме 3 623,37 руб., в остальной части истцу в иске отказать.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента капитального ремонта города Москвы, Жилищного кооператива «СОЮЗ-14» и Департамента городского имущества города Москвы, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Куликово» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 30.05.2019 до 17 часов 20 минут

24.05.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Просил принять отказ ФКР Москвы от исковых требований к ООО «Куликово» в части суммы задолженности в размере 40 872,00 руб. и пени в размере 8 321,24 руб., в указанной части прекратить производство по делу, взыскать с ООО «Куликово» в пользу ФКР Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 782 016,00 руб.; взыскать с ООО «Куликово» в пользу ФКР Москвы пени в размере 113 172,99 руб., а также распределить сумму госпошлины в соответствии со ст.ст.101,112 АПК РФ.

В судебное заседание продолженное после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального ремонта города Москвы (101000, <...>, ОГРН <***>), Жилищного кооператива «СОЮЗ-14» (117628, <...>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>), суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанные выше департаменты и жилищный кооператив не являются собственниками имущества, с которого уплачивается взнос на капитальный ремонт жилого дома. Судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях Департамента капитального ремонта города Москвы, Жилищного кооператива «СОЮЗ-14» или Департамента городского имущества города Москвы, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что отказ ФКР Москвы от исковых требований к ООО «Куликово» в части суммы задолженности в размере 40 872,00 руб. и пени в размере 8 321,24 руб., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части суммы задолженности в размере 40 872,00 руб. и пени в размере 8 321,24 руб., и прекращает производство по делу в данной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 той же статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 той же статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 того же кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ и Закона города Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы» постановлением Правительства города Москвы от 29.12.2014 №832-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы.

Дом 1 по ул. Куликовская в районе Северное Бутово г. Москвы включен в региональную программу капитального ремонта, таким образом, все собственники помещений в данном МКД обязаны уплачивать взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Постановлением Правительства города Москвы от 29.12.2014 №834-ПП утвержден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Если собственники помещений в МКД в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД и не реализовали его, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в установленные законом сроки, ООО "Куликово" не выбрало способ формирования фонда капитального ремонта за нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1, в связи с чем, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

С учетом изложенного, с 01.07.2015 у общества, как собственника помещений в многоквартирном доме, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833- ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

На основании вышеперечисленных нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник обязан ежемесячно с июля 2015 года по май 2017 года оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества своего МКД на счет регионального оператора в размере: 2 724,8 кв.м. (размер площади помещения) х 15 (за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения) руб. = 40 872 рублей. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что за период с июля 2015 года по май 2017 года сумма начисленных взносов составила 862 398 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является пристроено- встроенным, общим имуществом МКД (находящимся в границах МКД) является только часть имущества - помещения площадью 439 кв.м. Данная часть является обособленной от иных нежилых площадей ответчика.

В п. 1(a) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") указано, что состав общего имущества в МКД определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, для реализации прав, указанных вышеназванными Правилами, создан жилищный кооператив «Союз-14».

01.07.2015 между жилищным кооперативом «Союз-14», действующим от имени собственников МКД, и ответчиком был заключен договор о финансировании затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Куликовская, д. 1.

Более того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «НЭП» ФИО4 пришел к выводу о том, что неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома являются только нежилые помещения (встроенные помещения) общей площадью 439 м.кв, (помещения №№ 9, и, 13 15, 15а, 16, 16а, 17-47 - нумерация согласно техническому паспорту БТИ - том 1 материалов дела, стр. 28). Данные помещения неотъемлемо (конструктивно) связаны с многоквартирным жилым домом, и эксплуатация данных помещений влияет на общее техническое состояние многоквартирного жилого дома.

Пристроенные нежилые помещения общей площадью - 2285,8 м.кв, являются самостоятельной частью, т.е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома. Таким образом, при соблюдении норм эксплуатации, эксплуатация нежилых пристроенных помещений, площадью 2285,8 м.кв, не влияет на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома. Кровля пристроенных помещений (площадью 2285,8 м.кв.) не имеет связи с кровлей и строительными конструкциями стен многоквартирного жилого дома и является эксплуатируемой только для ООО «Куликово».

Инженерные сети встроенно-пристроенной части, принадлежащей ООО «Куликово», также являются обособленными и не влияют на общий объем потребления энергетических ресурсов многоквартирного жилого дома.

Исходя из вышесказанного, эксперт сделал вывод, что при эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ООО «Куликово», только часть помещений площадью 439 м.кв, влияет на общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома и является его конструктивной неотъемлемой частью.

Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, ООО «Куликово» самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- теплоснабжения договор от 01.08.2011г., согласно приложению 1 которого точкой поставки является наружная стена дома 1 по ул. Куликовской;

- горячего водоснабжения договор от 16.01.2018г., согласно приложению 1 которого точкой поставки является наружная стена дома 1 по ул. Куликовской;

- энергоснабжения договор от 30.11.2006г., согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции (РТП, ТП) № 21289.

Вышеназванными документами также подтверждается автономность коммуникаций нежилого помещения ответчика от систем коммуникаций жилой части МКД.

Кроме того, ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, в том числе текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, противопожарной безопасности, проводит подготовку системы отопления к осенне-зимнему периоду и т.д.

Согласно п. 3.41. «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года №359 (раздел «Введение», описание группировок)), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Как видно из материалов дела, ООО «Куликово» за спорный период в адрес истца было перечислено 158 040 руб. В подтверждение чего были представлены платежные поручения № 204 от 26.05.2016, № 205 от 27.05.2016, № 226 от 06.06.2016, № 244 от 23.06.2016, № 339 от 11.08.2016, № 450 от 28.10.2016, № 79 от 20.02.2017, № 257 от 12.05.2017, выписки по счету.

Сумма 158 040 руб. соответствует платежам ООО «Куликово» по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома - г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1, за нежилые помещения общей площадью 439 кв. м. за период с июля 2015 года по май 2017 года включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома - г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1, в размере 782 016 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебной коллегией установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки за спорный период в размере 3 623,37 рублей, произведенный исходя из площади 439 кв.м. и цены взноса на капитальный ремонт 15 руб./кв. м. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 833-ПП.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судебной коллегией. Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Куликово" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы пени с 11.08.2015 по 07.11.2017 в размере 3 623,37 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 по делу № А23-912/2018 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца (0,4 %) с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 85 руб., а с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куликово» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 988 рублей.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Куликово» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежат взысканию 720,37 рублей.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований истца, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета подлежит возврату 983,64 рублей государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 12.01.2018 № 467.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, 101000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куликово» (ОГРН <***> ИНН <***>, 249858, Калужская область, Дзержинский район, д. Карцово) в части задолженности в размере 40 872 рублей и пени в размере 8 321,24 рублей по делу № А23-912/2018.

Производство по делу № А23-912/2018 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 по делу № А23-912/2018 отменить.

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Куликово» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куликово» (ОГРН <***> ИНН <***>, 249858, Калужская область, Дзержинский район, д. Карцово) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, 101000, <...>) пени с 11.08.2015 по 07.11.2017 в размере 3 623,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Куликово» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куликово» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 988 рублей.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куликово» (ОГРН <***> ИНН <***>, 249858, Калужская область, Дзержинский район, д. Карцово) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 720,37 рублей.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета 983,64 рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова