Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Улисс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 по делу №А09-1508/2010 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Улисс» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Бежицкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту – Бежицкий РО УФССП по Брянской области, Отдел судебных приставов) о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Улисс» от 03.07.2009, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по неналожению ареста на имущество ООО «Улисс» - производственный модуль, расположенный по адресу: <...>, и обязании Отдела судебных приставов наложить арест на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 дело №А09-1508/2010 по заявлению ФИО2 к Бежицкому РО УФССП по Брянской области о признании незаконными действий по неналожению ареста на имущество ООО «Улисс» и обязании наложить арест, дело №А09-1784/2010 по заявлению ФИО2 к Бежицкому РО УФССП по Брянской области о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество ООО «Улисс» от 03.07.2009, дело №А09-1825/2010 по заявлению ФИО2 к Бежицкому РО УФССП по Брянской области о признании недействительным постановления от 22.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги объединены в одно производство. Делу присвоен №А09- 1508/2010.

К участию в деле привлечены: ООО «Улисс», ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласилось с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Бежицкий РО УФССП по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Улисс», ФИО3, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Бежицким РО УФССП по Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Отдела судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ООО «Улисс», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Улисс» с долей в уставном капитале предприятия, равной 50%.

На основании исполнительного листа Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области 27.04.2009 возбуждено исполнительное производство №15/4/27282/2/2009 о взыскании с ООО «Улисс» задолженности в размере 343 995 руб. в пользу ФИО3

На основании постановления ГУ УПФ по Бежицкому району от 18.06.2009 №196 26.06.2009 возбуждено исполнительное производство №15/4/37771/31/2009 о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам в размере 14 218 руб.

В рамках исполнительного производства 03.07.2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В Отдел судебных приставов 09.07.2009 поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2008 №150024 о взыскании с ООО «Улисс» государственной пошлины в размере 11 510 руб. 62 коп.

Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Улисс», 13.07.2009 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый №15/4/27282/2/2009 СД.

Согласно протоколу-договору от 10.11.2009 №3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества производственный модуль ООО «Улисс», арестованный по акту о наложении ареста от 03.07.2009, был реализован путем продажи его с аукциона ФИО4, в связи с чем Отделом судебных приставов было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО «Улисс». Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества Общества в размере 473 690 руб. были перечислены на расчетные счета взыскателей. Оставшаяся сумма в размере 73 653 руб. 42 коп. была возвращена ООО «Улисс» на его расчетный счет. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 23.11.2009 исполнительные производства в отношении Общества были окончены.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6596/2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство №15/4/22048/7/2010 о взыскании с ООО «Улисс» в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 246 237 руб., в связи с чем 04.02.2010 ФИО2 направила в Бежицкий РО УФССП России по Брянской области заявление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Улисс».

По результатам рассмотрения заявления 10.02.2010 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области был направлен ответ, в котором сообщалось о невозможности наложить арест на недвижимое имущество ООО «Улисс» в связи с его реализацией путем продажи с аукциона.

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009, а также действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по неналожению ареста на имущество ООО «Улисс» не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО2 как участника ООО «Улисс», она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными акта о наложении ареста на имущество ООО «Улисс» от 03.07.2009 и постановления от 22.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении №ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2009 участник ООО «Улисс» ФИО2 обратилась в Бежицкий РО УФССП по Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении Общества.

По результатам рассмотрения указанного заявления 15.12.2009 в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором содержалась информация об исполнительных действиях, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и сообщалось о невозможности удовлетворить требования о приостановлении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлениями о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009, стали ей известны ноябре-декабре 2009 года.

Факт наличия у ФИО2 информации об аресте имущества ООО «Улисс» и о передаче его на торги в ноябре-декабре 2009 года также установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу №А09-381/2010 по заявлению ФИО2 к Бежицкому РО УФССП по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства от 13.07.2009 №15/4/27282/2/2009.

Между тем с настоящими заявлениями ФИО2 обратилась в арбитражный суд только в конце марта 2010 года, о чем свидетельствуют проставленные на них штампы входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, то есть за пределами установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд данных заявлений ФИО2 сослалась на то, что ей стало известно об оспариваемых актах в феврале-марте 2010 года в ходе производства по делам №№А09-11565/2009, А09-381/2010.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и указанное обстоятельство, не позволившие ФИО2, по ее мнению, своевременно реализовать право на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правомерно не принял данное обстоятельство в качестве уважительной причины несвоевременного обращения заявителя в суд.

ФИО2 не представлено доказательств того, что у нее имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями с соблюдением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009.

Принимая во внимание, что пропуск установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по неналожению ареста на имущество ООО «Улисс» - производственный модуль, расположенный по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных процессуальных норм права следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны, соответственно, недействительными или незаконными лишь при наличии совокупности условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и нарушения данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что арестованное имущество ООО «Улисс» - производственный модуль, расположенный по адресу: <...>, было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа путем продажи с аукциона ФИО4 При этом перерегистрация права собственности на нового владельца произведена не была в связи с запретом осуществления регистрационных действий, в том числе, обеспечительными мерами, принятыми арбитражным судом.

Иного недвижимого имущества, помимо производственного модуля, за ООО «Улисс» согласно сведениям ЕГРП не зарегистрировано.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, требования ФИО2 о наложении в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество ООО «Улисс», направлены на удовлетворение долговых обязательств Общества перед ФИО2 посредством обращения взыскания на имущество, сделка по отчуждению которого фактически осуществлена.

Доказательств признания недействительной сделки по продаже производственного модуля, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на отчужденное имущество.

Исходя из того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностных лиц государственных органов незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по неналожению ареста на имущество ООО «Улисс» - производственный модуль, расположенный по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по продаже имущества ООО «Улисс» являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку ФИО2 является собственником имущества, которое было арестовано и впоследствии реализовано судебным приставом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2001 объект недвижимости – модуль размером 26 м х 60 м, высотой 8,0 м, общей площадью 1552,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 1, принадлежит юридическому лицу - ООО «Улисс».

С учетом изложенного, в случае нарушения права собственности ООО «Улисс» за его защитой должно обращаться само общество в лице руководителя или лица, действующего от его имени на основании доверенности, что следует из статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено не в отношении ФИО2, а в отношении юридического лица ООО «Улисс», права и законные интересы ФИО2 при реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем РО УФССП по Брянской области не могли быть нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009 со ссылкой на ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении данной процессуальной нормы. Из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, иной срок предусмотрен в ст. 122 специального Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который как выше установлено ФИО2 пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в ЕГРП, являющийся единственным официальным подтверждением права собственности на недвижимое имущество, не внесена запись о перерегистрации права собственности недвижимого имущества ООО «Улисс» на нового владельца – ФИО4, собственником имущества является Общество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку запись о регистрации права собственности лишь подтверждает наличие такого права у лица, тогда как само право собственности возникает не в силу его регистрации в ЕГРП, а по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и на основании сделки (ч. 2 ст. 218 ГК РФ), что имело место в рассматриваемом случае.

Так, право собственности на имущество ООО «Улисс» - производственный модуль - было приобретено ФИО4 на основании протокола-договора от 10.11.2009 №3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества. Доказательств признания указанной сделки недействительной в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 по делу №А09-1508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «Улисс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: А.Г.Дорошкова

ФИО1