Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис Самара» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу № А54-2175/2011 (судья Козлова И.А.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – заявитель, ООО «АвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – должник, ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России») на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011.

Определением суда от 23.05.2011 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «АвтоСтрой».

Определением суда от 09.08.2011 требования ООО ЧОО «Атланта-2», ООО «Рязанский завод ЖБИ-3», ООО ТД «Строительные системы» к ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 12.09.2011 временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 27.12.2011 ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис Самара» (далее – ООО «ЦентрДорсервис Самара», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и просило:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанности конкурсного управляющего ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России», выразившиеся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника от ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» денежных средств в сумме 1 218 522 руб., непринятии мер по подаче виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве об истребовании имущества у последующих приобретателей; выставлении задолженности ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» на торги;

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 совершить действия по истребованию в конкурсную массу должника от ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» 1 218 522 руб., по подаче виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве об истребовании имущества у последующих приобретателей.

Определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «ЦентрДорсервис Самара» в апелляционной жалобе просило определение от 02.05.2017 отменить в части и признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника от ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» 1 218 522 руб., непринятии мер по подаче виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве об истребовании имущества у последующих приобретателей, выставлении задолженности ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» на торги. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства принятия судом исков об истребования имущества из чужого незаконного владения. Считало, что возврат имущества в натуре предпочтительнее взыскания его стоимости, поскольку цена договора уступки права требования ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» составляет 205 000 руб., а стоимость истребуемого имущества с учетом судебной экспертизы – 1 218 522 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалоб в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор – ООО «ЦентрДорсервис Самара», указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как видно, в обоснование жалобы ООО «ЦентрДорсервис Самара» ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника от ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» 1 218 522 руб., непринятии мер по подаче виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве об истребовании имущества у последующих приобретателей, выставлении задолженности ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» на торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» и ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ», применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 218 522 руб.

Собранием кредиторов ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России», состоявшемся 15.08.2016, кредиторами приняты решения о реализации права требования денежных средств к ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» в сумме 1 218 522 руб. на торгах; установлении начальной цены реализации право требования денежных средств к ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» равной номинальной стоимости; проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения с минимальной ценой реализации в размере не ниже 2,5% от начальной цены реализации установленной собранием кредиторов.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» соблюден досудебный порядок по истребованию имущества у фактических собственников, затем поданы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выполняя решения собрания кредиторов от 15.08.2016 по реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим организованы торги. В результате проведенных электронных торгов посредством публичного предложения право требования денежных средств к ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» в сумме 1 218 522 руб. реализовано, что подтверждается протоколом РАД-98811, договором уступки права требования (цессии) по лоту № 1 от 01.03.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный конкурсными кредиторами и исполненный конкурсным управляющим способ пополнения конкурсной массы путем реализации права требования к ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ», является удовлетворительным, целесообразным и эффективным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат имущества в натуре предпочтительнее взыскания его стоимости, отклоняются, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как правомерно указано судом области, позиция кредитора не основывается на доказательствах и не может свидетельствовать о неправомерности действий конкурсного управляющего ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении требования ООО «ЦентрДорсервис Самара» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2016 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление кредитором доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения о реализации права требования ООО «СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ» и установлении начальной цены реализации права требования, являются экономически нецелесообразными, ведут к ущемлению прав кредиторов и должника. Вопрос о целесообразности предъявления виндикационных требований кредиторами не рассматривался, ООО «ЦентрДорсервис Самара» не использовало право на включение данного вопроса в повестку дня в качестве дополнительного.

С учетом изложенного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «ЦентрДорсервис Самара» не доказало факты нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦентрДорсервис Самара» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу № А54-2175/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева