Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2014 № 77 АБ 4511169), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.08.2016 № 433), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВРК-2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № А68-5593/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК» Московский филиал) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2»), третье лицо – ОАО «РЖД», о взыскании убытков в сумме 176 678 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном разбирательстве, а также не направлением истцом письменных пояснений в адрес ответчика. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в связи с участием в другом судебном разбирательстве основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, АО «ВРК-2», являясь юридическим лицом, вправе было воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, АО «ВРК-2» не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Не направление истцом письменных пояснений в адрес ответчика также не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15, в соответствии с которым подрядчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору (т. 1, л. д. 17-29).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к договору (п. 1.3 договора).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», а также производить ремонт колесных парт в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных на 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружеств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожномутранспорту государств-участников Содружества, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В разделе 6 договора стороны согласовали срок гарантийных обязательств на выполненные работы и установленные детали, согласно которому:

гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь;

гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок не распространяется:

на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта формы ВУ-25;

на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовке его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о гарантийной ответственности подрядчика перед заказчиком.

В вагонном ремонтном депо АО «ВРК-2» произведен деповской ремонт вагонов №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970.

Под деповским ремонтом (ДР) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

В соответствии с пунктом 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 1.2 регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пункт 1.5 регламента содержит понятие неисправность – состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

В силу пункта 1.6. регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого взамен его) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Пунктом 1.8 регламента предусмотрено, что по итогам расследования составляется акт-рекламации.

Согласно пункту 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного в некачественном ремонте лица.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, вагоны №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970 отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» в связи с изломом пружин. Наличие данного дефекта не позволяет эксплуатировать вагон.

Пункт 2.8 регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца.

Владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное депо, проводящее ремонт), ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК (завод по производству подшипников) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (п. 2.2 Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованного лица, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3 регламента).

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона ВЧДр Тула ОАО «ВРК-2».

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик о направлении представителей для расследования причин возникновения дефектов, несоответствий качеству не направил. Обнаруженные неисправности грузовых вагонов №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970 были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО «РЖД». При этом истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на деповской ремонт вагонов в размере 176 678 руб. 08 коп., что подтверждается актами – рекламациями, первичными актами, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л. д. 126-151; т. 2, л. д. 1-137; т. 3, л. д. 1- 177; т. 4, л. д. 1-110).

Претензиями истец потребовал возмещения убытков ( т. 1, л. д. 126, т. 2, л. <...>, 53, 80-85; т. 3, л. <...>, 99-101, 103, 144-148; т. 4, л. <...>), однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. .

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике (ответчике). Взяв на себя гарантийные обязательства, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту вагонов №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970 подтверждено актами-рекламациями, в которых указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

О применении данного Регламента стороны указали в пункте 6.2 договора.

Так, в соответствии с подпунктами 6, 11, 12, 15 пункта 11 и пунктом 27 устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения.

Причины неисправностей в соответствии с классификатором зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении акта-рекламации в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-754/14).

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава определять виновных лиц, основываясь на таблице распределения неисправностей (Классификатор).

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет расчетно-дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт причинения убытков истцу, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, установлены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с этим правомерно взыскал с АО «ВРК-2» в пользу АО «ФГК» 176 678 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 5, л. д.72-77).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ (один год), а действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков, которые должны быть выявлены в гарантийный период, в этот же период должно быть заявлено о них, путем направления претензии, и в течение года с момента предъявления претензии истец может обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ по заявленным требованиям годичный срок исковой давности, пропущенным не является.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, относится к применению общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК), что не применимо к данному спору в силу следующего.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2014 № ЗО-Д/ФГК-52-15, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Из содержания условий договора следует, что он является договором подряда.

Соответственно взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК России.

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом от 06.07.2016, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК России, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках и равен одному году (пункт 1 статья 725 ГК России).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ предусматривает отличное от общего, в том числе содержащегося в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, правило об определении момента начала исчисления срока исковой давности, иное толкование этих норм влечет бессмысленность нормы пункта 3 статьи 725 ГК РФ, как не отличающейся от нормы пункта 1 статьи 725 ГК РФ, что неправомерно как в силу вышеизложенного, так и в силу самого понятия гарантийного срока (статья 722 ГК РФ), согласно которому заказчик вправе заявить о недостатках работы в течение всего гарантийного срока вне зависимости от момента выявления этих недостатков.

Разделом 6 договора на плановый ремонт, заключенного между сторонами и подписанного без разногласий, предусмотрены гарантийные обязательства и порядок заявления о недостатках.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 16 – 17.10.2012 № 57.

При этом пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае отцепки вагона в гарантийный период по технологической неисправности заказчик направляет письменное обращение в депо подрядчика, выполнявшее плановый ремонт с приложением копий таких документов как акт-рекламация, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов и т. д.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели процедуру заявления о недостатках. Ни условиями договора, ни Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не предусмотрено возложение обязанностей по заявлению о недостатках на перевозчика (ОАО «РЖД»), не являющегося стороной договора.

Более того, согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона акт-рекламация составляется в трех экземплярах, первый экземпляр остается в ВЧДЭ, выявившим дефект, второй направляется владельцу вагона, а третий – комиссии.

Направление акта-рекламации перевозчиком подрядчику, выполнявшему плановый ремонт, регламентом не предусмотрено.

На основании изложенного довод ответчика относительно того, что истец свои полномочия заявить о недостатках ответчику сотрудникам делегировал ОАО «РЖД», является надуманным и противоречащим условиям договора.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 307-ЭС15-10938, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017№ 68-11589/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по делу № А82-10236/16, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А40-2183/16, от 24.03.2016 по делу № А40-3084/15, от 22.08.2016 №А40-201596/15, от 12.10.2016 по делу № 40-168257/15.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление телеграмм ОАО «РЖД» и отсутствие у ответчика возможности самостоятельного их получения и, как следствие, непринятие участия в расследовании, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в материалы дела предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором для возмещения расходов. Подтверждение направления телеграмм третьим лицом в адрес ответчика условиями договора не предусмотрено.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании. Следовательно, АО «ВРК-2» знало об отцепке и при желании имело возможность заявить об участии в расследовании.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик не представил подтверждения самостоятельного обращения к ОАО «РЖД» за указанными документами, а возложил эту обязанность на истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Данная позиция нашла свое отражение также в выводах Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 07.04.2016 № 305-ЭС15- 16906.

Определение Верховного Суда РФ по делу № А40-81749/2014 не может быть принято во внимание в силу того, что принято на иных обстоятельствах по делу (в данном споре истец не представил расчетно-дефектные ведомости и калькуляцию расчетов, которые обязан был представить согласно условиям договора и в целях подтверждения размера исковых требований).

Довод о том, что суд не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств надлежащей эксплуатации вагонов, отклонятся апелляционным судом как несостоятельный, исходя из невозможности доказывания факта надлежащей эксплуатации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, а также Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, в области железнодорожного транспорта допускается только надлежащая эксплуатация вагонов.

Ответчик же в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств ненадлежащего использования вагонов.

Довод жалобы относительно составления актов-рекламаций по вагонам № 62129614 и № 67689315 неправомочными лицами не принимается как противоречащий обстоятельствам дела, так как из актов-рекламаций усматривается, что они составлены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Так, вагон № 62129614 - эксплуатационным вагонным депо «Батайск», вагон № 67689315 - эксплуатационное вагонное депо «Инская».

Доводы заявителя в жалобе о неправомерности отцепки вагонов № 62310404, № 62029970 и № 60075942 по коду 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

Судом при вынесении решения дана оценка того, что ОАО «РЖД» как органа, определяющего техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающего за безопасности движения, в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента) на момент отцепок были выявлены неисправности.

Грение буксы 60 градусов не является единственным критерием браковки буксового узла.

В акте-рекламации на вагон № 62310404 указана причина появления дефекта – ослабление торцевого крепления, в последующим образованием дефектов на деталях подшипников.

В акте-рекламации на вагон № 62029970 – обводнение смазки из-за некачественных резиновых элементов с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к возникновению проскальзывания роликов по дорожкам качения колец, образованию шелушения, задиров торцевых роликов и бортиков колец на деталях подшипников.

В акте-рекламации на вагон № 60075942 – наличие раковин на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях обоих подшипников.

При этом суд при вынесении решения исходил из того, что если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 305-ЭС16-6927.

Подтверждений того, что буксовый узел, в котором выявлена неисправность не был предметом договора на плановый ремонт, ответчик не представил. Возражений по акту-рекламации по данным вагонам до обращения истца в суд с иском также не заявлял.

Возражения апеллянта относительно вагонов №№ 65713703, 66852039, 60134475, 63304844, 62804257, 64595952 и 62425202 заключаются в том, что ответчиком при плановом ремонте работы по ремонту/замене подводящей трубы тормозной магистрали и фрикционного клина не производились, следовательно, отцепка не попадает под гарантийный случай. Однако истец о ремонте неисправностей тормозного цилиндра и фрикционного клина в иске не заявлял. В иске заявлены отцепки кодам 205 – неисправность опорной прокладки и 150 - грение буксы по внешним признакам, что подтверждается материалами дела. Данные работы в соответствии с условиями договора на плановый ремонт и технической документацией должны были выполняться ответчиком.

Довод жалобы относительно вагона № 66414079 о том, что ответчик не несет ответственности за детали истца отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не предъявлена ко взысканию стоимость детали, гарантийные обязательства на саму деталь истцом ответчику не вменяются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что представленные суду претензии направлялись по месту нахождения депо, а сведения о направлении соответствующих претензий по месту нахождения ответчика по вагонам №№ 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079 в деле отсутствуют (т. 6 л.д. 4-8) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом длительного рассмотрения дела с 04.07.2016 (дата поступления иска в суд) ответчик не может ссылаться на необходимость соблюдения претензионного порядка, поскольку в ходе судебного разбирательства не выразил намерение о добровольном урегулировании спора.

Довод о том, что протокол совместного совещания АО «ВРК-2» и АО «ФГК» от 07.02.2017 № 7пр носит информационный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 этого протокола АО «ФГК» обязуется обеспечить контроль за направлением претензий к качеству ремонта грузовых вагонов в соответствии с условиями договоров на ремонт вагонов, т. е. в вагонные депо, проводившие последний плановый ремонт.

Данный протокол подписан со стороны АО «ВРК-2» генеральным директором, а со стороны АО «ФГК» – заместителем генерального директора по техническому развитию, следовательно, является обязательным к исполнению для сторон.

Тот факт, что протокол не содержит номера претензий и списки вагонов, и является подтверждением необходимости направления всех претензий по некачественному ремонту в депо ответчика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № А68-5593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова