Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2007 года по делу № А09-8091/06-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ольге Алексеевне, г. Брянск

о взыскании 34 515 руб.,

по встречному иску ИП Коровиной О.А. к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки

третье лицо: индивидуальный предприниматель Танакова В.И., г. Брянск

о взыскании 36 292 руб.

при участии:

от Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки: представитель не явился, извещен;

от ИП Коровиной О.А.: представитель не явился, извещен;

от ИП Танаковой В.И.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ольге Алексеевне (далее – ИП Коровина О.А.) о взыскании 34 515 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2007 принято к производству встречное исковое заявление ИП Коровиной О.А. к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки о взыскании 36 292 руб. 52 коп., в том числе 34 515 руб. задолженности по договору № 12 от 21.07.2006 и 1 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ИП Коровина О.А. отказалась от требований в части взыскания 1 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ИП Коровиной О.А. от требований в части взыскания 1 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы встречного иска до 21 970 руб.

Определением суда от 13.07.2007 уменьшение размера встречного иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2007 года требования по первоначальному иску удовлетворены, взыскано с ИП Коровиной О.А. в пользу Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки 34 515 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Коровиной О.А. отказано. В части взыскания 1 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Коровина О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворив требования по встречному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что обязательства по изготовлению решеток выполнены в сроки, предусмотренные договором. При этом обязательства в части монтажа решеток не исполнены в связи с отказом Фонда от их установки, о чем свидетельствует акт от 07.08.2006.

Заявитель считает, что оплата услуг произведена Фондом в соответствии с условиями обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг не расторгнут, поэтому заказчик не вправе требовать возврата того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Заявитель ссылается на то, что Фондом не представлены доказательства ненадлежащего качества изготовленных решеток.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между ИП Коровиной О.А. (исполнитель) и Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (заказчик) заключен договор № 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических решеток на окнах в офисе заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость изготовления и монтажа в текущих ценах согласно прилагаемым расчетам составляет 69 030 руб., в том числе НДС 18 % - 10 530 руб.

Согласно п. 1.4. договора заказчик обязан оплатить 70 % стоимости работ на приобретение материалов, оставшуюся сумму оплатить после выполнения работ не позднее 5-ти календарных дней.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить изготовление и монтаж не позднее 14 календарных дней после получения денежных средств.

Во исполнение условий названного договора заказчиком в качестве предоплаты по платежному поручению № 1615 от 25.07.2006 перечислены исполнителю денежные средства в сумме 34 515 руб.

Ссылаясь на некачественное и несвоевременное выполнение работ, 09.08.2006 Фонд обратился к ИП Коровиной О.А. с претензией о возврате перечисленной предоплаты. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Поскольку подрядчик спорные денежные средства не вернул, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ИП Коровина О.А. заявила встречный иск о взыскании задолженности по договору.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная исполнителю предоплата не была возвращена заказчику. При этом суд указал, что доказательства качественного и своевременного исполнения условий договора по изготовлению и монтажу решеток ответчиком не представлены. Суд пришел к выводу о нарушении исполнителем условий договора, что послужило основанием для отказа во взыскании задолженности по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан выполнить изделия с хорошим качеством и в указанные сроки.

Приложением к договору являются калькуляция, смета, расчет стоимости решеток и ведомость договорной цены в текущих ценах (п. 2.4).

В приложении к договору - расчет стоимости решеток (том 1, л.д. 12) - стороны определили параметры изделий:

- решетка на окна, открывающаяся, размером h 1,55х1,75, 1 шт., весом 65,75 кг;

- решетка на дверь, открывающаяся, размером h 2,4х1,28, 2 шт., весом 87 кг;

- решетка, открывающаяся, размером h 1.55х1,09, 1 шт., весом 52,4 кг;

- решетка, открывающаяся, размером h 1,06х0,8, 1 шт., весом 25,7 кг;

- решетка, открывающаяся, размером h 1,55х1,37, 4 шт., весом 52,84 кг;

- решетка глухая большая, 5 938 кв.м, весом 167,63 кг;

- решетка размером h 1,69х2,03, 1 шт., весом 56 кг.

В соответствии с агентским договором от 21.07.2007, заключенным между ИП Танаковой В.И. (агент) и ИП Коровиной О.А. (принципал), агент по поручению принципала обязался за вознаграждение исполнить договор № 12 от 21.07.2007 на изготовление и монтаж решеток.

По акту приема-передачи от 04.08.2006 ИП Танакова В.И. передала, а ИП Коровина О.А. приняла металлические решетки в количестве 11 шт. стоимостью 45 955 руб. со следующими параметрами:

- решетка на дверь 2,4х 1,28 – 2 шт.;

- решетка на окна 1,55х1,75 – 1 шт.;

- решетка на окна 1,55х1,375 – 4 шт.;

- решетка на окна 1,55х1,09 – 1 шт.;

- решетка на окна 1,69х2,03 – 1 шт.;

- решетка на окна 1,06х0,08 – 1 шт.;

- решетка на балкон из 3-х частей – 1шт.;

Между тем изготовленные ИП Танаковой В.И. решетки не были приняты Фондом, что следует из содержания акта приема-передачи от 07.08.2006 (л.д. 89, том 1).

При этом, как видно из акта от 04.08.2006, изготовленные ИП Танаковой В.И. решетки не соответствуют согласованным сторонами в договоре № 12 от 21.07.2006 параметрам.

Таким образом, обязательства, принятые на себя ИП Коровиной О.А. по договору № 12 от 21.07.2006, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 1615 от 25.07.2006 подтверждается перечисление ИП Коровиной О.А. предоплаты по договору в сумме 34 515 руб.

Претензией от 09.08.2006 Фонд уведомил ИП Коровину О.А. о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем потребовал возвратить перечисленную предоплату.

Доказательства, свидетельствующие о возврате произведенной Фондом предоплаты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал перечисленную ответчику предоплату по договору № 12 от 21.07.2006 в сумме 34 515 руб. Вместе с тем выводы суда о неосновательном обогащении ответчика не повлекли принятие судом незаконного и необоснованного решения.

В обоснование встречных требований о взыскании задолженности по договору ИП Коровина О.А. ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждает актом приема-передачи решеток от 07.08.2006.

Однако из указанного акта следует лишь то, что Фонд отказался от приема изготовленных решеток.

При этом причины отказа суд считает обоснованными, поскольку передаваемые ИП Коровиной О.А. металлические решетки не соответствовали требованиям, установленным в договоре № 12 от 21.07.2006.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не имеется, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что оплата услуг произведена Фондом в соответствии с условиями принятого обязательства, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом работы по договору, оснований для их оплаты не имеется.

Довод заявителя о том, что Фонд не вправе требовать возврата предоплаты не соответствует положениям п. 3 ст. 723Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах основания, установленные ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2007 года отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2007 года по делу № А09-8091/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Ольги Алексеевны, г. Брянск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова