Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области: ФИО1 – представителя (доверенность от 02.03.2010 №9), ФИО2 – представителя (доверенность от 19.01.2010 №5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные муфты Стандарт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу №А09-12401/2008 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельные муфты Стандарт» (далее по тексту – ООО «Кабельные муфты Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2008 №37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 939 руб., налога на добавленную стоимость - 225 704 руб. (п. 3.1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 33 978 руб., НДС - 40 221 руб. (п. 2), а также в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся оспариваемых начислений пени и налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кабельные муфты Стандарт» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

ООО «Кабельные муфты Стандарт» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кабельные муфты Стандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 30.06.2008 №37 и принято решение от 31.07.2008 №37, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 69 684 руб., налога на добавленную стоимость – 4 058 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц – 1 440 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51 969 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость – 40 220 руб. 32 коп., налога на доходы физических лиц - 11 366 руб. 32 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 348 421 руб., по налогу на добавленную стоимость – 486 711 руб., по налогу на доходы физических лиц – 21 605 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО «Кабельные муфты Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по агентскому договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «Автотрейд», и по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «Аркада-Профи».

Также Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Кабельные муфты Стандарт» вышеупомянутыми организациями по указанным договорам за оказание названных услуг.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку вышеназванные транспортные расходы не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), документально не подтверждены, являются экономически и юридически необоснованными; контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок».

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по доставке товаров включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Так, к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом в проверяемом периоде приняты к учету транспортно-экспедиционные услуги (доставка электроизоляционного материала из пластмассы), оказанные Обществу в 2006 году ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд».

Между ООО «Кабельные муфты Стандарт» (заказчик) и ООО «Аркада-Профи» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 10.01.2006 №01/10, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание, организовывает за счет заказчика перевозки грузов (трубок изоляционных пластмассовых и других электрических изоляционных материалов) морским портом в 40-ка/20-ти футовых контейнерах по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия). Срок действия договора до 31.12.2006.

Также между ООО «Кабельные муфты Стандарт» (покупатель) и ООО «Аркада-Плюс» (продавец) 11.01.2006 был заключен договор купли-продажи №01/03, по условиям которого Общество покупает у ООО «Аркада-Профи» товар (электроизоляционный материал из пластмассы). В соответствии с п. 2.1 данного договора продавец за свой счет доставляет товар на склад покупателя. При этом согласно п. 2.2 договора право собственности переходит к покупателю после доставки товара на склад покупателя и подписания товарных накладных. Срок действия договора до 31.12.2006.

Между ООО «Кабельные муфты Стандарт» (принципал) и ООО «Автотрейд» (агент) был заключен агентский договор транспортной экспедиции от 14.06.2006 №02/06, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого агент оказывает транспортно-экспедиторское обслуживание, организовывает за счет принципала перевозки экспортных грузов (трубки изоляционные пластмассовые) морским транспортом в 40-ка/20-ти футовых контейнерах по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия).
В процессе судебного разбирательства Обществом представлен договор поставки от 14.06.2006 №07/06, заключенный между ООО «Кабельные муфты Стандарт» (покупатель) и ООО «Автотрейд» (продавец), в соответствии с п. 1.1 которого Общество покупает термоусадочные материалы из пластмассы (электроизоляционные пластмассовые трубки, перчатки, капы). При этом в соответствии с п. 2.1 данного договора продавец обязуется поставить товар на склад покупателя в течение 50 дней с даты полной оплаты за каждую партию товара. При этом право собственности на каждую партию товара переходит от продавца к покупателю после получения полной оплаты за определенную партию, а также с момента подписания последней стороной товарных и товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе налоговой проверки Обществом были представлены соответствующие документы и Инспекцией не ставится под сомнение факт поступления приобретенного по договорам купли-продажи товара на склад Общества и дальнейшее участие его в производственной деятельности.

Вместе с тем, проанализировав упомянутые выше договоры, суд первой инстанции справедливо указал, что из их содержания усматривается, что Общество не являлось собственником товара, услуги по организации и доставке которого оплачивались по договорам транспортной экспедиции, поскольку по условиям договоров (купли-продажи и поставки) право собственности на товар переходит к Обществу после доставки товара на склад покупателя и подписания товарных накладных.

Нарушения, установленные налоговым органом, связаны с непринятием Инспекцией в качестве расходов суммы, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, по документам, связанным с оплатой услуг по договорам транспортной экспедиции от 10.01.2006 №01/10 и агентскому договору транспортной экспедиции от 14.06.2006 №02/06, а также транспортных расходов по договорам купли-продажи и поставки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в документах, представленных Обществом в подтверждение исполнения договора транспортной экспедиции от 10.01.2006 №01/10, а также агентского договора транспортной экспедиции от 14.06.2006 №02/06 имеются противоречия.

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор обязуется обеспечивать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика в соответствии с условиями и требованиями внутренних и международных Правил железнодорожных, автомобильных и морских перевозок, Кодексом торгового мореплавания, правилами и обычаями российских и иностранных портов.

Согласно Приложению №1 к договору № 01/10 от 10.01.2006 экспедитор и заказчик договорились о том, что экспедитор (ООО «Аркада-Профи») по поручению и за счет заказчика (Общества) осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки на следующих условиях: FOB (на условиях Инкотермс - переход права собственности при погрузке на судно) Shenzen - порт СПБ. При этом в примечании также указано, что таможенный платеж/перевозка/сертификаты/таможенно-терминальные услуги и коммерции оплачиваются за 10 дней до прихода судна в порт Санкт-Петербург.

При этом Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного документа, подтверждающего факт импорта товара, а также документов связанных с таможенным оформлением товара и, соответственно, документов, подтверждающих факты оказания экспедитором (ООО «Аркада-Профи») услуг по организации и перевозке товара морским транспортом, предусмотренных Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиции».

Судом также установлено, что в подтверждение транспортных расходов по агентскому договору транспортной экспедиции от 14.06.2006 №02/06 с ООО «Автотрейд» Обществом также представлены противоречивые документы.
Предметом данного агентского договора выступала перевозка экспортных грузов по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия), т.е. импорт товара.

Согласно счету от 04.10.2006 №135 со ссылкой на договор от 14.06.2006 №02/06 Общество должно оплатить ООО «Автотрейд» автодоставку груза по маршруту: порт Санкт-Петербург - г. Унеча, в то время как по условиям данного договора ООО «Автотрейд» обязано организовать перевозки грузов морским транспортом по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия).

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2006 №00163 Общество подтверждает выполнение услуг по организации транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: порт Санкт-Петербург - г. Унеча, но не по доставке морским транспортом.

Кроме того, по данному договору также не представлены документы по импорту товара и услуг.

Из протокола допроса от 12.02.2008 №69 бывшего директора ООО «Кабельные муфты Стандарт» ФИО3 следует, что 10.08.2005 между Обществом и китайской фирмой был заключен договор на поставку товаров, который в марте 2006 года был расторгнут. Целью заключения договора транспортной экспедиции до порта Санкт-Петербург являлась доставка ТМЦ из Китая, т.к. сделка с китайской фирмой не состоялась.

Также из сведений, представленных ИФНС №7 и №10 по г. Москве в ходе мероприятий налогового контроля, усматривается, что ООО «Автотрейд» и ООО «Аркада-Профи» виды деятельности по предоставлению транспортных услуг не осуществляют.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в подтверждение своей позиции, Обществом были представлены дополнительные документы по делу: перевод международной товарно-транспортной накладной, международная товарно-транспортная накладная.

Ввиду необходимости установления взаимосвязи представленных ООО «Кабельные муфты Стандарт» документов, следуя указаниям Федерального арбитражного суда Центрального округа и принимая во внимание ходатайство Общества, суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Балтийской таможни ГТД №10216080/080206/0010674 и приложенные документы по декларированию товара (трубки электроизоляционные термоусаживаемые из полиэтилена гибкие, не армированные, без фитингов, применяются для изолирования мест соединения проводов электротехнических изделий, а также электроизоляционные материалы) декларантом ООО «Континент Глобал», ГТД и прилагаемые к ним документы, касающиеся таможенного оформления вышеуказанной группы товаров, декларируемых ООО «Континент Глобал» в 2006 году, сведения о том, проводилось ли декларирование указанных выше товаров ООО «Аркада Профи» г. Москва и ООО «Автотрейд» г. Москва.

Из представленных таможенным органом документов следует, что получателем и декларантом товара является ООО «Континент Глобал».

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из документов не усматривается наличие договорных отношений ООО «Континент Глобал» с ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд», а также прохождение товара, поступившего в адрес ООО «Кабельные муфты Стандарт» через ООО «Континет Глобал». Сведений о том, декларировался ли данный товар ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд», таможенным органом не представлено. Следовательно, факт импорта товара со стороны ООО «АркадаПрофи» и ООО «Автотрейд» документально не подтвержден.

Вместе с тем, условиями договоров Общества с контрагентами не предусмотрена передача обязанностей по данным договорам третьему лицу.

При этом ООО «Кабельные муфты Стандарт» не заключало договор с иностранной компанией Китая или Таиланда на поставку товара, а, следовательно, не могло обладать информацией относительно нахождения склада отправителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что из дополнительно представленных документов следует, что ООО «Континент Глобал» является самостоятельным юридическим лицом, осуществившим ввоз товара на территорию РФ. Из направленных Балтийской таможней сведений не усматривается связь между ООО «Континент Глобал» и ООО «Кабельные муфты Стандарт», а также ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд», а также не следует, какое отношение имеет товар, ввезенный ООО «Континент Глобал» к товару, поступившему Обществу. Между тем, документы, свидетельствующие о месте приобретения товара ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд», ввозе товара на таможенную территорию РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку документы, представленные Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, содержат противоречивые данные и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, при этом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на транспортно-экспедиционные услуги по договорам с ООО «Аркада-Профи» за 2006 год в размере 800 989 руб. и с ООО «Автотрейд» за 2006 год в размере 452 924 руб. правомерно не приняты Инспекцией, в связи с чем обоснованно признал правомерным доначисление ООО «Кабельные муфты Стандарт» налога на прибыль в размере 300 939 руб. и начисление пени за несвоевременную его уплату в размере 33 978 руб.

В связи с тем, что импорт товара и услуг ООО «Аркада-Профи» и ООО «Автотрейд» не подтвержден документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к данным хозяйственным операциям применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с реализацией товара (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных сведений ИФНС России №10 по г. Москве в отношении контрагента Общества ООО «Аркада-Профи» следует, что оно состоит на учете в инспекции с 28.02.2003, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2006 года, документы по требованию налогового органа не представлены, направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Из сообщения ИФНС России №7 по г. Москве следует, что ООО «Автотрейд» состоит на учете в налоговом органе с 13.12.2005, вид деятельности: торговля автотранспортными средствами, организация по юридическому адресу не располагается, имеет три признака фирмы- «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель).

С учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт оказания Обществу упомянутыми организациями транспортных услуг по перевозке товара морским транспортом на основании заключенных договоров.

Налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя были вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых вызывает сомнение.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций и обоснованности понесенных заявителем расходов по доставке товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление ООО «Кабельные муфты Стандарт» НДС в сумме 225 704 руб., а также пени за несвоевременную его уплату в размере 9 643 руб. 93 коп.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу №А09-12401/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кабельные муфты Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: А.Г.Дорошкова

О.Г.Тучкова