Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017 по делу № А09-5368/2017 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деснянский лен К» (далее – ООО «Деснянский лен К», ответчик) о взыскании 1 268 307 руб. 33 коп., в том числе 256 240 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору о выполнении работ от 05.08.2016, убытков в размере 1 000 000 руб. и 12 067 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд области исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком представлена копия претензии от 15.02.2017, в которой истец просит ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 256 240 руб. в течение семи дней со дня получения указанной претензии, а также выплатить проценты за весь период пользования чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 10%.

Вместе с тем, в указанной претензии отсутствует требование в отношении заявленных ко взысканию убытков, а именно, не указано само требование об уплате убытков и их размер, не приложен расчет убытков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Кроме того, отклоняя ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как предусмотрено абзацем 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены сведения Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области об открытых счетах в кредитных организациях.

Согласно представленным истцом сведениям Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области от 28.04.2017 у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 открыт расчетный счет №<***> в АО «Россельхозбанк».

Согласно представленной справке АО «Россельхозбанк» №069/04-01-38 от 27.04.2017 остаток денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 27.04.2017 составляет 2 632 руб. 30 коп. При этом, в справке банка указано, что по счету отсутствуют очередь распоряжений, не исполненных в срок, и очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у владельца счета отсутствует задолженность по исполнительным листам и платежным документам (не имеется картотеки неоплаченных документов к расчетному счету).

При этом суд обоснованно указал, что поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 25 683 руб., а остаток денежных средств на расчетном счете истца в АО «Россельхозбанк» составляет 2 632 руб. 30 коп., истец имел возможность частично уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, заявив о рассрочке ее уплаты в остальной части.

Сам факт наличия либо отсутствия денежных средств на расчетном счете в определенный период, их движение в течение одного или нескольких операционных дней, не может однозначно подтверждать, как единственное доказательство, тяжелое финансовое положение истца. Для подтверждения такого положения необходимы объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя.

Истец указанным правом не воспользовался в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии сведений о наличии картотеки к счету либо о движении средств по счету за период, предшествовавший обращению с иском в арбитражный суд нельзя прийти к выводу о том, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к названному ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов лица, данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Поскольку при обращении с исковым заявлением документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, не представлены (отсутствие в имеющихся справках сведений о наличии задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам - картотека-2), то отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины обоснован и у суда имелись основания для возврата искового заявления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Указанный выше перечень является исчерпывающим, имущественное положение юридического лица, исключающее возможность единовременной уплаты налога, в отличие от имущественного положения физического лица (подпункт 4 перечня) в качестве основания для отсрочки уплаты налога (государственной пошлины) не предусмотрено.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие в совокупности и взаимной связи о действительном тяжелом финансовом положении истца, затрудняющего уплатить государственную пошлину.

Вместе с тем, иные документы, подтверждающие наличие у истца объективных препятствий по уплате государственной пошлины, включая документы, свидетельствующие об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, справку о наличии средств в кассе истца, справку бухгалтерии о кредиторской задолженности и сведения о картотеке по платежным документам, суду не представлены.

Соответственно, у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления и разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не было оснований для принятия правового решения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 АПК РФ в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и приложением необходимых документов.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд области правомерно вернул исковое заявление.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017 по делу № А09-5368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева