Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие до и после перерыва иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу № А68-8706/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 года общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» в размере 57 007 711, 51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений от 13.02.2017).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 заявление удовлетворено частично, установлены требования кредитора ООО «ТК «Ростовский» в размере 57 007 711, 51 рублей. Одновременно Арбитражный суд Тульской области определил конкурсному управляющему включить требования кредитора ООО «ТК «Ростовский» в размере 57 007 711, 51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 13 807 454, 14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТК «Ростовский» требований.

Банк в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, обращает внимание на то, что обязательство должника перед ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» возникли из внутригрупповых сделок, поскольку и должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, и входят в группу компаний Фабрика овощей, управляемых одними и теми же лицами, а именно, ООО «УК «Фабрика овощей», которой принадлежит 100% как в должнике, так и в кредиторе. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у кредитора и у должника единственным 100 % участником является одно и тоже юридическое лицо - ООО «УК Фабрика овощей». Таким образом, должник и кредитор являются аффилироваными лицами.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными компаниями (посредством органов управления), обязательства должника возникли из внутригрупповой сделки, и носят корпоративный характер. Таким образом, размер требования ООО «ТК «Ростовский» не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

При указанных обстоятельствах, по мнению кредитора, допустим вывод о наличии в действиях ООО «ТК «Ростовский» злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В рассматриваемом обособленном споре 100 % участником и должника и кредитора является одно и тоже юридическое лицо, которое полностью контролирует принятие управленческих решений связанных с хозяйственной деятельностью и кредитора и должника.

Поэтому в случае имеющейся неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких условиях, Внешэкономбанк полагает, что суд был вправе оценить (переквалифицировать) заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признать за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Вместе с тем, оценка данным доводам Внешэкономбанка не была дана, суд ограничился констатацией факта надлежащего оформления перечисления денежных средств от кредитора должнику. Не исследовался вопрос о возможности предоставления финансирования со стороны ООО «ТК «Ростовский».

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, абз. 4,8 ст. 2, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

Конкурсный управляющий ООО ТК «Новомосковский» в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, представил выписки по расчетному счету ООО ТК «Новомосковский» за 2013-2014 годы (на предмет получения заемных денег, гашения).

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Ростовский» ФИО2, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Пояснил, что при анализе выписок по банковским счетам им было установлено, что именно ООО «ТК Ростовский», а не ООО УК «Фабрика овощей» предоставило ООО ТК «Новомосковский» денежные средства по договорам займа № б/н от 22.11.2013 и от 31.07.2014.

Также конкурсный управляющий ООО «ТК «Ростовский» полагает, что при заключении договоров займа №б/н от 22.11.2013 и от 31.07.2014 с ООО «ТК «Новомосковский», ООО «ТК «Ростовский» преследовало цель извлечения экономической выгоды (прибыли) в виде возврата денежных средств и процентов за их пользование. Отметил, что о дополнительных экономических интересах и причинах заключения вышеуказанных договоров между ООО ТК «Новомосковский» и ООО «ТК «Ростовский» конкурсному управляющему неизвестно ввиду того, что на момент их заключения (22.11.2013 и от 31.07.2014) конкурсный управляющий ООО «ТК «Ростовский» не являлся стороной сделок и не представлял интересы ООО «ТК «Ростовский», а начал исполнять возложенные на него решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32017/2016 обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростовский» лишь 02.08.2017.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО Тепличный комбинат «Ростовский» (далее - займодавец) и ООО Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее - заемщик) 22.11.2013 между должником и кредитором был заключен договор займа б/н в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику займ в размере 50 625 000 рублей на срок до 30.05.2014.

Согласно условиям Договора займа Заемщик обязался выплачивать проценты в размере 12,7% годовых.

Предоставление денежных средств должнику займодавцем подтверждается платежными поручениями № 845 от 02.12.2013г., № 858 от 02.12.2013г., №1011 от 30.12.2013г

Должник произвел частичное погашение суммы займа (платежное поручение № 973 от 10.12.2013г., платежное поручение № 112 от 24.02.2014г., платежное поручение № 136 от 06.03.2014г., платежное поручение № 158 от 18.03.2014г., платежное поручение № 163 от 19.03.2014г., платежное поручение № 174 от 21.03.2014г., платежное поручение № 175 от 24.03.2014г., платежное поручение № 182 от 25.03.2014г., платежное поручение № 188 от 26.03.2014г., платежное поручение № 192 от 27.03.2014г., платежное поручение № 206 от 31.03.2014г., акт взаимозачета № 8, акт взаимозачета № 4 от 31.12.2013 на общую сумму 19 957 319, 45 руб.

После погашения сумма займа составила 30 667 680, 55 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлен подлинник простого векселя ПВ № 01 на сумму 32 281 539, 57 руб. составлен 31.03.2014 ООО «ТК «Новомосковский». Согласно названному векселю ООО «ТК «Новомосковский» обязуется безусловно уплатить денежную сумму 32 281 539, 57 руб. ООО «ТК «Ростовский». Вексель подлежит оплате 31.03.2023. Местом платежа обозначено Тульская область, Новомосковский район, пос. Ширинский. В векселе на месте подписи руководителя - векселедателя имеется подпись генерального директора общества ФИО3, на месте печати предприятия имеется печать ООО «ТК «Новомосковский».

Оценив данный вексель в соответствии с требованиями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли- продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем по требованию простой вексель соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеет дефектов формы и содержания, а доказательств оплаты вексельной суммы векселедателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31.07.2014 сторонами заключено соглашение о новации имевшегося долгового обязательства в вексельное. Указанным соглашением стороны подтвердили наличие задолженности Должника перед Кредитором в размере 32 281 539,57 рублей ( сумма основного долга - 30 667 680, 55 руб., сумма начисленных процентов - 1 613 859,02 руб.). В результате заключения соглашения долговое обязательство было прекращено, взамен прекращенного обязательства Должник выдал кредитору простой процентный вексель №01 на сумму 32 281 539,57 рублей, срок платежа по векселю 31.03.2023. Вексельный займ возвращен Должником частично в сумме 2 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №690 от 22.01.2015г.

Сумма задолженности Должника перед Кредитором по вексельному долгу, с учетом процентов, начисленных на вексельную сумму, составляет 43 200 257, 37 рублей, из которых 32 281 539,57 рублей - сумма вексельного долга, 10 918 717, 80 рублей - сумма задолженности по процентам. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 г.

31.07.2014 между должником и кредитором был заключен договор займа б/н в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику займ. С учетом Дополнительных соглашений общий размер займа составил 12 750 000 рублей, срок предоставления займа до 31.12.2015. Согласно п.1.3. Договора займа Заемщик обязался выплачивать проценты в размере 12,7%.

Кредитором обязательство по предоставлению Должнику займа было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 920 от 31.07.2014, №54 №53 от 27.08.2014, №34 от 21.08.2014, №584 от 04.08.2014 о перечислении займа в адрес Должника.

До настоящего времени Должник надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед Кредитором. Сумма займа возвращена Должником частично, в размере 2 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №690 от 22.01.2015г.

Сумма задолженности Должника перед Кредитором по договору займа б/н от 31.07.2014 с учетом процентов, начисленных на сумму займа, составляет 13 807 454, 14 рублей, из которых 10 580 000 рублей - сумма основного долга, 3 227 454, 14 рублей - сумма задолженности по процентам. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 г.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и ГК «Внешэкономбанк» о мнимом характере рассматриваемых сделок, злоупотреблении правом со стороны сторон сделок, суд первой инстанции принял во внимание, что между Заявителем и Кредитором по указанным договорам было реальное двустороннее исполнение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и свидетельствует об установлении, изменении и частичном прекращении обязанностей. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при заключении указанных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласован предмет договора, займ был предоставлен заемщику в полном объеме и был частично погашен.

Кроме того судом установлено, что 29.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога будущего урожая № 01-У/3.

В соответствии с условиями договора залога Должник подтвердил наличие задолженности пред Кредитором в размере 32 281 539,57 рублей и передачу Кредитору в залог будущего урожая, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Будущим урожаем стороны определили считать ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур, который планирует собрать залогодатель и на который с момента его появления в собственности у залогодателя у залогодержателя возникает право залога. Конкретный перечень сельскохозяйственных культур, являющихся предметом залога определен в соглашении №1 к договору залога. Этим же соглашением стороны определили стоимость передаваемого в залог имущества в размере 33 832 432,86 рублей. Договором залога установлено, что заложенное имущество обеспечивает требование залогодержателя, в полном объеме включая но, не ограничиваясь суммой векселя, вексельных процентов, неустойки (пени), убытки, возмещения расходов связанных с обращением взыскания на товар и его реализацией, требования о возврате полученного по векселю в ходе признания его недействительным.

ООО «ТК «Ростовский» не представило доказательств существования в натуре предмета залога № 01-У/З от 29.12.2014 г. - будущего урожая, которым обеспечено денежное требование в размере 42 886 614, 87 руб., ООО «ТК «Новомосковский» на настоящий момент производственную деятельность не осуществляет, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника предмет залога (будущий урожай сельскохозяйственных культур) обнаружен не был.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТК «Ростовский» не может являться кредитором, требования которого обеспечены залогом в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как был утрачен предмет залогового правоотношения, закрепленный в договоре будущего урожая № 01-У/З от 29.12.2014 г.

Помимо вышеуказанного залога, 29.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога движимого имущества №02.

В соответствии с условиями договора залога Должник подтвердил наличие задолженности пред Кредитором в размере 12 750 000 рублей и передачу Кредитору в залог, в обеспечение исполнения обязательств движимого имущества в соответствии с приложением к договору залога. Стороны определили стоимость передаваемого в залог имущества в размере 7 496 533,86 рублей, также договором залога установлено, что заложенное имущество обеспечивает требование залогодержателя, в полном объеме включая но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Поскольку заявителем в материалы судебного дела представлен акт проверки залогового имущества от 29.12.2014, подписанный генеральным директором залогодателя, генеральным директором залогодержателя, а должником в материалы дела доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что требования ООО Тепличный комбинат «Ростовский» в размере 57 007 711, 51 коп. являются обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога движимого имущества №02 от 29.12.2014 и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, факт реального предоставления заемных денежных средств ООО «ТК «Ростовский» должнику, а также частичного погашения задолженности ООО Тепличный комбинат «Новомосковский» подтвержден материалами дела.

Однако, признавая допустимость включения требований ООО «ТК «Ростовский» в реестр, суд фактически ограничился стандартным набором доказывания.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Однако в настоящем споре суд использовал по отношению к ООО «ТК «Ростовский» обычный стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору, без учета того обстоятельства, что ООО «ТК «Ростовский» и ООО Тепличный комбинат «Новомосковский» являются аффилированными лицами, должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, поскольку входят в группу компаний Фабрика овощей, управляемых одними и теми же лицами, а именно, ООО «УК «Фабрика овощей», которой принадлежит 100% как в должнике, так и в кредиторе. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у кредитора и у должника единственным 100 % участником является одно и тоже юридическое лицо - ООО «УК Фабрика овощей». Таким образом, должник и кредитор являются аффилироваными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителей апелляционных жалоб о том, что для исследования возражений конкурсных кредиторов суду первой инстанции необходимо было не только проверить реальность предоставления денежных средств по договорам займа, но и исследовать операции как кредитора, так и должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Согласно определению суда апелляционной инстанции ООО «ТК «Ростовский» в материалы дела были представлены следующие документы: выписка АО «Россельхозбанка» в отношении ООО «ТК «Ростовский» за период 2013-2014 г.; выписка ГК «Внешэкономбанка» №1 в отношении ООО «ТК «Ростовский» за период 2013-2014 г.; выписка ГК «Внешэкономбанка» №2 в отношении ООО «ТК «Ростовский» за период 2013-2014 г.; выписка ГК «Внешэкономбанка» №3 в отношении ООО «ТК «Ростовский» за период 2013-2014 г.; выписка ВТБ24 в отношении ООО «ТК «Ростовский» за период 2013-2014 г.; отчет конкурсного управляющего ООО ТК Ростовский о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2018 г.; финансовый анализ ООО «ТК «Ростовский».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «ТК «Ростовский» не представило аргументированных пояснений относительно мотивов заключения договоров займа с аффилированным лицом - ООО ТК «Новомосковский».

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Ростов-на-Дону, за 2013-2015 г. следует, что одновременно с предоставлением денежных средств ООО ТК «Новомосковский», ООО «ТК «Ростовский» сам кредитовался у ООО ТК «Новомосковский».

Так 02.12.2013 ООО «ТК «Ростовский» предоставил ООО ТК «Новомосковский» займ в размере 13 500 000,00 руб. по договору процентного займа № б/н от 22.11.2013 г.

В тот же день 02.12.2013 г. ООО «ТК «Ростовский» возвращает ООО ТК «Новомосковский» денежные средства в размере 26 760 982,15 руб. по договорам займа №б/н от 05.09.2013 г. и №б/н от 06.09.2013 г.

Таким образом, не понятна остается целесообразность заключения договора займа №б/н от 22.11.2013 г. на предоставление ему денежных средств, поскольку в тот же день ООО «ТК «Ростовский» перечислил на его расчетный счет денежные средства по договорам займа б/н от 05.09.2013 г. и №б/н от 06.09.2013 г.

Подобная система построения бизнеса никак не объяснена ООО «ТК «Ростовский» и с точки зрения поведения обычного ожидаемого от участника гражданского оборота не оправдана.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами (ООО «ТК «Ростовский», ООО ТК «Новомосковский» ) по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Кроме того, отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа подтверждается тем фактом, что ООО ТК «Ростовский» использовало аффилированные лица для вывода полученных в виде субсидий денежных средств, что указывает на мнимость заемных отношений.

Из представленной ООО «ТК «Ростовский» банковских выписок прослеживаются два источника поступления денежных средств:

1. УФК по Ростовской области (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области), которое предоставляло денежные средства ООО ТК «Ростовский» в виде субсидий в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1460 (ред. от 23.01.2017) «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» на ремонт сельскохозяйственной техники, развития подотрасли растениеводства и т.д.

2. ООО Торговый дом «Фабрика овощей» (далее - ООО ТД «Фабрика овощей»), которое также является аффилированным лицом, поскольку участником (учредителем) с размером долей в 100% как у ООО «ТК «Ростовский», так и у ТД «Фабрика овощей» является ООО Управляющая компания «Фабрика овощей» (далее - ООО УК «Фабрика овощей»). Данные об аффилированности ООО Торговый дом «Фабрика овощей», ООО Управляющая компания «Фабрика овощей» содержатся анализе финансового состояния ООО «ТК «Ростовский» от 20.06.2017 (т.7, л. д. 27), представленного конкурсным управляющим ООО «ТК «Ростовский» в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Так 29.11.2013 ООО «ТК «Ростовский» получило субсидии в размере 79 100 233,63 руб.

02.12.2013 ООО «ТК «Ростовский» предоставило займы ООО «ТК «Новомосковский» и ООО ТК «Агаповский» на суммы 16 500 000,00 руб. и 13 550 000,00 руб. соответственно.

30.12.2013 ООО «ТК «Ростовский» получило субсидии в размере 154 925 843, 30 руб.

30.12.2013ООО «ТК «Ростовский» предоставило займ ООО «ТК «Новомосковский» на сумму 31 125 000,00 руб.

29.07.2014ООО «ТК «Ростовский» получило субсидии в размере 38 974 740, 33 руб.

31.07.2014ООО «ТК «Ростовский» предоставило займ ООО «ТК «Новомосковский» на сумму 2 500 000,00 руб.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам, установлены подтверждающие корпоративный характер займов обстоятельства, такие как:

>одновременно с предоставлением денежных средств ООО ТК «Новомосковский», ООО «ТК «Ростовский» сам кредитовался у ООО ТК «Новомосковский»;

>займы осуществлялись за счет представленных субсидий, а также за счет поступления денежных средств от ООО ТД «Фабрика овощей», также входящего в одну группу компаний.

Кроме того существовали встречные займы, предоставляемые ООО ТК «Новомосковский» в пользу ООО ТК «Ростовский».

В частности, согласно предоставленной ГК «Внешэкономбанк» выпиской по открытому в данной банковской организации счету, осуществлялись следующие переводы в пользу ООО ТК «Ростовский»:

06.09.2013 осуществлено предоставление займа на 3 000 000,00 по договору процентного займа №б/н от 06.09.2013 г.,

06.09.2013 осуществлено предоставление займа на 20 000 000,00 по договору процентного займа №б/н от 06.09.2013 г.,

Таким образом, ООО ТК «Новомосковский» 06.09.2013 предоставило займ в размере 23 000 000,00 руб. ООО ТК «Ростовский», а впоследствии 02.12.2013 и 30.12.2013 ООО ТК «Ростовский» предоставило займ ООО ТК «Новомосковский» в размере 16 500 000,00 руб. и 31 125 000,00 руб. соответственно, что по своей сути свидетельствует, о подконтрольном характере заемных правоотношений между ООО ТК «Ростовский» и ООО ТК «Новомосковский», транзитном характере перечисляемых денежных средств.

Из представленной ООО «ТК «Ростовский» выписки следует, что как только денежные средства в виде субсидий или займов от аффилированного лица (ООО УК «Фабрика овощей») поступали на счет ООО «ТК «Ростовский», они сразу же выводились на счета других аффилированных компаний, в том числе ООО ТК «Новомосковский», посредством предоставления займов с целью их последующего вывода, что позволяет квалифицировать действия ООО «ТК «Ростовский как перераспределение денежных средств между аффилированными ему лицами.

Кроме того, ООО ТК «Ростовский» не является кредитной организацией, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что также подтверждает довод конкурсного управляющего должника и банка о мнимости договоров займа.

Предоставляя займы внутри группы, экономическая целесообразность извлечения прибыли от процентов не является очевидным мотивом финансирования. Распределение процентного дохода среди юридических лиц, собственником которых является одно лицо (ООО «УК «Фабрика овощей») не может увеличить благосостояние последнего.

Представленная ООО ТК «Ростовский» выписка по расчетному счету за период 2013-2015 г. подтверждает доводы апелляционных жалоб о внутригрупповой природе договоров займа между ООО «ТК «Ростовский» и ООО ТК «Новомосковский». Отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа подтверждается тем фактом, что ООО ТК «Ростовский» использовало аффилированные лица для вывода полученных в виде субсидий денежных средств, что указывает на мнимость заемных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстацнии приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Ростовский» и ООО ТК «Новомосковский» при предоставлении рассматриваемых займов злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

В настоящем обособленном споре перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Соответственно, перечисление ООО «ТК «Ростовский» в пользу ООО ТК «Новомосковский» денежных средств под видом займов какой-либо разумной и добросовестной хозяйственной целью не подтверждается.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «ТК «Ростовский» и ООО ТК «Новомосковский» показал, что поведение сторон договоров займа выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается неразумным и недобросовестным.

Поскольку фиктивность отношений ООО «ТК «Ростовский» и ООО ТК «Новомосковский» объявлена заинтересованными лицами, при том, что источник происхождения у ООО «ТК «Ростовский» денежных средств для их последующей передачи по договорам займа обществом не отрицается, к бремени доказывания последнего относится обоснование финансовой возможности как контрагента перечислить на расчетный счет должника денежные суммы в размере, соответствующем выданным по спорным договорам займа. Эта обязанность предопределена и высказанной конкурсным управляющим должника версией получения ООО «ТК «Ростовский» денежных средств исключительно за счет субсидий УФК по Ростовской области (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области) и от аффилированного лица -ООО Торговый дом «Фабрика овощей» в обоснование транзитного движения денежных средств, реальность обладания заимодавца которыми, таким образом, поставлена под сомнение.

Между тем, ООО «ТК «Ростовский» не ограниченное в предоставлении доказательств любыми допустимыми АПК РФ способами и средствами, высказанные на этот счет предположения не исключило.

Суд апелляционной инстанции предлагал раскрыть ООО «ТК «Ростовский» существо, добросовестность и реальность отношений с ООО ТК «Новомосковский», то есть была создана процессуальная возможность опровергнуть возражения конкурсного управляющего должника и кредитора- Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

ООО «ТК «Ростовский» такой возможностью не воспользовался.

Формальный характер перечислений денежных средств кредитором должнику также основывается на том, что предоставленные в 2013 и 2014 годах договоры займа неоднократно пролонгировались, в период с 2014 года и до банкротства ООО ТК «Новомосковский» ООО «ТК «Ростовский» с требованием кредитора к нему не обращалось.

Больше того, по договору займа от 22.11.2013 сторонами 31.07.2014 заключено соглашение о новации имевшегося долгового обязательства в вексельное. Указанным соглашением стороны подтвердили наличие задолженности Должника перед Кредитором в размере 32 281 539,57 рублей ( сумма основного долга - 30 667 680, 55 руб., сумма начисленных процентов - 1 613 859,02 руб.). В результате заключения соглашения долговое обязательство было прекращено, взамен прекращенного обязательства Должник выдал кредитору простой процентный вексель №01 на сумму 32 281 539,57 рублей, срок платежа по которому стал составлять 31.03.2023, хотя изначально срок по договору займа был согласован сторонами до 30.05.2014 года.

Заявитель не привел разумных объяснений причинам, по которым ООО «ТК «Ростовский» на протяжении столь длительного времени не проявляло интерес к своему заемщику, не требовало предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа по договору от 31.07.2014 на столь значительную сумму и процентов (как при заключении договора, так и впоследствии, после наступления срока исполнения обязательства заемщиком) и т.д., а по займу от 22.11.2013 фактически предоставил отсрочку платежа на сумму 32 281 539,57 рублей почти на 10 лет (срок платежа по векселю определен 31.03.2013, вместо ранее согласованного срока по договору займа от 22.11.2013 -30.05.2014).

При установленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обстоятельствах ООО «ТК «Ростовский» не доказало, что на стороне ООО ТК «Новомосковский» имеется обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем требование заявителя признается необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку установлены признаки мнимости сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязательств должника перед обществом по спорным договорам займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы заявителей обоснованными, а определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу № А68-8706/2016 подлежащим отмене.

В удовлетворении требований ООО «ТК «Ростовский» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу № А68-8706/2016 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу № А68-8706/2016 отменить.

В удовлетворении требования кредитора ООО «ТК «Ростовский» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова